Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 10-1449/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 10-1449/2023
адрес 6 февраля 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, единолично,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., защитника - адвоката Селидовкиной А.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Мешалина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селидовкиной А.Г. на приговор Тушинского районного суда адрес от 21.11.2022, которым
Мешалин Вадим Алексеевич, ...
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серебряно-Прудского районного суда адрес от 15.12.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно Мешалину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Мешалину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мешалин В.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Мешалина В.А. под стражей 27.03.2022, а также с 21.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей Тароян А.Г.
Выслушав выступление адвоката Селидовкиной А.Г. и осужденного фиолина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мешалин В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Мешалин В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного Мешалина В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что Мешалин В.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, других доказательств его вины в материалах дела не имеется. Установлено, что потерпевшая Тароян А.Г. по собственной невнимательности оставила свой ноутбук на лавке железнодорожной платформы, то есть его потеряла. Мешалин В.А., завладев ноутбуком потерпевшей Тароян А.Г. должен был его возвратить, что не сделал своевременно. Только спустя некоторое время он обратил находку в свою пользу. Таким образом, между потерпевшей Тароян А.Г. и осужденным Мешалиным В.А. имеются гражданско-правовые отношения, подлежащие урегулированию в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства исключают преступность деяния фио Также указывает, что назначенное Мешалину В.А. наказание является несправедливым из-за его чрезмерной строгости. Просит приговор отменить и постановить в отношении Мешалина В.А. оправдательный приговор, либо назначить ему менее строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Борисова Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Мешалина В.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого Мешалин В.А. свою вину признал и по обстоятельствам дела показал, что 19 марта 2022 года около 21 час. 25 мин., находясь на адрес в адрес, на лавке он увидел ноутбук марки "Эпл" в чехле. Обратив внимание, что владелец данного ноутбука отсутствует, он завладел им и, в последствии, распорядился ноутбуком по своему усмотрению.
Потерпевшая Тароян А.Г. по обстоятельствам дела показала, что 19 марта 2022 года примерно в 21 час. 19 мин. она находилась на железнодорожной платформе "Тушинская" и ожидала прибытия электропоезда. Сидя на лавке, она положила свой ноутбук рядом с собой, а когда прибыл состав электропоезда, она села в него, оставив по невнимательности ноутбук на лавке. В результате пропажи ноутбука ей был причинен значительный материальный ущерб.
Свидетель фио, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 21 марта 2022 гола, находясь в павильоне ТК "Савеловский", к нему обратился ранее незнакомый Мешалин В.А. с предложением купить ноутбук марки "Эпл" без зарядного устройства, при этом ноутбук был заблокирован. Он предложил Мешалину В.А. купить ноутбук за сумма, на что фиолин В.А. согласился и он передал ему сумма, а Мешалин В.А. расписался в акте закупки товарно-материальных ценностей. Через некоторое время приобретенный у Мешалина В.А. ноутбук он реализовал на запасные части.
Свидетель фио, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 19 марта 2022 года около 1 час. 25 мин. он находился на адрес вместе с братом фио Когда прибыл электропоезд они направились к нему и, проходя мимо лавки, Мешалин В.А., взял с нее черную папку. Он сказал Мешалину В.А. оставить папку на месте, однако Мешалин В.А. его не послушал. Находясь в вагоне электропоезда, Мешалин В.А. открыл папку и извлек из нее ноутбук. Позже ему стало известно, что Мешалин В.А. данный ноутбук продал за сумма
Помимо признательных показаний самого подсудимого Мешалина В.А., показаний потерпевшей свидетелей, вина Мешалина В.А. подтверждается и письменными материалами дела:
протоколом выемки от 28.03.2022 у фио акта закупки товарно-материальных ценностей от 21.03.2022 о покупке за сумма у Мешалина В.А. ноутбука марки "Эпл";
протоколом осмотра акта закупки товарно-материальных ценностей от 21.03.2022;
протоколом осмотра сд-диска с камеры наблюдения на адрес, согласно которому установлены обстоятельства, при которых потерпевшая Тароян А.Г. оставила на лавке ноутбук, а через некоторое время Мешалин В.А. им завладел;
протоколом выемки у Мешалина В.А. чехла от ноутбука;
заключением эксперта, согласно которому стоимость ноутбука марки "Эпл" со схожими характеристиками ноутбука, похищенного у Тароян А.Г., составляет на 19.03.2022 сумма
Вещественными доказательствами вины Мешалина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния являются акт закупки товарно-материальных ценностей, сд-диск с видеозаписями с камеры наружного наблюдения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мешалина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Мешалина В.А. в приговоре не содержится.
Приведенных в приговоре доказательств вины Мешалина В.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Проверив материалы уголовного дела в полном объеме суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Мешалина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Мешалина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного Мешалина В.А. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Как правильно установлено судом первой инстанции Мешалина В.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, согласно которым потерпевшая Тароян А.Г. своим ноутбуком не распорядилась по своему усмотрению, а оставила его по невнимательности без присмотра, действия Мешалина В.А. по тайному хищению данного ноутбука подлежат квалификации по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а не свидетельствуют о сложившихся при таких обстоятельствах гражданско-правовых отношениях между Тароян А.Г. и фио
Таким образом, доводы стороны защиты о наличии оснований для вынесения в отношении фио оправдательного приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении осужденному Мешалину В.А. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в действиях Мешалина В.А. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному Мешалину В.А. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Мешалину В.А. наказания в виде лишения свободы.
Отсутствие оснований для применения к Мешалину В.А. положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для снижения Мешалину В.А. наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом при назначении наказания Мешалину В.А. учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Мешалину В.А. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении Мешалина Вадима Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
фио Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
