Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 10-14489/2022


адрес 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

потерпевшего фио,

осужденного Межидова Ш.В.,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощниках судьи Переудиной М.А. и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волкова С.А. и апелляционные жалобы осужденного Межидова Ш.В., а также защитников Лакомовой Н.А. и Ужахова А.М. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года в отношении

Межидова Шамхана Вахидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работающего администратором в адрес Химки", несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Межидова Ш.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Межидова Ш.В. с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Межидова Ш.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 54 644 рублей 94 копеек оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межидов Ш.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступления совершено 17 октября 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор изменить, удовлетворив гражданский иск прокурора и взыскав с Межидова в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования деньги в сумме 54 644 рублей 94 копейки.

Мотивируя представление, его автор приводит следующие доводы:

- он не оспаривает правильность осуждения Межидова и назначенное ему наказание, однако приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску;

- Московский городской фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией, а его средства - исключительной федеральной собственностью;

- в рамках данного уголовного дела прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Межидова в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 54 644 рублей 94 копейки;

- данный иск является обоснованным, а стоимость затрат на лечение потерпевшего - подтверждена документально. Несмотря на это, суд оставил иск без рассмотрения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Межидов - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить.

Мотивируя жалобу, осужденный приводит следующие доводы:

- суд положил в основу приговора его показания, которые он не подтвердил в ходе судебного следствия. Несмотря на данное обстоятельство, эти показания не подтверждают его вину в инкриминируемом ему деянии;

- суд нарушил его право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей Анисимова, Астемирова, Ашкашидзе и Хасанова;

- сам потерпевший показал, что он не похищал его имущество;

- судье заявлен отвод, поскольку он председательствует в двух уголовных делах - данном уголовном деле и уголовном деле в отношении Анисимова. Между тем эти дела напрямую связаны между собой, поскольку потерпевшим в рамках этих дел признан фио. Кроме того, в рамках этих дел участвуют в качестве свидетели одни и те же лица - Зубков и сотрудники правоохранительных органов, которые применяли недозволенные методы ведения следствия;

- суд необоснованно указал на то, что в автосервисе он не работал, однако данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде свидетели Надбиев и Сковородин;

- с Надбиевым и Сковородиным он знаком лишь по работе, однако суд указал на наличие между ними дружеских отношений;

- в материалах дела находится видеозапись, которая, по мнению суда, подтверждает его виновность. Вместе с тем данную видеозапись следует "изучить", поскольку она, как и иные документы, не подтверждает его виновность и опровергает показания потерпевшего;

- суд предвзято подошел к рассмотрению данного уголовного дела.

- защитник фио - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело в отношении Межидова по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - прекратить за отсутствием состава преступления.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- вина ее подзащитного в предъявленном ему обвинении не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о невиновности Межидова;

- по делу установлено, что в 16 часов 15 минут 17 ноября 2019 года Астемиров, Ашкашидзе, Межидов и Хасанов прибыли к дому 7, корпус 7, по 1-й адрес в адрес, то есть к месту, где ее подзащитный работал в качестве охранника;

- суд проигнорировал, что потерпевший фио конфликтовал с работодателем Меджидова - Анисимовым;

- в должностные обязанности Межидова, определенные Анисимовым, входило воспрепятствование доступу фио на охраняемую территорию, поскольку тот пытался самовольно вывезти хранившееся там имущество;

- в ходе предварительного следствия местонахождение Астемирова, Ашкашидзе и Хасанова не установлено. Следовательно, выяснить, имел ли место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, не представляется возможным;

- применительно к данному обстоятельству сторона обвинения опирается лишь на мнение потерпевшего, иных доказательств, подтверждающих факт наличия предварительной договоренности между Межидовым и другими подозреваемыми, не представлено. Между тем свидетель Набиев показал, что Межидов разнимал участников конфликта;

- суд не истолковал все неустранимые сомнения в виновности Межидова в его пользу;

- суд не учел, что потерпевший фио неоднократно и незаконно пытался проникнуть на охраняемую адрес. Следовательно, у фио имелись основания для оговора Межидова;

- суд оставил без должного внимания, что на видеозаписи, на которой зафиксированы действия каждого фигуранта, отражено, как в течение четырех секунд Межидов наклоняется к фио. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков преступления в действиях ее подзащитного;

- при исполнении обязанностей, возложенных на Межидова его работодателем, ее подзащитный носил пистолет. К тому же Межидов имел лицензию на ношение оружия. Следовательно, угроза применения насилия, а также хищение чужого имущества не подтверждаются показаниями потерпевшего. Более того, показания Межидова о некоторых обстоятельствах конфликта согласуются с показаниями фио. Согласно этим показаниям, которые не опровергаются стороной обвинения, Межидов не являлся участником группы лиц по предварительному сговору, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления;

- суд оставил без внимания заявление об отводе судьи, поскольку действия председательствующего давали основание полагать о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела в пользу стороны обвинения;

- судом нарушил право Межидова на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля защиты Анисимова. Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство о дополнительном допросе потерпевшего в связи с наличием противоречий в его показаниях. К тому же судом отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы с использованием полиграфа, что воспрепятствовало установлению истины по делу;

- ее подзащитный характеризуется исключительно положительно и является несудимым;

- защитник фио - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело в отношении Межидова - прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- "состав по ст. 162 УК РФ и наличие прямого умысла на осуществление вымогательства" подлежит доказыванию с установлением места, времени, способа и других обстоятельств преступления;

- в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, а также выводы суда о незаконном завладении денежными средствами, принадлежащими потерпевшему;

- как видно из приговора суда, значительная часть обстоятельств, подлежащих доказыванию, вовсе не установлена в ходе судебного следствия;

- совокупность доказательств, подтверждающих виновность Межидова по предъявленному ему обвинению, в приговоре отсутствует;

- суд сделал вывод о виновности Межидова в совершении квалифицированного разбоя исключительно на основании противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего фио относительно обстоятельств конфликта;

- в ходе судебного разбирательства потерпевший не смог ответить на вопросы государственного обвинителя относительно обстоятельств происшедшего, после чего принято решение об оглашении показаний фио, данных на предварительном следствии;

- в показаниях потерпевшего усматривается его заинтересованность в более суровом наказании Межидова за преступление, которого тот не совершал;

- суд не выяснил, имел ли место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления;

- суд сделал вывод о наличии "общего умысла исключительно со слов потерпевшего";

- вызывает сомнение вывод суда о том, что Межидов не работал охранником на территории, где, по версии следствия, совершено нападение на потерпевшего;

- вывод суда о том, что факт хищения у потерпевшего денежных средств и наличия предварительного сговора подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, противоречит содержанию этой записи;

- суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего и свидетеля Зубкова, а также неправомерно отверг показания Межидова и свидетелей защиты;

- проверка доказательств, представленных стороной обвинения, судом фактически не проводилась;

- анализ видеозаписи приводит к выводу, что ее содержание полностью подтверждает показания Межидова о его невиновности, что судом проигнорировано;

- нельзя признать обоснованной квалификацию действий Межидова по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- в соответствии с требованиями закона квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит доказыванию с представлением и изложением соответствующих доказательств. Отсутствие таких доказательств в материалах уголовного дела исключает квалификацию действий Межидова по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- утверждение суда о том, что Межидов способствовал совершению преступления и оказывал на потерпевшего давление, не соответствует действительности;

- Межидов и остальные "участники" не могли вступить в сговор, направленный на присвоение имущества потерпевшего, поскольку не обладали информацией о дате и времени приезда фио, а также о наличии у него при себе имущества;

- суд скопировал текст обвинительного заключения, а также принял незаконное решение, основанное на противоречивых доказательствах, и, тем самым, осудил невиновного человека, приговорив его к реальному лишению свободы;

- суд вышел за рамки предъявленного Межидову обвинения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что телефон у потерпевшего отобрал Хасанов. Следовательно, суд, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, предопределил виновность лица, которому обвинение не предъявлено;

- при постановлении приговора суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Данные нарушения процессуального закона являются существенными и повлияли на постановление законного приговора и, в частности, на размер и вид назначенного Межидову и "другим осужденным" наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Межидова в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам Межидов не отрицает, что 17 октября 2019 года между ним и другими лицами с одной стороны и фио - с другой, произошел конфликт. В ходе этого конфликта, уточнил Межидов, трое его знакомых напали на фио, при этом двое их них - учинили избиение потерпевшего.

Потерпевший фио показал, что между ним и его знакомым - Анисимовым, возник имущественный спор. В процессе разрешения этого спора на стороне Анисимова выступили Межидов и другие лица.

Помимо этого, потерпевший сообщил следующее.