Приговор Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 17 августа 2022 года Дело N 10-14486/2022

24

Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-14486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 августа 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

потерпевшей Силаевой Н.С., также являющейся представителем потерпевшего фио,

осужденного Удальцова А.В.,

защитников - адвокатов Кучина Р.А. и Абрамовой А.И., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антошкиной А.С., апелляционные жалобы адвоката Кучина Р.А. и осужденного Удальцова А.В., апелляционные жалобы потерпевшей Силаевой Н.С., являющейся также представителем потерпевшего фио, на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г., которым

Удальцов Александр Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ИП фио производителем работ, зарегистрированный по адресу: адрес, д.адрес, не судимый,

= осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Удальцова А.В. в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Мера пресечения Удальцову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Удальцова А.В. в пользу Силаевой Н.С. взысканы расходы на услуги адвоката в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а всего сумма.

Гражданский иск потерпевшей Силаевой Н.С. о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В., потерпевшей Силаевой Н.С., также являющейся представителем потерпевшего фио, адвокатов Кучина Р.А. и Абрамовой А.И., осужденного Удальцова А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как было установлено судом первой инстанции, совершено 16 февраля 2017 г. в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении названного преступления фио не признал, показал, что не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения. 16 февраля 2017 г., управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, он следовал со скоростью 50-55 км/час по проезжей части адрес г. Москвы в направлении от адрес Химки адрес в сторону адрес, располагаясь посередине полосы проезжей части. Видимость на дороге была хорошая, осадков не было, асфальтовое покрытие ровное, без выбоин. Видимость его автомашине ничто не загораживало. Во встречном направлении также со скоростью 50-55 км/час двигался автомобиль "Газель", располагавшийся посередине встречной полосы движения, и неожиданно из-за задней части кузова указанного автомобиля на проезжую часть вышла женщина-пешеход, которую он (фио) увидел уже на своей полосе движения. Женщина переходила дорогу слева-направо относительно движения его автомобиля. Увидев пешехода, он начал применять экстренное торможение, но избежать наезда не смог. Наезд произошел правой передней стороной автомобиля. После этого он подошел к женщине, которая была без сознания и не подавала признаков жизни, а затем вызвал экстренные службы, сотрудников полиции и спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. При осмотре места происшествия он (фио) указал место наезда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антошкина А.С., не оспаривая доказанность вины Удальцова А.В. и фактические обстоятельства уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенной судом ошибкой, которая может повлечь неясность при исполнении приговора. В частности, как отмечает автор представления, в резолютивной части приговора в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ неверно указана итоговая сумма, подлежащая взысканию с Удальцова А.В. в пользу Силаевой Н.С., а именно, вместо сумма прописью указано сумма прописью. Исходя из изложенного, государственный обвинитель просит изменить приговор Тушинского районного суда г. Москвы, уточнить резолютивную часть приговора, указав о взыскании с Удальцова А.В. в пользу Силаевой Н.С. расходы на услуги адвоката в размере сумма и сумма морального вреда, а всего сумма.

В апелляционной жалобе потерпевшая Силаева Н.С., выражая несогласие с приговором в части разрешения заявленных ею исковых требований, отмечает, что все вещи, которые были одеты на погибшей фио и пришли в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислены в акте вскрытия трупа. Также указывает, что суд не мотивировал в приговоре снижение размера морального вреда. При этом обращает внимание, что многолетний поиск погибшей матери - фио, попытки добиться справедливости, подорвали состояние здоровья, однако, суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Также полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение Удальцовым А.В. извинений, считает, что осужденный сделал это неискренне и расценивать извинение как смягчающее наказание, не представляется возможным, поскольку, по мнению потерпевшей, фио не раскаялся в совершенном преступлении. С учетом приведенных доводов, просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, принять решение об удовлетворении исковых требований относительно стоимости утраченных вещей в размере сумма, расходов на погребение в размере сумма, правовой помощи в размере сумма, расходов, связанных с изготовлением копий документов - сумма. Также просит рассмотреть вопрос об увеличении размера морального вреда.

В апелляционной жалобе, поданной Силаевой Н.С. в качестве представителя потерпевшего фио, выражено несогласие с решением суда первой инстанции относительно исковых требований, как в части материального ущерба, так и морального вреда. Автор жалобы отмечает, что все вещи, которые были надеты на погибшей фио и пришли в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислены в акте вскрытия. Суд не мотивировал в приговоре снижение размера морального вреда, не дал оценки обстоятельствам, связанным с многолетним поиском погибшей фио Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение Удальцовым А.В. извинений потерпевшим, считает, что осужденный сделал это неискренне и расценивать извинение как смягчающее наказание, не представляется возможным. Представитель потерпевшего Силаева Н.С. просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, принять решение об удовлетворении исковых требований в части стоимости утраченных вещей в размере сумма, расходов на погребение в размере сумма, правовой помощи в размере сумма, расходов, связанных с изготовлением копий документов - сумма. Также просит рассмотреть вопрос об увеличении размера морального вреда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кучин Р.А., не соглашаясь с постановленным в отношении Удальцова А.В. приговором, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к выводу о виновности Удальцова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть фио, основываясь на заключениях повторной автотехнической экспертизы N 37э-21 от 23.04.2020 г. и дополнительной автотехнической экспертизы N 67э-21 от 06.10.2020 г., проведенных экспертами ФГКУ "ЭКЦ МВД России". Несмотря на то обстоятельство, что в экспертном заключении N 37э-21 от 23.04.2020 г. рассмотрено два варианта дорожно-транспортной ситуации с разными моментами возникновения опасности для водителя и по каждой сделан вывод о возможности предотвратить наезд на пешехода, суд при описании выводов экспертизы указал в приговоре лишь одну из дорожно-транспортных ситуаций, при которой водитель обладал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В то же время в п.2 выводов экспертов по данной экспертизе содержится утверждение о том, что при заданном моменте возникновения опасности для водителя при начале движения пешехода от линии дорожной разметки 1.5, водитель не располагал технической возможность предотвратить наезд. Однако, этот вывод экспертов суд в приговоре не описал и, соответственно, не дал ему оценки, но при этом посчитал, что заключение экспертов-автотехников подтверждает вину Удальцова А.В. Кроме того, суд сделал вывод, что из заключений экспертиз N 37э-21 от 23.04.2020 г. и N 67э-21 от 06.10.2020 г. следует нарушение Удальцовым А.В. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, между тем, по мнению защитника, это является предположением, так как в экспертных заключениях не содержится выводов о нарушении Удальцовым А.В. каких-либо требований Правил дорожного движения, а говорится лишь о том, какими пунктами Правил должны были руководствоваться водитель и пешеход в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Факт нарушения пешеходом Правил дорожного движения (п.п.4,3, 4.5, 4.6) суд в приговоре не описал и не оценил. Наряду с изложенным, автор жалобы указывает на неполное и некорректное отражение в приговоре показаний, данных экспертом фио в судебном заседании, отмечает, что судом не был установлен момент возникновения опасности для Удальцова А.В., расчеты в экспертизах производились исходя из предполагаемых параметров. Настаивая на несоответствии приведенных в приговоре выводов суда о виновности Удальцова А.В. фактическим обстоятельствам дела, адвокат Кучин Р.А. просит отменить приговор Тушинского районного суда г. Москвы, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Как полагает автор жалобы, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд, фактически основывался на выборочно исследованных доказательствах, в том числе на заключениях повторной автотехнической экспертизы N 37э-21 от 23.04.2020 г. и дополнительной автотехнической экспертизы N 67э-21 от 06.10.2020 г., проведенных ФГКУ "ЭКЦ МВД России", намеренно проигнорировав доказательства, подтверждающие невиновность в инкриминируемом преступлении. Анализируя экспертные заключения, отмечает, что при назначении повторной экспертизы и постановке перед экспертом вопроса о том, какой скорости движения автомобиля соответствует след торможения 5,2 метра, следователь не указал время года и наружную температуру, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время. Кроме того, по мнению осужденного, суд некорректно изложил в приговоре показания эксперта фио, данные им при допросе в судебном заседании, а также не исследовал значение скорости 50 км\час, в то время как необходимо исследовать возможность торможения при обеих предполагаемых скоростях движения, как 35 км\час, так и 50 км\час, поскольку от этого радикально меняется вывод эксперта об имевшейся возможности и достаточности применения экстренного торможения, а, соответственно, о виновности. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить приговор Тушинского районного суда г. Москвы, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как определено в ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.73 УПК РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ относится момент возникновения опасности и наличие технической возможности избежать столкновения.

Между тем, приведенные требования закона, судом первой инстанции выполнены не были.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, которое в рамках апелляционного производства возможно устранить путем вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, в процессе апелляционного производства судом установлено, что фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, он 16 февраля 2017 г., в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части адрес г. Москвы, в направлении от адрес Химки адрес к адрес, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть адрес г. Москвы вне зоны действия пешеходного перехода слева-направо относительно движения автомобиля марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, причинив по неосторожности фио следующие телесные повреждения:

в области головы: кровоподтек и ссадины лобной области справа с карманообразной отслойкой мягких тканей от апоневроза, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области посередине и слева, линейный перелом левой теменной и затылочной костей с переходом на основание черепа и формированием кольцевидного перелома в области задних че­репных ямок, ушиб коры и поверхностных слоев белого вещества базальной поверхности лобных и полюсов височных долей с очагово-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, ушибы коры нижней поверхности полушарий мозжечка;

в области шеи: кровоизлияние в левую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, пере­лом левого поперечного отростка 1-го шейного позвонка, перелом зуба 2-го шейного по­звонка со смещением, повреждением атланто-затылочной мембраны и кровоизлиянием под оболочки шейного отдела спинного мозга;

в области туловища: кровоподтек в проекции рукоятки грудины, кровоподтеки задне­верхней поверхности областей плечевых суставов, кровоподтек области правой паховой складки, кровоизлияние в мягкие ткани правой ягодичной области с отслойкой кожи и под­кожной жировой клетчатки, косые переломы 2-6 левых и 2-5 правых ребер между срединно­-ключичными и передними подмышечными линиями, переломы поперечных отростков 5-го поясничного позвонка, двусторонние переломы верхней и нижней ветвей лонной кости, ушибы нижних долей легких по задней поверхности, разрыв правой доли печени ближе к заднему краю, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки в области связки Трейца;

в области верхних конечностей: кровоподтек и ссадины тыльной поверхности правой кисти;

в области нижних конечностей: кровоподтек задненаружной поверхности правой голе­ни в верхней трети, кровоподтеки задней поверхности правой голени в средней трети, крово­подтек наружной поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтек и ссадину в про­екции медиальной лодыжки правой голени, закрытые переломы проксимального эпифиза малоберцовой кости правой голени, закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени с отслойкой кожи и подкожной жировой клетчатки, с разрывом капсулы голеностопного сустава и подвывихом стопы кнаружи; кровоподтек внутренней поверхности нижних 2/3 лево­го бедра с карманообразной отслойкой кожи и подкожной жировой клетчатки, кровоподтек задневнутренней поверхности левой голени в средней трети, ссадины медиальной поверхно­сти 1-го пальца левой стопы.

Вы­шеуказанные повреждения у фио в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы, кото­рая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как по­влекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть фио наступила 16 февраля 2017 г. на месте происшествия в результате сочетанной трав­мы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Виновность Удальцова А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 16 февраля 2017 г., когда он работал в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в должности дежурного для выезда на место дорожно-транспортного происшествия, от оперативного дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве примерно в 13 часов 20 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: адрес в адрес. Прибыв на указанный адрес, он обнаружил автомобиль марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, с механическими повреждениями передней части кузова. Со слов водителя данного автомобиля Удальцова А.В. стало известно, что последний, управляя технически исправным вышеназванным автомобилем, следовал по проезжей части адрес г. Москвы в направлении от адрес Химки адрес к адрес со скоростью не более 50 км/час, располагаясь посередине полосы проезжей части. Когда до адрес оставалось 300-400 метров, из-за задней части кузова двигавшегося во встречном для Удальцова А.В. направлении грузового транспортного средства типа "Газель", следовавшего со скоростью 50 км/час и располагавшегося посередине полосы встречного направления движения, неожиданно в темпе быстрого шага вышла пожилая женщина, которая двигалась слева-направо относительно направления движения автомобиля под управлением Удальцова А.В. Последний применил экстренное торможение, в начале которого совершил наезд на женщину. На место была вызвана следственно-оперативная группа и следователь произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Он (фио) производил замеры в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и также им была составлена план-схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель фио лично указал место наезда на пешехода, которое было замерено и зафиксировано в полосе проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта в направлении от адрес Химки адрес к адрес. По окончании осмотра понятые, фио, а также все участвующие в осмотре лица лично ознакомились с протоколом, план-схемой к нему и подписали их.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 16 февраля 2017 г., примерно в 13 часов 20 минут, от оперативного дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: адрес в адрес. Прибыв на указанный адрес, он обнаружил автомобиль марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, с механическими повреждениями передней части кузова. При этом водитель данного автомобиля фио пояснил, что, управляя указанным технически исправным автомобилем, следовал по полосе проезжей части адрес г. Москвы в направлении от адрес Химки адрес к адрес со скоростью не более 50 км/час, располагаясь посередине полосы проезжей части адрес г. Москвы. Когда до адрес оставалось 300-400 метров, неожиданно из-за задней части кузова следовавшей во встречном для него (Удальцова А.В.) направлении со скоростью 50 км/час автомашины "Газель", располагавшейся посередине полосы встречного направления движения, в темпе быстрого шага вышла пожилая женщина, которая двигалась слева-направо относительно направления его (Удальцова А.В.) движения. Он применил экстренное торможение, в начале которого совершил наезд на женщину-пешехода. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии был составлен рапорт, а прибывшая на место следственно - оперативная группа с участием Удальцова А.В. произвела осмотр места происшествия, в ходе которого последний указал место наезда на пешехода.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 16 февраля 2017 г., когда он работал следователем в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, примерно в 13 часов 20 минут из дежурной части УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: адрес в адрес. Прибыв на адрес, он обнаружил автомобиль марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, с механическими повреждениями передней части кузова, а также труп пешехода фио На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ГИБДД и водитель автомобиля марка автомобиля Королла" фио При этом последний сообщил, что, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес г. Москвы в направлении от адрес Химки адрес к адрес, располагаясь посередине полосы проезжей части. Находясь на расстоянии 300-400 метров до адрес г. Москвы, он увидел, как во встречном направлении со скоростью 50 км/час движется грузовое транспортное средство "Газель", из-за задней части которого в темпе быстрого шага вышла пожилая женщина, осуществляя движение слева-направо относительно направления движения его (Удальцова А.В.) автомашины. Он применил экстренное торможение, в начале которого совершил наезд на женщину-пешехода. Далее, с участием Удальцова А.В. в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, а сотрудником ГИБДД фио была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и произведены замеры. В ходе осмотра места происшествия фио указал место наезда на пешехода, которое было замерено и зафиксировано в полосе проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта в направлении от адрес Химки адрес к адрес. По окончании осмотра понятые, фио и участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, план-схемой к нему и подписали данные документы.

= заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 2021800010 от 28.09.2020 г., в соответствии с выводами которой, при исследовании трупа фио обнаружены следующие повреждения:

в области головы: кровоподтек и ссадины лобной области справа с карманообразной отслойкой мягких тканей от апоневроза, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области посередине и слева, линейный перелом левой теменной и затылочной костей с пере­ходом на основание черепа и формированием кольцевидного перелома в области задних че­репных ямок, ушиб коры и поверхностных слоев белого вещества базальной поверхности лобных и полюсов височных долей с очагово-диффузным субарахноидальным кровоизлия­нием, ушибы коры нижней поверхности полушарий мозжечка;

в области шеи: кровоизлияние в левую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, пере­лом левого поперечного отростка 1-го шейного позвонка, перелом зуба 2-го шейного по­звонка со смещением, повреждением атланто-затылочной мембраны и кровоизлиянием под оболочки шейного отдела спинного мозга;