Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-14482/2022

адрес

1 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора фио,

осужденной Мартыновой О.В.,

защитника-адвоката Темнова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Темнова А.В. и осужденной Мартыновой О.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года в отношении

Мартыновой Олеси Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенной, трудоустроенной, судимой:

19 сентября 2018 года Вологодским городским судом по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Мартыновой О.В. по приговору Вологодского городского суда от 19 сентября 2018 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 19 сентября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Мартыновой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мартыновой О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ее под стражей с 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Мартыновой О.В. под стражей с 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ООО "Теплодом" к Мартыновой О.В. о взыскании денежных средств отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденной Мартыновой О.В. и адвоката Темнова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел положительные характеристики фио, состояние здоровья матери и отца осужденной, состояние здоровья осужденной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что имелись все основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления на преступление средней тяжести, а также назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу приговор с назначением фио наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная фио указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку было оно не соответствует ее личности.

Полагает, что суд не в полной мере учет ее положительные характеристики, состояние здоровья ее родителей, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, примирение с потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также ее состояние здоровья, наличие у нее заболевания, препятствует отбыванию наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции в ином составе, меру пресечения изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеева выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной фио сообщившей, что на момент рассматриваемых событий она являлась главным бухгалтером ООО "Теплодом". В период своей трудовой деятельности в данной организации, она, используя свое служебное положение, а, также злоупотребляя доверием генерального директора Робермана, совершила хищение денежных средств со счета ООО "Теплодом", переведя их на свои банковские счета;

- заявлением потерпевшего Ченцова и показаниями представителей потерпевшего Ченцова и Шкавровой об обстоятельствах обнаружения генеральным директором ООО "Теплодом" Роберманом хищения денежных средств на общую сумму сумма со счета ООО "Теплодом" путем перевода на банковские карты осужденной фио, которая на момент рассматриваемых событий являлась главным бухгалтером компании;

- показаниями свидетеля Робермана - генерального директора ООО "Теплодом" по обстоятельствам осуществления трудовой деятельности фио в должности главного бухгалтера в компании и хищения осужденной денежных средств со счета ООО "Теплодом" путем перевода на банковские счета осужденной фио на общую сумму сумма. При этом фио регулярно предоставлялись ему выписки по лицевому счету, где были указаны все финансовые операции, за исключением тех, которые не были им санкционированы, а именно, на банковские карты осужденной;

- документами о приеме на работу и осуществление фио трудовой деятельности в ООО "Теплодом" в должности главного бухгалтера;

- выписками по счетам о движении денежных средств со счета ООО "Теплодом" на счета осужденной фио;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям представителям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями осужденной, которая свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Вина фио доказана и ее действиям суд дал верную юридическую оценку по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, ее возраст, поведение после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, а также, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалоба адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фио совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Вологодского городского суда от 19 сентября 2018 года, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ, обосновано отменил ей условное осуждение и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем этот приговор в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в суде первой инстанции при своем допросе представитель потерпевшего Шкаврова высказала позицию о назначении осужденной фио минимально возможного наказания (т.4 л.д.19). В судебных прениях представитель потерпевшего Шкаврова высказала несогласие с предложенным государственным обвинителем наказанием, посчитала его чрезмерно суровым, и просила проявить снисхождение к осужденной и назначить минимальное возможное наказание (т.4 л.д.64).

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанная позиция представителя потерпевшего была оставлена без должного внимания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым учесть мнение представителя потерпевшего и смягчить назначенное фио наказание.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года в отношении Мартыновой Олеси Владимировны изменить.

Смягчить назначенное Мартыновой О.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое Мартыновой О.В. наказание по приговору Вологодского городского суда от 19 сентября 2018 года и окончательно назначить Мартыновой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru