Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-14450/2022


г. Москва 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту осужденной Егоровой Т.В.,

адвоката Хорста Д.И., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н. и дополнение к апелляционному представлению и.о. заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Трубниковой Ю.Н., апелляционные жалобы осужденных Егоровой Т.В., фио, адвокатов Боровика В.В., фио, фио, Хорста Д.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым

Егорова ..., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ефремов ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егоровой Т.В. и фио изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 30 июля 2019 года.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденным зачтено:

Ефремову А.Б. - время содержания под стражей с 1 марта 2017 года по 2 марта 2017 года, с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу; время нахождения его под домашним арестом - с 3 марта 2017 года по 13 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Егоровой Т.В. - время нахождения под домашним арестом с 1 апреля 2016 года по 15 сентября 2016 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время задержания 31 марта 2016 года, время нахождения под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств; сохранены наложенные в рамках уголовного дела аресты на денежные средства, автомобили и ценные бумаги (акции) до принятия решений по гражданским искам.

За гражданскими истцами Шавельевым О.Ю. и Сельдемировым К.М. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором суда к наказанию в виде лишения свободы осуждены Батажев фио, Белоокий ..., Кодзоев ..., Куликов ..., Купрейшвили фио, Тумгоев фио, Хутиев фио; в отношении указанных лиц приговор изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2019 года.

Этим же апелляционным определением приговор суда в отношении Егоровой ... и Ефремова ... отменен с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Мера пресечения Егоровой Т.В. и Ефремову А.Б. в виде заключения под стражу отменена; они освобождены их из-под стражи в зале суда.

Кассационный определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение от 19 ноября 2019 года в отношении Ефремова и Егоровой отменено, уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение. В отношении осужденных Батажева, фио, фио, фио, Купрейшвили, Тумгоева, Хутиева приговор суда оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении Егоровой Т.В. и фио изменен: из приговора исключено их осуждение за вымогательство денежных средств в размере сумма; каждому назначено наказание по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием: Ефремову - в исправительной колонии строгого режима; Егоровой - в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ефремову постановлено исчислять с 25 марта 2021 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 1 марта 2017 года по 2 марта 2017 года, с 30 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года; и времени нахождения под домашним арестом - с 3 марта 2017 года по 13 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Егоровой - срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического помещения под стражу, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 1 апреля 2016 года по 15 сентября 2016 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время задержания Егоровой Т.В. 31 марта 2016 года, время нахождения ее под стражей с 30 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Егоровой Т.В. и фио оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Ефремову А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Егорова и Ефремов признаны виновными в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества (акций ОАО "Стратегия") в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Шавельева и Сельдемирова.

Подсудимые Ефремов и Егорова свою вину не признали, показали об отсутствии умысла на совершение преступных действий и об отсутствии предварительного сговора с иными осужденными.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев считает приговор незаконным и необоснованным. В дополнениях и.о. заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Трубникова просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Автор представления, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в приговоре искажены показания потерпевшего Шавельева, который после оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ объяснил причины противоречий в них, однако оценки этому судом не дано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Егорова просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и ее оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приговор также является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ее показания о том, что она, временно исполняя обязанности нотариуса, действовала в соответствии с законом, в сговор ни с кем не вступала, суд опроверг показаниями потерпевших Шавельева и Сельдемирова, несмотря на то, что все ее действия зафиксированы видеозаписью, исследованной судом, содержание которой не подтверждает показания последних. Обращает внимание, что помимо признанных судом первой инстанции смягчающих ее наказание обстоятельств, суд не учел, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, ни в чем преступном замечена не была. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ. Также, по мнению осужденной, суд проигнорировал требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ефремов указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 УК РФ. Просит вынести в отношении него законное, обоснованное и мотивированное решение, без вменения тех деяний, которых он не планировал и не совершал, и его оправдать. Находит приговор суд подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия он последовательно и достоверно изложил фактические обстоятельства дела, в частности, о своем обращении к нотариусу Егоровой, чтобы последняя в законном порядке осуществила выезд и произвела законные нотариальные действия, что подтвердила сама Егорова. Со ссылкой на показания потерпевшего Шавельева, указывает, что он никаких противоправных указаний Егоровой при совершении ею нотариальных действий не давал, последняя действовала исключительно в рамках закона, и денежные средства получила за совершения ею законных нотариальных действий. Также приводит и показания потерпевшего Сельдемирова, который в суде сообщил, что впервые увидел его (Ефремова) в коридоре нотариальной конторы, при этом, они не общались. Свидетель Кожечкин и осужденный фио дали аналогичные показания о том, что обратились к Ефремову, чтобы найти нотариуса, который мог бы совершить нотариальные действия на выезде в установленном законом порядке. Осужденные Батажев, фио, фио, фио, Купрейшвили, Тумгоев, Хутиев показали, что с ним ранее знакомы не были, не общались и в свои замыслы не посвящали. В судебном заседании его (Ефремова) конкретные преступные действия не установлены и не доказаны, в связи с чем, у суда не имелось достаточных оснований для постановления в отношении него приговора и осуждения по ст.163 ч. 3 УК РФ. К утверждениям потерпевших Шавельева и Сельдемирова о том, что они реально воспринимали угрозы в свой адрес, опасались за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких в момент подписания документов у нотариуса Егоровой, по мнению осужденного, необходимо отнестись критически, так как они опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, согласно которой признаков подписания потерпевшими исследованных документов под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов (угрозы, психологического-физического воздействия) не установлено. Представленное стороной защиты заключение специалиста Центра независимой экспертизы "Аспект" по видеозаписи с камер видеонаблюдения во время встречи в "Новинском пассаже" также свидетельствует об отсутствии агрессии со стороны подсудимых по отношению к потерпевшим. Указывает, что ему ничего не было известно о намерениях и деяниях иных осужденных, участия в этом он не принимал, что и было установлено в судебном заседании. Кроме того, осужденный ссылается на заключение комиссии экспертов "Центра специальных исследований и экспертиз", согласно которому до 10 февраля 2016 года он не владел информацией о том, что на указанный день фио запланировал незаконную сделку по отчуждению акций у Шавельева и Сельдемирова. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, ему было предъявлено обвинение по ст.163 ч. 3 п. п. "а,б" УК РФ, суд исключил из обвинения пункт "а", совершение преступления организованной группой лиц, что существенно изменило квалификацию действий всех подсудимых. При этом, из самого текста предъявленного ему обвинения уже следует, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, поскольку в обвинении не указаны действия, совершенные им в отношении потерпевших по требованию передачи чужого имущества или права на имущество. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, исключало возможность рассмотрения уголовного дела судом, что и было ранее подтверждено судебными различными инстанциями, поскольку предъявленное ему обвинение не конкретизировано. Обращает внимание, что выдвигаемое требование о получении имущества в особо крупном размере, не соответствует размеру денежного вознаграждения, полученного им от Кожечкина за оказанную услугу по организации законного выезда нотариуса для совершения законных нотариальных сделок. По мнению осужденного, суд уклонился от проверки доказательств, представленных стороной защиты и не дал им оценки. Указывает на нарушения ст. 298 УПК РФ, поскольку суд, находясь в совещательной комнате по настоящему делу в период с 12 часов 00 минут 23 июля 2019 года до 12 часов 00 минут 30 июля 2019 года рассматривал другие дела.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио (в защиту осужденной Егоровой) просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения, устранения невосполнимых в судебном заседании препятствий рассмотрения дела судом. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что показания Егоровой опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым они пытались сообщить нотариусу об оказанном на них давлении, однако она никаких действий не предприняла, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанных показаний они не давали, что опровергается исследованными в суде видеозаписями. В приговоре отсутствует достаточная мотивировка и перечисление доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Егоровой.

Со ссылкой на обстоятельства, изложенные в постановлении Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года, которым данное уголовное дело в связи с процессуальными нарушениями было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, защитник выражает несогласие с возбуждением уголовного дела, указывая на незаконную деятельность оперативных подразделений, на фальсификацию результатов следственных действий и процессуальных документов. Полагает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 3 ноября 2016 года и протоколы опознаний необходимо признать недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушения нумерации страниц в ряде томов уголовного дела; что не все защитники, участвующие в деле, были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Приводя допущенные следователем нарушения, ссылается на то, что следователем не были рассмотрены все ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия; в деле отсутствует приложение к протоколу допроса потерпевшего Шавельева от 22 марта 2016 года (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг). По мнению автора жалобы, дополнительный допрос потерпевшего Шавельева 25 марта 2016 года был проведен в ночное время при отсутствии согласия последнего. Также не рассмотрены заявления Шавельева и Сельдемирова о признании их гражданскими истцами, ходатайства о наложении ареста на имущество лиц, совершивших преступление. Не принято решение по заявлению Сельдемирова о преступлении; в деле отсутствуют документы, которые последний просил приобщить к протоколу допроса от 24 марта 2016 года. Кроме того, в ходе расследования ни потерпевшим, ни обвиняемым (за исключением фио) не предъявлялись результаты прослушивания телефонных переговоров. После изменения Егоровой меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сама подписка следователем не составлялась. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при наличии на то достаточных оснований.

Оспаривая показания потерпевших по делу, обращает внимание на их непоследовательность и противоречивость. Одновременно, обращает внимание, последние не утверждали, что Егорова выдвигала в их адрес какие-либо требования, высказывала угрозы или применяла насилие, то есть не указывали на нее, как на лицо, совершившее в отношении них преступление. В ходе очной ставки между Егоровой и Сельдемировым последний сообщил о том, что подписывал документы в кабинете Егоровой под давлением третьих лиц, однако, после просмотра видеозаписи, он изменил свои показания, указав, что находился в кабинете исключительно с Егоровой, которая давления на него не оказывала (т.6 л.д.16-22). Ссылаясь на обстоятельства совершения Егоровой нотариальных действий, находит несоответствующими действительности показания потерпевших об отсутствии у них возможности ознакомиться с подготовленными Егоровой документами в то время, когда последняя вносила в реестр их паспортные данные. В отсутствие иных сведений о причастности Егоровой к преступлению, считает ее осуждение незаконным, приводя анализ состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, исходя из того, что требований о передаче имущества или прав на имущество Егорова в отношении потерпевших не выдвигала; угроз им не высказывала; насилия не применяла. Автор жалобы также указывает о неосведомленности Егоровой о совершении в отношении Шавельева и Сельдемирова какого-либо преступления, поскольку в ее присутствии никто из иных лиц (с которыми она знакома не была) подобных действий не совершали, а стороной обвинения не доказано наличие преступного сговора между Егоровой и иными лицами, направленного на совершение вымогательства. Указывая о законности нотариальных действий Егоровой, адвокат ссылается на результат внеплановой проверки исполнения ею своих профессиональных обязанностей от 22 ноября 2016 года, согласно которому, нарушений с ее стороны, в том числе, и 10 февраля 2016 года, не установлено. Находя предъявленное Егоровой обвинение неконкретным, защитник указывает на то, что в нем, как и в приговоре, не приведены конкретные преступные действия Егоровой, способы совершения преступления, а содержатся лишь общие формулировки, не имеющие отношения к его подзащитной, что свидетельствует о нарушении права на защиту и требований ст.252 УПК РФ. Также приводит иные нарушения, установленные им в приговоре: так, суд указал, что дело рассмотрено с участием государственных обвинителей Трубниковой и Арсеньева, а третий государственный обвинитель не указан, чем нарушена ст.297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту осужденного Ефремова) просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного со ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, по которой назначить Ефремову наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, в основу которого положены непоследовательные показания потерпевших, и необоснованно отвергнуты показания подсудимых по обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в приговоре приведены только уличающие осужденных показания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда, об односторонности выводов по оценке доказательств, в отсутствие надлежащей оценки выявленным противоречиям. Одновременно считает, что из приведенных в приговоре показаний потерпевших Шавельева и Сельдемирова не следует, что Ефремов участвовал в каких-либо действиях других осужденных, в связи с чем, он не может нести за них уголовную ответственность. Кроме того, в приговоре отсутствует описание конкретных действий Ефремова, содержащих признаки вымогательства. Со ссылкой на показания своего подзащитного (которые не были опровергнуты в судебном заседании), признавшего вину в самоуправстве, на показания потерпевших, осужденных фио, Купрейшвили, Батажева, свидетелей Кожечкина и Морозовой, специалиста Фомичева, указывает на то, участие Ефремова фактически выразилось в том, что он, по просьбе фио, обратился к нотариусу Егоровой, чтобы последняя в законном порядке осуществила и произвела законные нотариальные действия, что и было сделано Егоровой за денежное вознаграждение. С учетом изложенного, в действиях Ефремова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ, поскольку последний у потерпевших ничего не требовал и не забирал.

Анализируя обстоятельства дела, выражает несогласие с признанием в качестве потерпевших и гражданских истцов Шавельева и Сельдемирова, которые не производили фактическую оплату акций ОАО "...", в связи с чем, им не мог быть причинен ущерб в особо крупном размере.

Не соглашаясь с назначенным Ефремову наказанием, которое последнему надлежит отбывать в колонии строгого режима, защитник, исходя из минимального участия Ефремова, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ефремов доводы апелляционной жалобы адвоката фио не поддержал, указав на то, что он никогда не признавал свою вину в совершении каких-либо преступных действий, в том числе, и по ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик (в защиту осужденной Егоровой) просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, ссылаясь на допущенные в ходе исследования и оценки представленных обвинением доказательств, нарушения материального и процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Находит ошибочными, необъективными, противоречащими содержанию исследованных судом видеозаписей, изложенные в приговоре выводы о том, что потерпевшие (согласно их показаниям - опасавшиеся за свою жизнь, и жизнь своих близких) могли объективно оценивать действия Егоровой при совершении ею нотариальных действий как в кафе "...", так и в нотариальной конторе нотариуса фио 10 февраля 2016 года. Считает, что надлежащей оценки указанные видеозаписи со стороны суда не получили; противоречия между показаниями потерпевших и Егоровой не устранены, и ставит под сомнение правдивость показаний потерпевших Шавельева и Сельдемирова.

Считает, что протокол осмотра предметов от 8 февраля 2017 года, согласно которому были осмотрены документы, касающиеся акций ОАО "..." (при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором указанной компании является Пьянков) подтверждают правдивость показаний Егоровой, и опровергают версию обвинения о наличии у нее сговора с другими подсудимыми. Наличие у Егоровой номера телефона Ефремова также не является подтверждением наличия между ними договоренности на совершение преступных действий. Протокол осмотра документов от 29 июня 2016 года, изъятых в нотариальной конторе, по мнению автора жалобы, свидетельствует о законности выезда Егоровой для совершения ею нотариальных действий. Приходя к выводу, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Егоровой, а свидетельствуют о ее непричастности к преступлению, в совершении которого суд признал ее виновной, полагает, что его подзащитная подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат Хорст Д.И. просит об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств: денежных средств в размере сумма, изъятых в ходе обыска в сейфовой ячейке N 497 в адрес 19 апреля 2016 года, и принадлежащих свидетелю фио Указывает, что фио не была осведомлена об аресте указанных денежных средств в качестве обеспечения по гражданскому иску; не является лицом, в отношении которой осуществляется уголовное преследование; ее процессуальный статус по делу не предполагает существование каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ей имущества, которое не может быть средством обеспечения гражданского иска, поскольку не добыто преступным путем. Полагает, что решение в отношении указанных вещественных доказательств суд не принял, создав неопределенность в отношении судьбы имущества, принадлежащего фио. Просит принять решение о возврате фио денежных средств в сумме сумма, признанных вещественными доказательствами по делу; в случае наложения ареста на денежные средства в качестве обеспечения по гражданскому иску - арест отменить.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от адвоката Хорста Д.И. поступил отзыв его апелляционный жалобы, согласованный с его доверителем фио, поскольку изложенные в жалобе требования, в настоящее время, разрешены судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников адвокат фио (в защиту осужденного Ефремова) указывает о несогласии с апелляционной жалобой адвоката фио, поданной в защиту его подзащитного, так как Ефремов вину в преступлении никогда не признавал. Аналогичная позиция выражена и в самостоятельном заявлении осужденного, поддержана ими в суде апелляционной инстанции.