Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-14449/2022


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым производство по жалобам заявителя фио, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований об отмене постановления ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении председателя ППО Администрации Президента РФ фио и бухгалтера ППО Администрации Президента РФ фио, в связи с отсутствием признаков состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении заявителя фио в связи с отсутствием признаков состава преступления, - прекращено, в остальной части жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенными в одно производство, в которых просила признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, отказ заместителя начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в организации проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ее заявления о преступлении от дата N ЗП-7150-03/21 (КУСП N 12544 от дата), невынесении процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ; решение заместителя начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о приобщении в период с дата по дата материала проверки по указанному заявлению о преступлении к материалам проверки иного заявления о преступлении (КУСП N дата/38128-17 от дата), оконченной производством дата; отказ заместителя начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в организации проведения проверки после дата по указанному заявлению о преступлении в рамках дополнительной проверки заявления о преступлении КУСП N дата/38128-17 от дата; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное по результатам дополнительной проверки КУСП N дата/38128-17, вх. N 202доп от 08 февраля 2021 года, отказ начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от приема, регистрации в КУСП и организации проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении от 08 апреля 2021 года N ДЗП-7270-04/21, невынесении по результатам проверки соответствующего процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ; отказ заместителя начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зотова А.В. в организации проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении от 04 марта 2021 года N ЗП-7162-03/21 (КУСП N 12675 от 11 марта 2021 года), невынесении по результатам проверки соответствующего решения в порядке ст. 145 УПК РФ; решение заместителя начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зотова А.В. о приобщении в период с 11 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года материала проверки по указанному заявлению о преступлении к материалам проверки заявления о преступлении КУСП N 1577/38128-17 от 11 ноября 2017 года, оконченной производством 04 марта 2021 года; отказ заместителя начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зотова А.В. в организации проведения проверки после 14 апреля 2021 года по указанному заявлению о преступлении в рамках дополнительной проверки иного заявления о преступлении КУСП N 1577/38128-17 от 11 ноября 2017 года; отказ начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в регистрации в КУСП в период с 15 января 2021 года по 22 января 2021 года заявления о преступлении от 11 января 2021 года N ЗП-7036-01/21; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. в виде рапорта об обнаружении признаков преступления 21 января 2021 года; решение врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Щипова А.Н. о регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления от 21 января 2021 года без указаний о проведении проверки вышеуказанного заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. о проведении проверки с нарушением порядка и сроков, установленных ст. 144 УПК РФ; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. о фактическом прекращении после 01 февраля 2021 года проведения проверки без вынесения мотивированного постановления в порядке ст. 145 УПК РФ; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. о соединении материала проверки по указанному заявлению о преступлении с материалом проверки КУСП 1577/38128-17, 202доп. от 08 февраля 2021 года без письменного указания начальника органа дознания; бездействие ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С., выразившееся в не проведении проверочных мероприятий; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года; отказ начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в регистрации в КУСП в период с 30 декабря 2020 года по 22 января 2021 года заявления о преступлении от 28 декабря 2020 года N ЗП-7025-12/20; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. в виде рапорта об обнаружении признаков преступления 21 января 2021 года; решение врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Щипова А.Н. в регистрации рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 января 2021 года без указаний о проведении проверки вышеуказанного заявления о преступлении в порядке и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. о проведении проверки в нарушение ст. 144 УПК РФ; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. о фактическом прекращении после 01 февраля 2021 года проведения проверки без вынесения мотивированного постановления в порядке ст. 145 УПК РФ; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. о соединении материала проверки по указанному заявлению о преступлении с материалом проверки КУСП 1577/38128-17, 202доп. от 08 февраля 2021 года без письменного указания начальника органа дознания; бездействие ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С., выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий в рамках дополнительной проверки; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года; отказ начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в регистрации в КУСП заявления о преступлении от 11 января 2021 года N ЗП-7036-01/21; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. в виде рапорта об обнаружении признаков преступления 21 января 2021 года; решение врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Щипова А.Н. в регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления от 21 января 2021 года без указаний о проведении проверки вышеуказанного заявления о преступлении в порядке и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. о проведении проверки с нарушением порядка и срока, установленного ст. 144 УПК РФ; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. о фактическом прекращении после 01 февраля 2021 года проведения проверки без вынесения мотивированного постановления в порядке ст. 145 УПК РФ; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. о соединении материала проверки по указанному заявлению о преступлении с материалом проверки КУСП 1577/38128-17, 202доп. от 08 февраля 2021 года без письменного указания начальника органа дознания; бездействие ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С., выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий в рамках дополнительной проверки; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года; отказ начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в регистрации в КУСП заявления о преступлении от 28 декабря 2020 года N ЗП-7025-12/20; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. в виде рапорта об обнаружении признаков преступления 21 января 2021 года; решение врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Щипова А.Н. в регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления от 21 января 2021 года без указаний о проведении проверки вышеуказанного заявления о преступлении в порядке и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. о проведении проверки с нарушением порядка и срока, установленного ст. 144 УПК РФ; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. о фактическом прекращении после 01 февраля 2021 года проведения проверки без вынесения мотивированного постановления в порядке ст. 145 УПК РФ; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. в о соединении материала проверки по указанному заявлению о преступлении с материалом проверки КУСП 1577/38128-17, 202доп. от 08 февраля 2021 года без письменного указания начальника органа дознания; бездействие ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С., выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий в рамках дополнительной проверки; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. о не проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении от 10 февраля 2021 года N ДЗП-7094-02/21 в рамках дополнительной проверки КУСП 1577/38128-17, N 202доп. от 08 февраля 2021 года; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года; решение ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Быкасова А.С. о не проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении от 15 февраля 2021 года N ДЗП-7099-02/21 в рамках дополнительной проверки КУСП 1577/38128-17, N 202доп. от 08 февраля 2021 года; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года; бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сулакова С.В., в не рассмотрении жалобы заявителя от 17 декабря 2020 года N 6994-12/20, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, и 31 декабря 2020 года направленной заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Сус Л.В. для рассмотрения по существу; признать незаконным и необоснованным решение начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сулакова С.В. о не проведении после 31 декабря 2020 года проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доводов заявителя, изложенных в жалобе от 17 декабря 2020 года N 6994-12/20.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата производство по жалобам заявителя фио, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований об отмене постановления ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении председателя ППО Администрации Президента РФ фио и бухгалтера ППО Администрации Президента РФ фио, в связи с отсутствием признаков состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении заявителя фио в связи с отсутствием признаков состава преступления, - прекращено, в остальной части жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что судом грубо нарушены требования ст. 125 УПК РФ и сроки рассмотрения жалобы; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своих жалобах, отмечает, что доводам, указанным заявителем, судом дана неверная оценка, поскольку судом не исследовались представленные материалы. Обращает внимание, что помощник прокуратуры адрес фио адрес не компетентен при рассмотрении ее жалоб, поскольку не занимается надзором за процессуальной деятельностью органов дознания. Непонятно из обжалуемого решения, куда судьей направлялись запросы и кем были представлены ответы на запросы суда. Судом были также частично искажены требования, указанные в жалобах. Отмечает, что не была извещена о дате судебного заседания на дата, поскольку повестка ей пришла в день судебного заседания. Указывает на нарушения судье тайны совещательной комнаты, поскольку судьей после удаления в совещательную комнату рассматривались иные дела и материалы дата. и дата. Просит постановление суда от дата отменить, материалы по жалобам направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести частные постановления в адрес судьи фио, в связи с нарушением уголовно -процессуального закона, повлекших нарушение прав и свобод фио, а также в адрес председателя суда в связи с нарушением деятельности Таганского районного суда адрес.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель фио и должностные лица, чьи бездействия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном прядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

В силу положений ч. 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, и неявка в судебное заседание лишь надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от дата, суд рассмотрел жалобы фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, без участия заявителя.

Из материалов дела видно, что заявитель не была извещена в установленные законом сроки и порядке о дате судебного заседания на дата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом права на защиту фио при рассмотрении жалоб, поданных ею, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобам заявителя фио на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 125 УПК РФ, с рассмотрением всех доводов заявителя, отраженных в ее жалобах, в том числе относительно необходимости принятия по жалобам законного, обоснованного и мотивированного решения.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес судьи фио и председателя Таганского районного суда адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в оценку которых суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым производство по жалобам заявителя фио, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований об отмене постановления ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении председателя ППО Администрации Президента РФ фио и бухгалтера ППО Администрации Президента РФ фио, в связи с отсутствием признаков состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении заявителя фио в связи с отсутствием признаков состава преступления, - прекращено, в остальной части жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя фио- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru