Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 года Дело N 10-14415/2022


адрес

03 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым

Фомин ... паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора, полагавшей исключить из приговора ссылку на доказательство, не исследованное в судебном заседании, а в остальной части - приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года Фомин Д. С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в феврале 2022 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фомин Д. С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката фио в защиту осужденного фио указывается на незаконность постановленного приговора.

По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении фио подлежало прекращению ввиду добровольной выдачи последним запрещенного вещества, кроме того, сотрудниками полиции не разъяснялось фио право воспользоваться помощью защитника и сделать заявление о добровольной выдаче наркотика. Поскольку фио имел возможность до его личного досмотра любым способом распорядиться имевшимся при нем свертком с наркотиком, осуждение его за хранение наркотического средства незаконно. При этом суд не устранил противоречия, связанные с объектом исследования, поскольку на экспертизу был представлен сверток с наркотическим веществом и магнитом, а данных об изъятии магнита у фио не имеется. Адвокат также усматривает неясность заключения эксперта-химика в том, что им не приведена хроматограмма, допущена техническая описка, а также дан ответ о веществе, изъятом у фио, хотя следователь ставил вопрос о свертке, изъятом у фио. При расследовании дела свидетели обвинения давали похожие показания, что свидетельствует о необъективности расследования, между тем суд имеющиеся в деле противоречия не устранил, как не дал оценки неконкретному обвинению фио, в том числе относительно места хранения наркотического вещества, а также обстоятельств задержания фио. Кроме того, как существенные нарушения процессуального закона при вынесении приговора автор жалобы рассматривает неточное указание образования фио (среднее вместо среднего специального) и места его работы, а также на отсутствие процессуального решения следователя по магниту, о котором сам защитник в жалобе указывает, что он у фио не изымался.

Адвокат находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору, поскольку срок 14 суток недостаточен для предварительного следствия по тяжкому преступлению, а в один день следователь не мог уведомить об окончании следствия, ознакомить с материалами дела защиту, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Защитник полагает, что на выводы суда по данному делу повлияло неоднократное привлечение фио к уголовной ответственности за аналогичные преступления, однако те деяния не связаны с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Находя приговор районного суда основанным на предположениях, ссылаясь на ст. 14 УК РФ, автор жалобы по изложенным доводам просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, свидетели - сотрудники полиции ... сообщили о задержании 02 февраля 2022 г. фио, у которого следственно-оперативной группой с участием понятых был изъят сверток с веществом, впоследствии установленным как наркотическое средство.

Свидетель - сотрудник полиции ..., проводивший личный досмотр фио, сообщил об изъятии у него в ходе личного досмотра из кармана куртки свертка с веществом, впоследствии установленным как наркотическое средство.

Свидетели - понятые ...... сообщили об участии в личном досмотре фио, когда у него 03 февраля 2022 г. был изъят сверток с наркотическим веществом.

Свои показания свидетели - сотрудники полиции и понятой ... подтвердили и в ходе очных ставок, которые также были без замечаний и возражении исследованы судом.

Кроме того, собственные показания фио, в судебном заседании признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

При этом учитывается, что показания фио давал добровольно, в присутствии защитника по соглашению, возражений не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как собственные показания фио, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу допроса от самого обвиняемого и от его защитника не поступало, показания фио давал после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра, данными об исследовании вещества из изъятого у него свертка, а также протоколом осмотра конверта с веществом, изъятым у фио.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество общей массой сумма, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы адвоката о неясности и неполноте заключения эксперта, а также о технической ошибке, допущенной в описательно-мотивировочной части заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы, хроматографический анализ исследуемого вещества был произведен, на результаты этого анализа опирался эксперт, что видно из мотивировочной части его заключения, при этом ссылки защитника на обязательное включение самих хроматограмм в текст заключения не основан на законе.

Что касается описки в заключении эксперта ("04 ноября 2022 г." вместо "04 февраля 2022 г."), то этот вопрос обсуждался судом первой инстанции, в приговоре приведены достаточные суждения о том, почему эта описка не повлияла и не способна повлиять на достоверность выводов эксперта.

Ответы на вопросы следователя экспертом сформулированы в соответствии с результатами исследования, являются понятными, и за рамки исследования (вопреки доводам жалобы адвоката) не выходят. То обстоятельство, что следователь запросил экспертизу относительно "свертка, изъятого у фио", а эксперт ответил о "веществе, изъятом у фио" о незаконности заключения не свидетельствует, поскольку оно является понятным для восприятия и целей доказывания в уголовном процессе.

Нет оснований у судебной коллегии и полагать, что на экспертизу было предоставлено иное вещество, как об этом указывает защитник, поскольку документально оформленное движение подэкспертного объекта свидетельствует об обратном.

Особое внимание судебная коллегия обращает на то обстоятельство, что 17 февраля 2022 г. при ознакомлении с заключением эксперта ни от обвиняемого фио, ни от его защитника (впоследствии автора апелляционной жалобы) не поступало ни замечаний, ни заявлений о неполноте или неясности заключения эксперта, ни ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы либо о вызове эксперта для допроса.

Таких ходатайств, замечаний или заявлений не было сделано также стороной защиты ни при ознакомлении впоследствии с материалами дела (в порядке ст. 217 УПК РФ), ни непосредственно в ходе судебного следствия.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из протокола судебного заседания (и изученной при подготовке к рассмотрению дела аудиозаписью протокола судебного заседания), сторона защиты не возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей, а после оглашения их показаний не было сделано заявлений или замечаний относительно проведенного процессуального действия.

Доводы жалобы адвоката о похожести показаний свидетелей - сотрудников полиции, а также понятых по делу не могут рассматриваться как основания для признания этих доказательств недопустимыми, их схожесть объясняется единством события, о котором эти показания даны.

Более того, по существу содержания показания лиц, приведенные в приговоре, не оспорены стороной защиты ни на предварительном следствии, ни в суде.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о нарушении порядка предъявления обвинения фио, связанные с технической опиской в номере дела и с неконкретностью обвинения, апелляционный суд проверил и отклоняет как несостоятельные, поскольку постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого (и процедура его вынесения) соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, которая вообще не содержит требований об указании номера уголовного дела.

При этом все остальные необходимые сведения в постановлении следователя о привлечении фио в качестве обвиняемого имеются.

Нет оснований и полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Существенных, исключающих постановление приговора, нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, в связи с чем коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об этом.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для иной оценки заключений экспертиз у судебной коллегии нет.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

В приговоре суд сослался как на доказательства вины фио на вещественное доказательство: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Однако как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вышеприведенное вещественное доказательства, в отличие от протокола его осмотра, не исследовалось в суде, поэтому не могло быть приведено в приговоре в качестве доказательств виновности фио, а значит, ссылка на указанное вещественное доказательство как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора вышеприведенного вещественного доказательства не может повлиять на выводы суда о виновности фио, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности фио в совершении описанного судом преступления.

В остальном, судебная коллегия констатирует, что в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, коллегия не находит в деле таких нарушений закона при проведении личного досмотра фио, которые бы исключали возможность использования результатов этого процессуального действия в качестве доказательства.

Как видно из дела, заявлений или замечаний ни от фио, ни от остальных участников личного досмотра не было, более того, в суде и сам фио не отрицал, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, у него был изъят сверток с наркотическим веществом.

В основу приговора не положены показания фио, данные им на стадии расследования, а также какие-либо результаты изучения магнита, на который адвокат ссылается в жалобе, соответственно, доводы жалобы, связанные с этими обстоятельствами, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку описанное адвокатом не опровергает выводы суда о достоверности и допустимости тех доказательств, которые в приговоре приведены.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.