Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-14398/2022


адрес 1 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных: Камаева А.В., Мелькина Д.А.,

защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио, осужденных Камаева А.В. и Мелькина Д.А., на приговор Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, по которому

Камаев ..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ...

Мелькин ..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ...

каждый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденных возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, и не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника фио, осужденных Мелькина Д.А. и Камаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мелькин Д.А. и фио, каждый, признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в ..., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мелькин Д.А. и фио свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Трестер О.В. просит отменить приговор и оправдать Камаева А.В. и Мелькина Д.А. в связи с отсутствием события преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ в ходе предварительного следствия. Судом оставлен без внимания факт незаконного возбуждения в отношении подсудимых уголовного дела. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом. Приговор не содержит позицию стороны защиты, приведенные доказательства;

- подсудимый фио и Мелькин Д.А., приводят доводы аналогичные по своему содержанию, указывая на незаконность и необоснованность приговора, в связи с приведением недопустимых доказательств. Обращают внимание на допущенные нарушения в ходе следствия, в том числе его проведение ненадлежащими лицами. Полагают, что нарушен порядок проведения следственных действий, связанных с привлечением переводчика. Указывают на фальсификацию протоколов предъявления лица для опознания. Считают, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не подтверждаются обстоятельствами, изложенными в обвинении. Просят приговор отменить и оправдать по предъявленному обвинению.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось наличие соответствующего сообщения (материал проверки), при этом правоохранительные органы располагали достаточными данными, указывающими на признаки преступления, что соответствует требованиями ст. 140, 144, 146 УПК РФ.

В материалах дела имеется соответствующее постановление о возбуждении в отношении Камаева А.В. и Мелькина Д.А. уголовного дела от 31 декабря 2020 года (т.3, л.д.195-197), сведений об отмене данного постановления не имеется.

Обвинение Камаеву А.В. и Мелькину Д.А. предъявлено 19 января 2021 года в установленном порядке, с участием защитника.

Осмотр места происшествия произведен в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что соответствует положениям ст. 176 УПК РФ. Осмотр произведен в порядке ст. 177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует требованиям, изложенным в ст. 180 УПК РФ.

Опознание осужденных в ходе предварительного следствия проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Свидетели фио, фио и фио, уверено опознали Камаева А.В. и Мелькина Д.А., при этом сообщили об обстоятельствах, при которых они видели осужденных.

Участвующий в ходе следственных действий переводчик фио был назначен следователем в установленном ст. 59 УПК РФ порядке, с разъяснением прав и предупреждением об ответственности.

Сведений об оказании на свидетелей давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения опознания, материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установил и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, оснований полагать, что уголовное преследование осужденных осуществлялось с нарушением требований УПК РФ, не уполномоченными лицами, судебная коллегия не усматривает, так как представленные материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Уголовное дело в отношении Мелькина Д.А. и Камаева А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебных заседаний следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайство Мелькина Д.А. о допуске защитника наряду с адвокатом рассмотрено в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, мотивы по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание положения ст. 49 и 50 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденного на защиту.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания свидетеля и проведенные следственные действия, были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о виновности Мелькина Д.А. и Камаева А.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, свидетель фио подробно сообщил об обстоятельствах проведения операции "Мигрант", в ходе которой на адрес ... по адресу: адрес, адрес, были выявлены незаконные мигранты, жители адрес. В ходе опроса мигрантов установлено, что организацию проживания осуществляют Мелькин Д.А. и фио, а за порядком на территории и в помещениях, оборудованных под проживание, сбором денежных средств за проживание, занимается лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Показания свидетеля согласуются и дополняются с материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен земельный участок, с расположенными на нем строениями, оборудованными под проживание.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания по фотографии свидетели фио, фио Курбонов Х. опознали Мелькина Д.А. и Камаева А.В. как лиц, предоставивших им проживание.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Камаева А.В. и Мелькина Д.А. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, подробно изложены и проанализированы данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания. Приведена оценка изложенным стороной защиты доводам.

Показания свидетеля, в ходе предварительного следствия оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований к оговору Камаева А.В. и Мелькина Д.А. со стороны свидетеля суд первой инстанции обосновано не установил.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Камаева А.В. и Мелькина Д.А. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Квалификация действий Камаева А.В. и Мелькина Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ является правильной, так как они совершили организацию незаконного пребывания иностранных граждан в ..., группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Камаеву А.В. и Мелькину Д.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камаева А.В. и Мелькина Д.А. суд, признал состояние здоровья осужденных и их родственников, наличие работы, иждивенцев, отсутствие судимости, положительные характеристики личности Камаева А.В., оказание Мелькиным Д.А. материальной помощи членам семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных или, не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, в том числе состояние здоровья, семейная ситуация исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Камаеву А.В. и Мелькину Д.А. наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Камаеву А.В. и Мелькину Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Камаевым А.В. и Мелькиным Д.А. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению в отношении осужденных категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года в отношении Мелькина ...а и Камаева ...а оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru