Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 10-14384/2022


город Москва 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.

судей Ларкиной М.А., Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Лукьяненко В.А.,

осужденной Стратовой, ее защитника - адвоката Филина Е.А., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Новикова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Стратовой и ее защитника - адвоката Филина Е.А.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 года, которым

Стратова ***,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Стратовой изменена с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время задержания Стратовой - 19, 20 ноября 2019 года, а также период ее содержания под стражей с 01 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: осужденной Стратовой, ее защитника Филина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А., представителя потерпевшего Новикова С.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Стратова признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину Стратова по предъявленному обвинению не признала, указала, что денежные средства она не похищала, руководство было в курсе всех проводимых ею мероприятий, полученные денежных средства вносились в кассу.

В апелляционных жалобах с дополнениями защитник - адвокат Филин просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, а в случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для возвращения уголовного дела прокурору - постановить по делу новый приговор с учетом доводов, заявленных защитой.

Автор апелляционной жалобы указывает, что приговор суда первой инстанции постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Подробно приводя описание преступного деяния, признанного судом доказанным, защитник указывает, что оно не соответствуют квалификации действий Стратовой по ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что действия, которые инкриминировались Стратовой, не образуют состав мошенничества, поскольку содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.165 и 201 УК РФ. В обосновании чего указывает, что денежные средства, хищение которых вменяется его подзащитной, не поступали на счета и в собственность потерпевшего, изъятие со счета потерпевшего не происходило. ООО ИД "***" данными денежными средствами в размере 1 332 860 рублей не владело, они ему не принадлежали, а были переданы третьими лицами на счета Стратовой. Указанная сумма, вопреки диспозиции ст.159 УК РФ и понятию хищения, не являлась противоправно выбывшей из владения Общества, а являлась недополученной, что прямо следует из мотивировочной части. Таким образом, если считать, что Стратова, пользуясь административно - хозяйственными полномочиями заключала договоры субаренды и получала денежные средства на основании доверенности, а от ее действий Общество не дополучило указанные деньги, то с ее стороны имеет место злоупотребление полномочиями, а также причинение ущерба путем обмана без признаков хищения, что подтверждается, по мнению автора апелляционной жалобы, как правовыми позициями Верховного Суда РФ, так и судебной практикой в целом. Отмечает, что в действиях Стратовой отсутствуют признаки хищения, поскольку изъятие денежных средств из владения собственника не происходило, а также отсутствует корыстная цель и соответствующий мотив.

Защита также полагает, что по делу допущены существенные нарушения при составлении обвинительного заключения, а также нарушена подсудность при рассмотрении дела судом.

Указывает, что наибольшее количество денежных средств на карту Стратовой поступило от Борзовой, что по смыслу ст.32 УПК РФ является наиболее тяжким преступлением. Согласно приговору денежные средства переведены со счета ***, который открыт в банке по адресу *** на счета Стратовой, открытые в банке по адресу ***. Таким образом по мнению защиты с учетом правовых позиций ВС РФ дело подлежало рассмотрению Замоскворецким районный судом г.Москвы по месту открытия счета Борзовой. Однако, поскольку следователем изначально неправильно определена подследственность, впоследствии утвержденная прокурором при утверждении обвинительного заключения, то имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Следователем некорректно описана объективная сторона предполагаемого преступления, что привело к неправильному определению подсудности, что является нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, ст.73 УПК РФ.

Неправильно установленная подсудность не позволяет постановить приговор по делу, который подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Также защитник ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ***, данные ею в ходе предварительного расследования, однако данные показания не исследовались и не оглашались, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующий запретил Стратовой ссылаться на данные показания, поскольку они не исследованы, а также судом было отказано в оглашении этих показаний.

Кроме того защитник ссылается на то, что вещественное доказательство флеш -накопитель с расписанием проекта Аудиториум было исследовано в суде не надлежащим образом, поскольку флешка с файлами форматат RAR не открылась. Суд никаких мер и дополнительных попыток исследования данного доказательства не предпринял.

Свидетель *** в судебном заседании указала, что получила от Стратовой 50 000 рублей за оплату работы гардеробщицей, однако эти показания не отражены в приговоре и не учтены при определении итоговой суммы хищения.

Также защитник указывает на то, что показания свидетеля *** в ходе предварительного расследования, отраженные в приговоре, отличаются от тех, что она давала, будучи допрошенной в суде первой инстанции. Суд в приговоре не указал, по каким причинам не учел показания свидетеля *** в ходе судебного заседания, а основывался на ее показаниях в ходе предварительного следствия.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Стратова, подробно анализируя ход судебного разбирательства и содержание приговора, просит его отменить, уголовное дело прекратить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для ее оправдания просит уголовное дело вернуть прокурору, поскольку по ее мнению при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона.

Приводит показания допрошенных свидетелей, в том числе ***, *** и других, отмечая, что указанные лица сообщали о том, что переводили на карту денежные средства не только за аренду, но и за дополнительные услуги, в том числе кейтеринг, услуги гардероба и прочее, однако эти суммы не были исключены из объема предполагаемого хищения.

Полагает, что суд не обоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля ***, в оглашении которых судом было отказано ввиду возражений прокурора.

Суд в приговоре не учел и не привел в качестве доказательства протокол осмотра флешнакопителя и результаты осмотра его в суде. На флешнакопителе имеется Гугл - календарь, из которого следует, что почти все мероприятия, которые ей вменяются как сокрытые нашли в нем свое отражение. Кроме того отмечает, что в судебном заседании данные флешнакопители по техническим причинам не были осмотрены в полном объеме, хотя на них есть все данные гугл - календаря и вся информация с ее рабочего стола, в том числе ежемесячная отчетность в адрес руководства и другое.

Суд первой инстанции, ненадлежащим образом исследовал данное вещественное доказательство, по результатам чего вынес несправедливый и чрезмерно суровый приговор. Отмечает, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия, она находилась не под стражей, продолжала заниматься своей деятельностью, не нарушала закон и не представляла какой - либо опасности для общества.

При этом ни суд, ни следствие не установили точного перечня мероприятий, за которое ей якобы вменяется хищение. Суд частично исключил из объема хищения денежные средства, которые были внесены в кассу. Приходит к выводу, что суд намеренно исключил не все суммы, чтобы сохранилась квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ с учетом особо крупного размера.

Осужденная убеждена, что никого не обманывала и не злоупотребляла доверием. Все клиенты довольны предоставленными услугами, а работодателя она не обманывала, поскольку все мероприятия учтены в отчетах, журналах и гугл - календарях.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что судом неверно в описании преступления установлен период ее трудовой деятельности, которая длилась с учетом трудового спора в Пресненском районном суде до 29 апреля 2019 года. Никакого умысла на сокрытие проводимых мероприятий у нее не было, практически все они были отражены в Гугл - календаре, что подтверждается вещественным доказательством, которое осматривалось как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Также данные мероприятия учтены в книге учета мероприятий, которая велась сотрудниками охраны.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что она никаких мероприятий не скрывала, все ее действия по проекту Аудиториум были известны руководству. Отдельно отмечает, что ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия данные Гугл календаря не были осмотрены в полном объеме, данная неполнота следствия должна толковаться в ее пользу.

Отмечает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Ей изначально незаконно было вменено хищение суммы в размере 218100 рублей, которые на самом деле были внесены в кассу организации, что свидетельствует о том, как именно велся бухгалтерский учет.

Не соглашается с оценкой суда по представленному стороной защиты заключению по анализу электронной переписки. Суд указал, что ни ***, ни ***, на которых ссылалась Стратова, не подтвердили ее показаний. Однако, *** о вызове которой она ходатайствовала, в суд так и не явилась, в связи с чем не могла ни подтвердить, ни опровергнуть ее доводов о содержании данной переписке, а также о наличии неучтенных денежных средств в проекте "Аудиториум", о наличии второй кассы и об обналичивании денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела.

Отмечает, что про факты обналичивания денежных средств сообщал свидетель обвинения Иванов, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает также, что вопреки выводам суда *** являлся сотрудником общества, что следует из показаний ***.

Осужденная ссылается на то, что было нарушено ее право на защиту, поскольку флеш накопитель объемом 64 гб в судебном заседании не был в полном объеме исследован, между тем на нем находится архив корпоративной почты. В суде файлы не открылись, суд отказал в дальнейшем исследовании.

Суд не учел и не принял во внимание сведения, которые содержаться в приложении к заключению специалиста, где содержится корпоративная переписка, о которой она говорила, начиная со своего первого допроса, а именно о том, что в Обществе были неучтенные наличные денежные средства и вторая касса. Суд это доказательство не изучил и не оценил.

Подробно приводя содержание исследованных доказательств, Стратова указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела содержаться многочисленные подтверждения того, что ей систематически выдавались наличные денежные средства, а также сдавались ею в кассу общества.

Отмечает, что бухгалтерский учет в обществе велся не надлежащим образом. Указывает, что факт, того что субарендаторам оказывались дополнительные услуги, в том числе услуги кейтеринга, гардероба и другие, подтверждается показаниями допрошенных лиц, в том числе и представителя потерпевшего *** и другими. Показания свидетеля защиты *** согласуются с показаниями свидетелей обвинения ***.

Все исследованные доказательства, представленные как защитой, так и обвинением, по мнению Стратовой подтверждают ее доводы о том, что в Обществе были неучтенные наличные денежные средства, порядок выдачи которых регулировало руководство в лице ***.

В целом отмечает, что судом неправильно оценены показания свидетелей, не установлены фактические обстоятельства, в которых суд первой инстанции не разобрался.

Полагает, что в ходе как судебного так и предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Суд необоснованно отказал в ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, хотя обвинительное заключение составлено с многочисленными нарушениями. В частности при составлении обвинительного заключения неправильно установлена подсудность.

Также отмечает, что допущено неправильное применение уголовного закона. Дело возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, однако в дальнейшем незаконно переквалифицировано на ч.4 ст.159 УК РФ, хотя она неоднократно заявляла о том, что денежные средства не похищала и никого не обманывала.

Наказание, назначенное ей является чрезмерно суровым, приговор - несправедливым. Наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом не мотивировано. Суд не в полной мере учел ее личность, в частности ее участие в научных конференциях, о чем имеются сертификаты в материалах дела. На ее иждивении имеется мама с хроническими заболеваниями, о чем имеются справки.

Выводы суда о сумме ущерба являются противоречивыми, так суд приходит к выводу о том, что она похитила 1 332 860 рублей, а иск удовлетворяет на 1 015 960 рублей.

Суд первой инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела, положил в основу приговора противоречивые доказательства, показания свидетелей. Документальные доказательства и вещественные доказательства суд просто перечислил, фактически не раскрыв их содержания. При этом суд проигнорировал протокол осмотра гугл календаря, который был исследован в судебном заседании, из которого следует, что там отражены все проводимые в проекте Аудиториум мероприятия за инкриминируемый период.

Суд не устранил все сомнения в ее виновности, которые должны толковаться в ее пользу.

Также в апелляционной жалобы осужденная отмечает, что 24 августа 2021 года в ее защиту вступил адвокат Такасков, который заменил ее адвоката Зинкевич, с которой ею было расторгнуто соглашение, поскольку та допустила неявку в судебное заседание, представив недействительный больничный лист. В данном судебном заседании допрашивался ключевой свидетель обвинения *** и хотя новому защитнику требовалось время для ознакомления с материалами дела, они не просили отложить судебное заседание, но ходатайствовали о предоставлении возможности повторно вызвать данного свидетеля, на что суд согласился. 19 октября 2021 года когда возникла необходимость допросить данного свидетеля по уточнению данных о корпоративной переписки, которая является приложением к заключению специалиста, представленного стороной защиты, суд в этом отказал, мотивируя это затягиванием процесса. При этом она никогда не затягивала процесс, в судебное заседание не явилась один раз, находясь на больничном в связи с ковидом. А судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе суда.

Отмечает что в судебном заседании 15 декабря 2021 года председательствующий, уточнял у представителя потерпевшего *** обстоятельства предыдущих судебных заседаний, и из данного диалога очевидно, что судья не разобрался в обстоятельствах дела, путался в отчетности, которая велась в проекте "Аудиториум" и в ООО ИД "***" по учету мероприятий в Гугл календаре, а также в журнале охраны.

Как следует из протоколов судебных заседания ***, финансист в ООО "ИД ***" в судебных заседаниях не участвовала, но все допрошенные сотрудники подтверждали, что она находилась в подчинении у ***. Между тем судья никаких мер к вызову данного свидетеля не предпринял, однако в приговоре при этом указал, что ***, которая не допрашивалась, опровергла ее доводы.

Акцентирует внимание, что все доказательства подтверждают ее доводы о том, что все проводимые мероприятия не скрывались от руководства, отражались в книге учета мероприятий, гугл календаре.

Также просит учесть, что долгое время находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения не нарушала.

Приговор, по мнению осужденной, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Стратовой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ***, согласно которым Стратова являлась работником ООО "ИД ***", занимала должность руководителя проекта, занималась поиском субарендаторов, сдачей в субаренду помещений в рамках проекта "Аудиториум", а также другими менеджерскими функциями данного проекта. В период увольнения Стратовой появилась информация о том, что по части проведенных в рамках проекта "Аудиториум" мероприятий не происходила оплата, после чего появились субарендаторы, которые сообщили, что произвели оплату, однако сведений об оплате в компании не было. Оплата аренды на личные счета сотрудников в ООО "ИД Луч" не допустима и не практиковалось. В результате проведения проверки в организации было установлено, что Стратова получала денежные средство от субарендаторов на свои личные счета, после чего не передавала их в кассу организации, в результате чего организации был причинен материальный ущерб;

- показаниями представителя потерпевшего ***, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ***, из которых среди прочего следует, что оплата аренды на личные счета сотрудников являлась недопустимой. О том, что денежные средства от проведенных мероприятий не поступают в кассу, он узнал от сотрудников организации, в том числе от главного бухгалтера ***. Как выяснилось, у Стратовой с арендаторами сложились доверительные отношения, она стала сдавать помещения в субаренду дешевле изначально установленной стоимости, а денежные средства перечислялись ей на карту, а в дальнейшем в кассу организации не вносились. Были проведены сверки документации, в результате чего были установлены случаи проведения мероприятий, по которым не вносилась оплата, а субарендаторы пояснили, что переводили деньги на личную карту Стратовой. О ведении Гугл - календаря в организации в период работы Стратовой ему известно, однако он данный электронный журнал, как и журнал учета мероприятий не смотрел и не контролировал;