Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 10-14358/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 10-14358/2022
город Москва 28 июля 2022 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хорлиной И.О.,
при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,
адвоката Федоскова В.В., предоставившего удостоверение N... и ордер N ... от 29 июня 2022 года,
осужденного Лиде Э.В.,
потерпевшей ....,
представителя потерпевшей Гальперина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ...., на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым
Лиде Э... В..., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Мера пресечения в отношении Лиде Э.В. в виде домашнего ареста отменена.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в случае отмены условного осуждения время нахождения под домашним арестом с 22 июля 2021 года по 25 марта 2022 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск удовлетворен частично.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления потерпевшей ...., представителя потерпевшей Гальперина М.И., доводам апелляционной жалобы возражения прокурора осужденного Лиде Э.В., адвоката Федоскова В.В., Хамутовского Ф.Ф., по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд
УСТАНОВИЛ:
Лиде В.В. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Лиде В.В. свою вину признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ... ... выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; считает, что судом ошибочно применено уголовное законодательство в части положения ст.61; отмечает, что показания совершеннолетнего сына, допрошенного в судебном заседании, противоречат заключению медицинской экспертизы в части умеренного потребления алкоголя; в ходе судебного следствия не были представлены объективные доказательства, подтверждающие, что Лиде принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка и материальном содержании; Просит изменить приговор в части назначенного срока, назначить максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Федосков В.В. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, указывает, что судом верно квалифицированы деяния и верно установлен мотив совершенного преступления; при назначении наказания судом верно учтены данные о личности осужденного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих; Лиде вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; Ранее его подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, дал признательные показания и активно сотрудничал со следствием. Считает, что исправление Лиде и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вина осужденного подтверждается его собственными показаниями в которых он подробно пояснил, как совершил поджог автомобиля принадлежавший потерпевшей ....
Его показания объективно подтверждены показаниями потерпевших ...., ...., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов об очаге возгорания, стоимости ущерба и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно квалифицировал действия Лиде Э.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло значительный ущерб, совершенное путем поджога.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Доводы потерпевшей .... об усилении наказания обоснованными не являются.
При назначении наказания Лиде Э.В. судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе возмещение потерпевшей .... ущерба, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, положительных характеристик, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки утверждению потерпевшей каких-либо обстоятельств, которые суд не учел при назначении наказания не имеется, не возмещение ущерба не может являться основанием для усиления наказания. В суде апелляционной инстанции потерпевшая ... ... пояснила, что каких-либо угроз со стороны осужденного ей не поступают.
Судом первой инстанции с учетом тяжести содеянного, личности виновного, требований ст.ст.6,60 УК РФ назначено справедливое наказание, которое не подлежит усилению или смягчению.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года в отношении осужденного Лиде Э...... В...... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
