Определение Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-14345/2022


город Москва 22 августа 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А.,

судей: Музыченко О.А. и Николенко Л.И.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного ФИО-1ФИО-1ФИО-1 и его защитника - адвоката Бобрышевой В.В.,

осужденного ФИО-2ФИО-2 и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю.,

защитника осужденного ФИО-3ФИО-3 - адвоката Градова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО-1ФИО-1 и ФИО-3ФИО-3, адвокатов Константиновой, Курбоншоева, апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым

ФИО-1ФИО-1 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО-1ФИО-1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО-2ФИО-2 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО-3ФИО-3 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав выступления прокурора, частично поддержавшего представление, осужденных и адвокатов, поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО-1, ФИО-2 и ФИО-3 признаны виновными в совершении ... года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ-1ПОТЕРПЕВШИЙ-1), а ФИО-1 также в совершении ... года аналогичного преступления в соучастии с неустановленным лицом (в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ-2).

Преступления совершены в Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО-3 (в настоящее время из под стражи освобожден в связи с отбытием назначенного срока наказания) просит обратить внимание на документы, представленные защитой в суде первой инстанции, указывает, что давал правдивые показания и раскаялся в содеянном, возместил ущерб. Кроме того, он занимался тайским боксом и занимал призовые места. У него на иждивении малолетний ребенок. Также осужденный приводит информацию о состоянии здоровья его матери. Его отец в судебном заседании сообщил о готовности его трудоустроить, а кроме того, охарактеризовал с положительной стороны, как и супруга отца. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ-1 его простил и претензий не имеет. Также осужденный утверждает, что имеет постоянное место жительства в Московской области у гражданской жены. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, государственный обвинитель просил назначить ему более мягкое наказание, чем назначено судом. С учетом изложенного осужденный просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО-1 указывает, что предыдущий приговор в отношении него был изменен судом апелляционной инстанции - ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поэтому рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Кроме того, суд не учел его положительную характеристику с места работы, нахождение на иждивении престарелой матери-инвалида. С учетом изложенного осужденный просит смягчить наказание и назначить местом его отбывания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова (в защиту ФИО-1...) указывает, что ФИО-1 признал вину в совершении преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ-2, активно содействовал следствию, раскаялся в содеянном. Судом в должной мере не учтено наличие у осужденного близких родственников, матери-инвалида, ее состояние здоровья. С учетом изложенного адвокат просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Курбоншоев (в защиту ФИО-2...) указывает, что суд не в полной мере учел частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, заверение суда в законопослушном поведении, длительное нахождение под стражей, оказание помощи родственникам, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему (потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ-1 извинения принял и претензий не имеет). Также адвокат выражает несогласие с квалификацией действий ФИО-2... по п "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, просит исключить данный квалифицирующий признак и снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагуманова просит указать, что в действиях ФИО-1... имеется опасный рецидив преступлений; уточнить, что он полностью признал вину в совершении преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ-2; исключить указание на наличие судимости у ФИО-3... (поскольку с учетом времени содержания под стражей он был полностью освобожден от наказания в виде штрафа); учесть возмещение ФИО-2... и ФИО-3... ущерба потерпевшему в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и на основании ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО-3... наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение осужденными инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ-2 ..., согласно которым ... года ФИО-1 совместно с другим лицом похитил у него мобильный телефон и портмоне. В ответ на требования вернуть похищенное, ФИО-1 его оттолкнул, от чего он упал на землю, испытав физическую боль, а ФИО-1 с соучастником в этом время сели в такси и уехали;

- признательными показаниями ФИО-1... в части совершения данного преступления;

- заключениями экспертиз относительно стоимости похищенного у ПОТЕРПЕВШИЙ-2 имущества;

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ-1ПОТЕРПЕВШИЙ-1, из которых следует, что 11 августа 2020 года ФИО-2 ФИО-3 и ФИО-1 открыто похитили у него мобильный телефон и кошелек с деньгами. При этом ФИО-2 применил в отношении него насилие - схватил и бросил на землю, после чего завладел имуществом, а ФИО-3 и ФИО-1 наблюдали за окружающей обстановкой, последний также словесно оказывал психологическое давление, препятствуя преследованию потерпевшим подсудимых;

- протоколами опознаний, согласно которым ПОТЕРПЕВШИЙ-1 опознал ФИО-2..., ФИО-1... и ФИО-3... как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых и правильно квалифицировал их действия. Совершение ФИО-1... преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ-2 защитой не оспаривается. Факт совершения всеми осужденными преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ-1ПОТЕРПЕВШИЙ-1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора потерпевшим осужденных не установлено. Из его показаний ясно следует, что осужденные действовали совместно и согласованно, с целью хищения его имущества. Поэтому оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (т...., л.д. ...) приговор Георгиевского районного суда Ставропольского края от ... года, которым ФИО-2 был осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, был изменен судом апелляционной инстанции - наказание ему было снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы и постановлено считать его условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев. С учетом этого рецидив преступления в действиях ФИО-1... отсутствует, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а срок наказания следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В этой части представление прокурора удовлетворению не подлежит, а назначенное ФИО-1... наказание подлежит снижению. При этом, несмотря на то, что преступление в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ-2 совершено ФИО-1... в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции лишен возможности отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, поскольку об этом не поставлен вопрос в представлении прокурора. Оснований для снижения ФИО-1... наказания по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, другие данные о личности осужденного, его семейном положении.

Обсуждая другие доводы представления, судебная коллегия отмечает, что в приговоре суда при изложении отношения ФИО-1... к предъявленному обвинению указано, что ФИО-1 вину в совершении преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ-2 признал полностью. Последующее указание при назначении наказания на то, что ФИО-1 вину признал частично, в части совершения преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ-2, означает, что подсудимый применительно ко всему объему предъявленного ему обвинения (преступление в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ-2 и преступление в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ-1ПОТЕРПЕВШИЙ-1) вину признал частично - а именно в совершении преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ-2. Поэтому оснований утверждать, что суд первой инстанции посчитал, что ФИО-1 частично признал вину именно в совершении преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ-2, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом. В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч.3 ст. 86 УК РФ. В рассматриваемом случае ФИО-3 был освобожден от наказания на основании положений ч.5 ст. 72 УК РФ. Срок погашения судимости должен быть исчислен исходя из положений ч.3 ст. 86 УК РФ и составляет 1 год, поскольку назначено наказание в виде штрафа. Поскольку предыдущий приговор в отношении ФИО-3... постановлен 12 марта 2020 года, а преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено 11 августа 2020 года, ФИО-3 считается судимым.

При назначении наказания ФИО-3... суд, учитывая наличие документальных сведений о полном возмещении ущерба потерпевшему, признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и учел его при назначении наказания. Отсутствие при этом ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ не является основанием для изменения приговора и снижения наказания. Кроме того, учитывая отсутствие документов, подтверждающих полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО-2..., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в отношении ФИО-2... смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, тем более, что действия осужденного, направленные на возмещение ущерба, учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. При этом суд первой инстанции отметил отсутствие оснований для применения в отношении ФИО-2... ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Судебная коллегия учитывает доводы, изложенные ФИО-2... в ходе апелляционного рассмотрения, а также в ходатайствах, направленных в адрес Московского городского суда, в которых он поддерживает жалобу адвоката и указывает на необходимость снижения наказания. Однако, как видно из приговора, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе оказание им помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного оснований для снижения ему наказания судебная коллегия не усматривает. По аналогичным причинам не имеется оснований и для снижения наказания ФИО-3..., чьи данные о личности были учтены судом первой инстанции в достаточном объеме, а спортивные результаты осужденного в рассматриваемом случае не являются достаточным поводом для снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО-1ФИО-1 ... изменить:

- считать ФИО-1ФИО-1 ... судимым по приговору Георгиевского районного суда Ставропольского края, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2 октября 2018 года);

- исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО-1ФИО-1 ... рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание;

- смягчить назначенное ФИО-1... наказание по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ-2) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ-1ПОТЕРПЕВШИЙ-1) - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО-1ФИО-1 ... наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО-1ФИО-1 ... под стражей с 16 августа 2020 года до 22 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО-1ФИО-1 .... и тот же приговор в отношении ФИО-2... и ФИО-3... оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru