Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-14341/2022


адрес 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым

Стефаницкая Анастасия Андреевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На ФИО возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление ею было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного фио наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что фио полностью признала вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, работает, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, добровольно возместила причиненный материальный ущерб, потерпевший претензий к ней не имеет. Указывает, что фио имеет отклонения в психике, в связи с чем, лечилась в психиатрической больнице. Указанные смягчающие обстоятельства не достаточно учтены судом. Кроме того, отмечает, что фио поддерживает крепкие социальные связи с семьей. Указанные обстоятельства в совокупности с поведением фио после совершения преступления, могут быть признаны исключительными. Просит приговор суда изменить, назначить фио более мягкое наказание - в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо ее собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах хищения фио 15 июня 2021 года с его банковской карты денежных средств путем использования принадлежащего ему мобильного телефона, находившегося на рабочем месте в салоне красоты, владельцем которого он является. фио произвела списание принадлежащих ему денежных средств на свой банковский счет в общей сумме сумма, причинив ему материальный ущерб;

показаниями свидетеля Лукьяновой - администратора в салоне красоты "Эвиум", согласно которым в салон красоты на стажировку на должность администратора устроилась фио, которой был предоставлен доступ к компьютеру салона для ведения клиентской базы и рабочему телефону марки "iPhoneXR", для общения клиентами. 16 июня 2021 года руководитель салона ФИО прислал скриншоты о выполненных операциях с банком "Сбербанк", согласно которым 15 июня 2021 года были совершены переводы денежных средств на общую сумму сумма. Было установлено, что указанные переводы совершила фио на свою банковскую карту, воспользовавшись компьютером салона и рабочим телефоном, к которому была привязана банковская карта ФИО. 16 июня 2021 года фио пришла в салон, куда были вызваны сотрудники полиции;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО - управляющей в салоне красоты "Эвиум", об обстоятельствах совершения фио 15 июня 2021 года хищения денежных средств ФИО и выявления ее преступных действий;

показаниями свидетелей Альмяшева и Еникеева - сотрудников полиции ОМВД России по адрес, согласно которым, по поступившему сообщению о преступлении по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО 16 июня 2021 года они выехали в салон красоты "Эвиум" по адресу: адрес, где ФИО и ФИО указали на фио, пояснив, что последняя воспользовавшись тем, что ей для работы были предоставлены компьютер и рабочий мобильный телефон салона, тайно похитила с банковского счета владельца салона - ФИО, денежные средства, так как рабочий номер телефона был привязан к банковскому счету ФИО. Данный факт фио не отрицала. 19 июня 2021 года в ОМВД России по адрес фио вела себя неадекватно, пыталась скрыться, оказывала сопротивление. В дальнейшем, находясь в кабинете следователя, фио была предпринята попытка порчи материалов уголовного дела. По факту данного противоправного поведения фио была привлечена Тушинским районным судом адрес к административной ответственности.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - помещения салона красоты "Эвиум" по адресу: адрес, где на момент осмотра, на рабочем месте администратора салона стойке - столе находился компьютер фирмы "НР" и мобильный телефон "Айфон ИксЭр" с находящийся в нем сим-картой с абонентским номером ... Участвующий в осмотре ФИО, указав на рабочее место администратора, пояснил, что данный мобильный телефон является рабочим телефоном салона, а находящаяся в данном телефоне сим-карта имеет привязку к банковской карте ПАО "Сбербанк" на его имя. Компьютер, находящийся на рабочем столе администратора имеет сохраненные данные для входа в "личный кабинет" к счету ПАО "Сбербанк". 16 июня 2021 года примерно в 15 часов 34 минуты ему пришло смс-уведомление о переводе денежных средств фио С., которая проходила стажировку в указанном салоне на должность администратора. В ходе осмотра компьютера и мобильного телефона, информация, сообщенная ФИО, подтвердилась;

протоколами осмотра предметов (документов) - копий банковской карты N ..., выписки по счету дебетовой карты банка "Сбербанк", скриншотов перевода с карты на карту в количестве четырех платежей, реквизитов перевода на счет карты, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выписки по счету банка "Альфа-Банк", скриншотов перевода с карты на карту в количестве четырех платежей, ответа из ПАО "Сбербанк";

вещественным доказательством и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации ее действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной фио, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в частности, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и состояние здоровья, не усмотрев оснований для признания смягчающего наказание фио обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд счел возможным назначить фио наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденной фио, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ей наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:рлся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru