Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 10-14329/2021


г. Москва 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора Мыца Я.А., защитника адвоката Солтаханова А.Х., представившего удостоверение и ордер, осужденного Ахмедова ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Солтаханова А.Х. и Сулейманова Г.А., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым

Ахмедов ..., ...,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ахмедову ... в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Ахмедову ... исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей, а именно, с 5 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденного Ахмедова ... и адвоката Солтаханова А.Х., ­­­­­­­­­­­­­­ поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мыца Я.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ахмедов ... признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено г. Москве 25 марта 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедов ... виновным себя признал частично, не отрицая факта приобретения наркотических средств, пояснил, что два свертка, которые были размещены им в тайниках-закладках, действительно, предназначались для дальнейшего сбыта, а сверток, который он хранил при себе, предназначался для личного употребления, поскольку он употребляет наркотическое вещество "гашиш".

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Г.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы, излагая обстоятельства задержания Ахмедова ... сотрудниками полиции, а также приводя ссылки на протоколы осмотра и личного досмотра задержанного, равно как и на его протокол допроса в качестве подозреваемого, обращает внимание, что Ахмедов сообщал о том, что имевшийся при нем сверток с гашишем он хранил для личного употребления, и, исходя из переписки со своим куратором, думал, что в "закладке" имеется мефедрон, почему там оказался гашиш, не знает, полагая, что куратор ввел его в заблуждение, чтобы он не присвоил себе гашиш из "закладок". Оснований не доверять данным показаниям Ахмедова ... не имеется, как и доказательств того, что изъятый в ходе личного досмотра гашиш был предназначен для дальнейшего сбыта, что, по его мнению, также следует из протокола осмотра телефона и переписки с куратором, где указано только два адреса "закладок", которые и показал Ахмедов сотрудниками полиции при задержании, однако, суд необоснованно дал критическую оценку вышеназванным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в ходе личного досмотра понятой фио не присутствовал, а подписал готовый протокол, что следует из его показаний в суде, в связи с чем, данный протокол осмотра нельзя признать допустимым доказательством и он подлежит исключению из числа доказательств, при этом, адвокат выражает несогласие с критической оценкой суда показаниям свидетеля фио в судебном заседании. По мнению автора жалобы, признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также не нашел своего подтверждения, поскольку Ахмедов, в данном случае, выступал как наемный работник, который за вознаграждение согласился выполнить определенную работу, которая оказалась противозаконной. Из вышеуказанного следует, что Ахмедов один совершил покушение на сбыт наркотического средства гашиш только из двух "закладок", на которые он указал, общим весом 1, 95 грамм, что не образует значительного размера, в связи с чем, его действия надо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а количество изъятого при нем наркотического средства недостаточно для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Ахмедова ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой ему назначить минимально возможное наказание, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств

В апелляционной жалобе адвокат Солтаханов А.Х. указал о своём несогласии с приговором суда, который незаконен в связи с неправильным применением уголовного закона, и, как следствие, чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом лишь приведена, но не дана должная оценка совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного и его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что непосредственно в момент задержания Ахмедов сообщил сотрудникам полиции о находящихся при нем запрещенных веществах и добровольно указал места "закладок", находящихся на удалении от места его задержания, при этом, из показаний сотрудников полиции также следует, что задержан Ахмедов был не в ходе оперативных мероприятий, а случайно привлек их внимание, что также следует из показаний понятых, присутствовавших при его личном досмотре. Таким образом, Ахмедов принял меры к добровольному сообщению органам полиции о совершении преступлений, приняв меры к изъятию запрещенных веществ из оборота и снижению общественной опасности своих действий. С самого начала Ахмедов признавал свою вину, продолжая оказывать содействие правоохранительным органам путем сообщения всей имеющейся у него информации об организаторах незаконного сбыта наркотических веществ. По делу имеются лишь положительно характеризующие его личность обстоятельства, при отсутствии отрицательных. При данной совокупности положительных обстоятельств, суд имел все правовые основания для применения положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, пусть и связанного с реальной изоляцией от общества. Изложенное свидетельствует о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, уже достигнуты, исходя из срока содержания осужденного под стражей, и он не нуждается в столь длительной изоляции от общества, назначенной ему судом. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ахмедова ... в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Ахмедова ... в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, данными в судебном заседании, об обстоятельствах задержания в ходе патрулирования 5 сентября 2020 года на адрес г. Москвы ранее неизвестного, впоследствии оказавшимся Ахмедовым ..., который привлек их внимание своим подозрительным поведением, у которого были проверены документы, задан вопрос о наличии при нем запрещенных к обороту веществ, после чего было принято решение о вызове следственно-оперативной группы, по приезду которой сотрудником полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у Ахмедова ... был изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, внутри которого имелось вещество и магнит, а также мобильный телефон марки "Samsung Galaxy", о чем был составлен соответствующий протокол, после чего в ходе осмотров места происшествия в присутствии понятых Ахмедов ... по адресам: адрес, между подъездами N 2 и N 3; адрес, в ходе осмотра места происшествий указал места, где затем были изъяты сверки с наркотическими средствами, о чем были составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, об обстоятельствах проведения 5 сентября 2020 года опроса задержанного Ахмедов ...;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его участия в качестве понятого 5 сентября 2020 года при проведении личного досмотра Ахмедова ..., в ходе которого в его, фио, присутствии, а также в присутствии второго понятого по адресу: адрес произведен личный досмотр Ахмедова ..., в ходе которого у Ахмедова ... был изъят мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A 6, а из заднего левого кармана брюк изъят сверток, обмотанный клейкой лентой желтого цвета с зелеными полосками, все изъятое было упаковано, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, после чего он, фио, в качестве понятого принял участие при проведении осмотров мест происшествий, в ходе которых он с сотрудниками полиции, Ахмедовым ..., и вторым понятым проследовали по адресам: адрес, между подъездами N 2 и N 3; адрес, где Ахмедов ... указал точное местонахождение свертков с наркотическими средствами, которые были изъяты и упакованы, в ходе осмотров мест происшествий, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица;

- аналогичными по своей сути показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого 5 сентября 2020 года при личном досмотре Ахмедова ..., у которого был изъят мобильный телефон и сверток с веществом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, в том числе и он, фио;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного следствия, об обстоятельствах ее участия 5 сентября 2020 года в качестве понятого, при проведении осмотров мест происшествий с участием ранее не знакомого ей Ахмедова А.Н., который по адресам: адрес, между подъездами N 2 и N 3; адрес указал точное местонахождения наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты, в ходе осмотра мест происшествий по вышеуказанным адресам, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица.

Кроме этого, вина Ахмедова ... подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, а именно:

- протоколом личного досмотра Ахмедова ... от 5 сентября 2020 года, в ходе которого у Ахмедова ... изъят мобильный телефон "Samsung Galaxy A 6" и один сверток желтого цвета с зеленными полосками, в котором находилось неизвестное вещество и магнит и заключением эксперта N 4/1189 от 17 сентября 2020 года, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе личного досмотра Ахмедова ..., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,91 грамм;

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе дочного досмотра Ахмедова ..., в котором осмотрена его переписка с неустановленными лицами, которые обсуждают условия "работы", местонахождения кладов и тайников-закладок, имеются фотографии с пояснениями, облегчающими облегчающими поиск кладов и тайников-закладок;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, с участием Ахмедова ..., в ходе которого также был обнаружен и изъят один сверток желтого цвета, разлинованного линиями зеленого цвета, в котором находилось неизвестное вещество, прикрепленный к металлической балке с помощью магнита и заключением эксперта N 4/1190 от 17 сентября 2020 года, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, изъятое, в ходе осмотра места происшествия, 05 сентября 2020 года, по адресу: адрес, массой 1,06 грамм, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

- заключением эксперта N 4/1191 от 17 сентября 2020 года, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, изъятое, в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, между подъездами N 2 и N 3,, массой 0,89 грамм, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был также исследован протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, 14 минут по 9 часов 30 минут по адресу: адрес, между подъездами N 2 и N 3, с участием Ахмедова ..., был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, с внутренней стороны забора, обнаружен и изъят один сверток желтого цвета, разлинованного линиями зеленого цвета, прикрепленный к забору с помощью магнита, в котором находилось неизвестное вещество (том 1 л.д. 40-47).

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ахмедова ... в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб защитников, равно как и доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе его личного досмотра, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и расценен как данные осужденным с целью защиты м судом обоснованно отклонены, как сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе, опровергнутые совокупностью иных доказательств, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного в судебном заседании относительно цели приобретения им наркотических средств и мотивированно отверг его доводы о приобретении наркотических средств, обнаруженных при нем, для личного употребления, обоснованно указав, что данные доводы направлены на переоценку, исследованных судом, доказательств в выгодном для осужденного свете, с целью достижения наиболее благоприятного исхода данного дела для Ахмедова ...

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку, в целом, они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется. При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля фио в судебном заседании, который частично изменил свои показания, указав о том, что при проведении личного досмотра он не участвовал, к которым суд отнесся критически, обоснованно указав, что данные показания противоречат иным материалам дела, в том числе, показаниям свидетеля в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля фио и фио по обстоятельствам их участия в качестве понятых при вышеназванных следственных действиях.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ахмедова ... в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть, по ч. 3 ст. 30, по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Ахмедова ... подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с этим, доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств по настоящему делу.

Одновременно, доводы апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Г.А. об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия также находит несостоятельными, с учетом объективных действий Ахмедова ... и его соучастника, которые носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели - сбыта наркотических средств, при этом, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобретало наркотическое средство, после чего, путем "закладок" передавало их Ахмедову ..., который, согласно отведенной ему роли, должен был распространить данное наркотическое средство, после чего, отправить неустановленному соучастнику фотографии с указанием мест закладок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с выполнением каждым из её участников отведенной ему роли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ахмедову ... назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, к которым суд отнёс частичное признание им свой вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья Ахмедова ..., его молодой возраст, наличие на его иждивении бабушки, имеющей заболевания, родителей, страдающих заболеваниями, один из которых инвалид, перечисление денежных средств в Благотворительный Фонд, кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Ахмедову ... наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, назначенное осуждённому Ахмедову ... наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Ахмедовым ..., оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Ахмедову ... назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года в отношении Ахмедова ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

10

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru