Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 10-14324/2021


"23" августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Юдиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Галкиной И.В.

осужденной Ермаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ермаковой Е.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым:

Ермакова ..., судимая 25.10.2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания реально в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 8.11.2019 года,

осуждена по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Ермаковой Е.А., адвоката Галкиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Ермакова Е.А. признана виновной в том, что совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Рукосуевой В.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 9 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ермакова Е.А. высказывает частичное несогласие с приговором, в части срока лишения свободы, считает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства, полные данные о ее личности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности поведения, состояние ее здоровья, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание, изобличение лиц, причастных к преступлению.

Изложенные обстоятельства, по мнению осужденной, давали суду все основания для применения ст.64 УК РФ.

Просит изменить наказание, снизив срок.

В дополнениях к жалобе просит дать ей минимальный срок наказания, так как Федеральный закон N 25 от 7 марта 2011 года и директива Пленума ВС РФ от 28.09.2011 года строго предписывают при наличии ВИЧ и других хронических заболеваний, при наличии смягчающих обстоятельств, с применением ст.ст.61 и 64 УК РФ, назначать наказание без учета рецидива преступлений, то есть, применять ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина А.В. оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не усматривает, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением всех требований уголовного закона и всех смягчающих обстоятельств, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не усматривает, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Ермакова Е.А. виновной себя в совершении указанного выше преступления признала частично, оспаривая размер причиненного преступлением ущерба, при этом показала, что 9 марта 2020 года, находясь с потерпевшей Рукосуевой В.А. в подъезде дома по адресу: адрес, она преградила ей путь и сказала, что домой она не пойдет, после чего стала срывать с нее сумку, потерпевшая сопротивлялась, и между ними произошла потасовка. Ее знакомая стала удерживать фио за руки, а она достала из сумки потерпевшей кошелек, а затем, покидая место преступления по лестнице, осмотрела все карманы кошелька, но других денежных средств, кроме сумма, не обнаружила.

Допросив обвиняемую, потерпевшую, огласив с согласия участников процесса показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденной позицию, сделал обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Ермаковой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшей ..., согласно которым 9 марта 2020 года примерно в 16 часов, на лавочке в сквере она познакомилась с девушками, среди которых была и Ермакова. Затем подсудимая и еще одна девушка предложили проводить ее до дома. Она первая вошла в подъезд, после чего почувствовала, как подруга Ермаковой схватила ее сзади за руку, а осужденная одной рукой схватила ее за сумку, а другой рукой нанесла ей примерно 3-5 ударов в область груди. Выхватив из ее рук сумку, Ермакова ее порвала и вытащила из нее кошелек, в котором находились денежные средства в размере сумма. С учетом стоимости кошелька материальный ущерб от преступления составил сумма;

-показаниями свидетеля фио, сообщившего об обстоятельствах совершения преступления со слов потерпевшей и об обстоятельствах задержания Ермаковой Е.А., которая написала чистосердечное признание и дала признательные показания;

-показаниями свидетеля фио о том, что 9 марта 2020 года она совместно с Ермаковой, фио и девушкой по имени Рита находились в сквере на лавочке и распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов они увидели потерпевшую, которая ругалась с мужчиной Ермакова и фио подошли к мужчине, а затем объединились с девушкой в одну компанию. Когда девушка стала собираться домой, Ермакова и фио пошли ее провожать, спустя некоторое время вернулись в сквер. О совершенном преступлении ничего не рассказывали. Когда она и фио направились к станции метро, последняя рассказала ей, что она и Ермакова совершили в отношении ... преступление, применив насилие, открыто похитили у нее кошелек с денежными средствами.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-заявлением Рукосуевой В.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 9 марта 2020 года открыто похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере сумма; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес; актом экспертного исследования от 9 ноября 2020 года, согласно которому стоимость похищенного кошелька составила сумма; заключением эксперта с выводом о том, что телесные повреждения у ... в виде ссадин лица, левого предплечья, правой кисти образовались от не менее трех скользящих воздействий тупого твердого предмета, которые каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшей, а также свидетелей, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о ее виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о нахождении в кошельке потерпевшей и, соответственно, о хищении ею и ее знакомой только сумма. Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом, оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у судебной коллегии нет.

Суд правильно учел направленность умысла осужденной именно на открытое хищение имущества потерпевшей совместно и по предварительному сговору с соучастником, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, совместного и согласованного характера их действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Ермаковой Е.А. в инкриминированном ей преступлении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Ермаковой Е.А. и доказанности ее вины, верно квалифицировал действия осужденной по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененных ей квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении Ермаковой Е.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновной, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые ссылается Ермакова в апелляционной жалобе, как на основания для смягчения назначенного ей наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Ермаковой Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ей более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого законных оснований, признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении Ермаковой Екатерины Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru