Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 10-14310/2021


город Москва 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Борисовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карповой Г.В.,

осужденного Дубинского С.В., его защитников - адвокатов Пикалова А.С., Попова А.Б., представивших удостоверения и ордера,

осужденного Тринева А.М., его защитника - адвоката Петропавловского В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дубинского С.В. и Тринева А.М., адвокатов Пикалова А.С. и Петропавловского В.Н. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года, которым

Дубинский С.В., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей в доход государства.

На основании ст. 47 УК РФ Дубинский С.В. лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 (десять) лет.

На основании ст. 48 УК РФ Дубинский С.В. лишен специального звания "полковник юстиции".

Тринев А.М., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих ... и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес ..., ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Тринев А.М. лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 (десять) лет

На основании ст. 48 УК РФ Тринев А.М. лишен специального звания "майор юстиции".

Мера пресечения Триневу А.М. оставлена в виде заключение под стражу.

Мера пресечения Дубинскому С.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дубинского С.В. и Тринева А.М., каждого, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Тринева A.M. под стражей с 20 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дубинского С.В. под стражей в период с 20 ноября 2018 года по 26 февраля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дубинского С.В. под домашним арестом с 26 февраля 2020 года до 15 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по имуществу, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Дубинского С.В. и Тринева А.М., адвокатов Пикалова А.С., Петропавловского В.Н., Попова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карповой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинский С.В. и Тринев A.M. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в их служебные полномочия и в силу должностного положения могут способствовать указанным действиям, вымогая взятку в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Дубинский С.В. и Тринев А.М. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тринев А.М., выражая несогласие с судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и на несправедливость приговора. Отмечает, что вывод суда о возникновении предварительного сговора и его наличие не соответствует фактическим обстоятельствам, а основан только на предположениях. Указывает на то, им и стороной защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представлялись доводы о том, что он, как следователь следственной группы, к своему производству уголовное дело N 11802007703000036 никогда не принимал и руководствовался ст.163 УПК РФ, так как при поступлении в распоряжение ГСУ СК РФ каких-либо приказов, инструкций, рекомендаций, регламентирующих его деятельность в данном подразделении, не существовало и ему не представлялось, а суд сделал вывод, что он вправе и обязан осуществлять предварительное следствие по находящимся в производстве уголовным делам, лично проводить основные следственные и процессуальные действия, правомочен самостоятельно направлять ход расследования, и сославшись на несуществующую ч.7 ст.163 УПК РФ, что он вправе принимать решения о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, тогда как указанные полномочия в силу ч.4 ст.163 УПК РФ входят в круг полномочий исключительно руководителя следственной группы, то есть Дубинского С.В., и не входили в его (Тринева А.М.) служебные полномочия. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выдачи кредита фио в ..., указывая на то, что наличие данного решения влияет на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона, в том числе на квалификацию действий. Указывает на то, что вывод суда о наличии у него умысла на получение взятки в сумме сумма основаны на предположениях, отмечая, что свидетель фио давал показания, аналогичные его показаниям, что касается встреч с ним 19 и 23 октября 2018 года, в ходе которых он (фио) сам называл размер денежного вознаграждения в сумме сумма и сумма, а после 23 октября 2018 года с ним (Триневым А.М.) на тему денежных средств фио не общался. Об итогах встреч фио с Дубинским С.В. 01 ноября 2018 года никто из них ему не рассказывал и ему ничего неизвестно. По этом причине 20 ноября 2018 года он был уверен, что фио намерен передать ему именно сумма, как он озвучивал 23 октября 2018 года, что в эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляло сумма, то есть менее сумма, а в ходе расследования и судебного разбирательства каких-либо сведений и доказательств о его осведомленности о сумме денежного вознаграждения в размере сумма не имеется. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства было приобщено решение Совета адвокатской палаты г.Москвы от 29 октября 2020 года о применении к свидетелю фио, являющему адвокатом, мер дисциплинарной ответственности по жалобе его, Тринева А.М., защитника - адвоката Петропавловского В.Н. и при рассмотрении данной жалобы в заседании квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты г.Москвы участвовали фио и фио, которые давали свои пояснения, на основании которых и было принято решение о привлечении фио к дисциплинарной ответственности, при этом показания фио и фио, противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и полностью подтверждают позицию стороны защиты, однако судом первой инстанции данному факту оценка не дана. Считает, что суд назначил ему наказание не соответствующее его личности, которое по своему виду и размеру является несправедливым, указывая на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор в отношении него отменить, вынести обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дубинский С.В. считает приговор несправедливым, указывает на неправильное применение уголовного закона, нарушение требований уголовно-процессуального закона, полагает, что имеются обстоятельства, указанные в ч.2 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Приводя выдержку из приговора, что Тринев А.М., будучи наделенный в силу занимаемой должности, правами в соответствии со ст.38 УПК РФ, обладал широким кругом полномочий и был обязан осуществлять предварительное следствие по находящимся в производстве уголовным делам, лично проводить основные следственные действия, правомочным самостоятельно направлять ход расследования и в силу ч.7 ст.163 УПК РФ принимать решения о возбуждении уголовного дела и перед судом ходатайств о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, в том числе о наложении ареста на имущество, указывает на то, что ст.163 УПК РФ не содержит ч.7, Тринев А.М. являлся прикомандированным следователем и в соответствии с ч.5 ст.163 УПК РФ мог участвовать в следственных действиях, в том числе производимых другими следователями и предусмотренных УПК РФ, а положения ч.4 ст.163 УПК РФ, которые фактически указал суд, мог выполнять только он (Дубинский С.В.), так как являлся руководителем следственной группы, а Тринев А.М. не обладал полномочиями, указанными в приговоре. Таким образом, суд неверно дал квалификацию действиям Тринева А.М., как руководителю следственной группы, присвоив ему тем самым полномочия, которыми тот никогда не обладал. Считает, что у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на менее тяжкую. Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Оспаривая вывод суд о признании его допроса, состоявшегося 05 декабря 2018 года, законным, обращает внимание на то, что имеется медицинское заключение, согласно которому он в это время перенес инфаркт мозга. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Петропавловский В.Н., действующий в интересах осужденного Тринева А.М., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что несмотря на допущенные нарушения на стадии ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, суд не дал им оценку, указывая на то, что следствием умышленно было отказано в ознакомлении стороны защиты с основным вещественным доказательством в полном объеме, отмечая, что данным доказательством является сотовый телефон свидетеля фио, и записи, находящиеся на данном телефоне, требовали отдельной оценки следствия, что именно они послужили основанием лишения адвокатского статуса фио за негласное сотрудничество с органами ФСБ. Именно после исследования всех аудиозаписей разговоров фио, следствие на стадии предварительного расследования должно было принять соответствующие меры для установления фактов провокации дачи взятки со стороны фио в адрес Тринева А.М. и Дубинского С.В., поскольку данные записи подтверждают, что фио действовал как по просьбе оперативников, так и по своей инициативе, когда обсуждал условия передачи денежных средств. Что касается переговоров со следователями о даче им взятки, то и эти действия не охватывались поручением его доверителей фио и фио Кроме этого, следствие должно было установить обстоятельства взаимодействия фио с сотрудниками ФСБ, поскольку оно происходило ещё до написания заявления, то есть до 16 ноября 2018 года. Приводя выводы суда относительно должностных полномочий Тринева А.М., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на то, что при наличии оснований к привлечению фио или фио к уголовной ответственности, только Дубинским С.В. могло быть принято какое-либо процессуальное решение. Никто другой из следственной группы, в том числе Тринев А.М., такими полномочиями в силу своего должностного положения не обладал. А ввиду того, что Тринев А.М. с Дубинским С.В. привлечение фио или фио к уголовной ответственности не обсуждали и не согласовывали, то, следовательно, у них отсутствовал какой-либо сговор и состав ст.290 УК РФ в действиях Тринева А.М. отсутствует. Считает, что исследованными в судебных заседаниях аудиозаписями подтверждается провокация дачи взятки со стороны фио при содействии с сотрудниками ФСБ. Указывает на то, что в ходе допроса каких-либо угроз Тринев А.М. Олейниковой В.Е. не высказывал, а лишь "намекал" (л.д.7 т.4), о чем свидетельствует аудиозапись всего следственного действия, которую сделал фио Данные доводы в этой части проверены и подтверждены заключением эксперта (л.д.108 т.9). Сообщает, что несмотря на угрозы в адрес фио на последнем допросе, она лично заявление не писала, его содержание не читала, в ОРМ не участвовала, а о задержании следователей узнала из СМИ (л.д.7 т.4). Обращает внимание на то, что за несколько дней до написания заявления, фио и фио общались с оперативником ФСБ фио, выражая мнение, что аудиозаписи этих разговором между свидетелями однозначно указывают на своего рода выполнение определенных ролей для формирования доказательной базы для сотрудников ФСБ России. Отмечает, что 19 и 20 ноября 2018 года умысел у Тринева А.М. возник под влиянием предложений и обещаний заявителя фио, сделанных им в ходе оперативных мероприятий и под контролем сотрудников ФСБ, что является провокацией. Именно по инициативе фио в этот день состоялись встречи между ним и Триневым А.М., в противном они бы не состоялись. Поведение фио в данном случае должно оцениваться не как забота о защите своих доверителей, а прежде всего как форма сотрудничества с представителями оперативной службы по отысканию доказательств о намерениях Тринева А.М. Просит отменить приговор Басманного районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года в отношении Тринева A.M. и вынести новое судебное решение применив уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пикалов А.С., действующий в интересах осужденного Дубинского С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что при вынесении приговора судом не были учтены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия, а именно, что следователь незаконно ограничил Дубинского С.В. в ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ и нарушил право на защиту Дубинского С.В., поскольку ходатайство о допуске по уголовному делу в качестве защитника Дубинского - адвоката Попова А.Б., следователь отказался принимать, в связи с чем адвокат Попов А.Б. незаконно не был допущен в качестве защитника Дубинского С.В., вследствие чего был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела. Указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона и противоречит материалам уголовного дела. Отмечает, что следователем в обвинительном заключении не были указаны важные сведения о личности Дубинского С.В., которые могут быть учтены судом как смягчающие обстоятельства и повлиять на правильность вынесения приговора. Обращает внимание на то, что по уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а в обвинительном заключении оценка показаниям данных свидетелей не дана, и они не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд, однако показания данных лиц необходимы для установления обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого Дубинского С.В., и, соответственно, входят в предмет доказывания по уголовному делу. Сообщает, что на судебной стадии стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дала прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, в связи с вышеуказанными нарушениями, однако судом указанное ходатайство не было принято во внимание. Выражает мнение, что приговор носит противоречивый характер, из него не ясно за действия или за бездействия вымогались денежные средства в виде взятки. Считает, что судом неверно вопреки требованиям УПК РФ указано, что Тринев А.М., являясь прикомандированным следователем, входящим в состав следственной группы был вправе возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Также в приговора указано, что будучи наделенным в силу занимаемой должности широким кругом полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, и действуя в соответствии с должностной инструкцией, Тринев А.М. был вправе и обязан осуществлять предварительное следствие по находящимся в производстве уголовным делам, лично проводить основные следственные и процессуальные действия, правомочным самостоятельно направлять ход расследования и, в силу ч.7 ст.163 УПК РФ, принимать решения о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, в том числе, о наложении ареста на имущество. Обращает внимание на то, что в данном случае, суд в приговоре ссылается на несуществующую норму права, поскольку в ст.163 УПК РФ отсутствует седьмая часть. Вместе с тем, ч.4 данной статьи указывает на полномочия руководителя следственной группы, в том числе, которые перечислил суд, и таким образом, в силу требований УПК Тринев А.М., как следователь следственной группы, не обладал и не мог обладать полномочиями по привлечению лиц к уголовной ответственности, как и не обладал полномочиями по наложению ареста на имущество. Сообщает, что при постановлении приговора, суд ссылался на доказательства виновности, которые, по мнению защиты, получены с нарушением требований УПК РФ и, следовательно, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что заявление о преступлении подано с нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок подачи и принятия таких заявлений, в связи с чем проверка сообщения о преступлении проведена незаконно. Указывает на то, что в ходе судебного заседания в качестве доказательств обвинения исследован акт приема технического звукозаписывающего изделия (т.1 л.д.106), из которого следует, что техническое средство выдавалось старшему оперуполномоченному Управления "М" ФСБ России фио Однако в ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанное техническое средство выдавалось фио действительно не фио, как ложно указано в акте, а иному лицу. Указывая на исследованные в ходе судебного заседания в качестве доказательств обвинения аудиофайлы - "запись 2.wav", содержащийся на компакт-диске DVD-RW N Т/658-2411/ DVD-RW/c от 19.11.2018, полагает, что они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется документов и сведений, кем, когда, каким образом данные аудиофайлы записаны на вышеуказанные компакт-диски, какие при этом применялись технические средства, исключает ли способ записи неполноту и соответствие данных аудиофайлов исходным записям. Сообщает, что в ходе судебного заседания в качестве доказательства обвинения исследован акт осмотра, обработки и выдачи денежных купюр от 20.11.2018 (т.1 л.д. 99-104), согласно которому фио были выданы билеты Банка России в количестве 20 шт. номиналом сумма, в частности, в числе иных со следующими серийными номерами: ЗЗ 3675477, ви 4060083. В ходе осмотра места происшествия 20.11.2018 (т.1 л.д.129-153), также обнаружены и изъяты билеты Банка России номиналом сумма именно с этими серийными номерами - ЗЗ 3675477, ви 4060083, а всего было 20 купюр. Вместе с тем, к материалам уголовного дела постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.8 л.д.66-68) вместо вышеуказанных купюр были приобщены две денежные купюры уже с иными серийными номерами, а именно - ЗЭ 3675477, вп 4060083. Считает, что вышеуказанный акт выдачи купюр и осмотр места происшествия, составлены с нарушением требований УПК РФ. Отмечая, что согласно приговора Дубинский С.В. и Тринев А.М. требовали от фио и фио взятку, а также своими согласованными действиями создавали условия, при которых последние будут вынуждены дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Вместе с тем, вопреки указанным в приговоре обстоятельствам, 23.10.2020г. ключевой свидетель фио в ходе судебного заседания дал показания о том, что денежные средства вымогали непосредственно именно у фио, у фио никаких денежных средств не вымогалось и именно поэтому он не обсуждал с ней участие в оперативных мероприятиях. Факт вымогательства денежных средств с фио опровергается показаниями самого же фио Таким образом, согласно материалам уголовного дела, Дубинский С.В. узнал о существовании фио от фио только в ходе её допроса 25.09.2018г., а Тринев А.М., который не участвовал в данном допросе, не мог вообще знать о существовании фио на момент допроса фио Следовательно, у Дубинского С.В. и Тринева А.М. до допроса фио 25.09.2018г. не мог возникнуть совместный умысел на вымогательство взятки у фио, о существовании которого им не было известно. В связи с вышеизложенным, полагает, что момент возникновения умысла на вымогательство денежных средств у фио и фио судом достоверно не установлен. Сообщая, что согласно приговора, 20 ноября 2018 года около 18 часов 15 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проводимого органом дознания во исполнение поручения следователя, фио, выступая в роли посредника во взяточничестве, действуя по поручению взяткодателей (фио и фио) встретился с Триневым А.М. и поместил в перчаточный ящик автомобиля предмет взятки в виде денежных банкнот, указывает на то, что данные выводы суда прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что фио фактически принял на себя роль взяткодателя, а не посредника, как указано в приговоре, так как фио действовал от своего имени и за счет имущества (денежных средств) органов ФСБ РФ, а не от имени и за счет взяткодателя. фио и фио не были осведомлены о дате и месте передачи денежных средств, им не было известно об участии фио в ОРМ, а о задержании следователей они узнали из средств массовой информации. Считает, что выводы суда, о том, что фио является посредником в передаче взятки, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме. Кроме того отмечает, что согласно примечания к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. В связи с этим отмечает, что фио фактически совершил действия, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, однако в нарушение требований УПК РФ в отношении него не принято какого-либо процессуального решения в рамках настоящего дела: отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела или постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Также обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует и процессуальное решение в отношении фио за посредничество во взяточничестве, несмотря на то, что в приговоре фио указан как лицо, взявшее на себя функции посредника при передаче взятки, решения о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ так же не принято. Приводя данные о том, что из смысла приговора следует, что взяткодателями в данном случае выступали фио и фио, указывает на то, что если взяткодателями являлись они, то их действиям также должна быть дана правовая оценка, о наличии либо отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. Однако, соответствующего решения в отношении фио и фио также принято не было. Таким образом, полагает, что без уголовно-правовой оценки действий фио, фио и фио и принятия процессуального решения о наличии либо отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, постановление приговора невозможно. Отмечает, что из материалов уголовного дела, в том числе исследованных в ходе судебного разбирательства, с очевидностью следует, что фио совершал подстрекательские действия, направленные на получение денежных средств следователями исключительно с целью провокации взятки, с приведением доказательств стороны защиты, а судом в приговоре оценка доказательствам стороны защиты не дана. Выражает мнение, что фактически, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, преступление не было бы совершено. По мнению защиты с целью сокрытия факта негласного сотрудничества с органами ФСБ, фио намеренно выборочно удалил записи телефонных разговоров с оперативниками ФСБ, а также предоставил в материалы уголовного дела недостоверную детализацию своих телефонных разговоров и фио выборочно удалены с телефона все разговоры с оперативным сотрудником ФСБ фио Однако в исследованной в судебном заседании детализации абонентского номера фио имеется двадцать шесть телефонных соединений с абонентским номером, которым пользовался фио Указанные соединения, звонки в том числе имели место и до 16.11.2018г., то есть до подачи заявления за два месяца. Указывает на провокационные действия фио, в связи с чем полагает, что в отношении Дубинского С.В. была совершена провокация с целью имитации якобы вымогательства взятки. Сообщает, что судом достоверно не установлено место совершения преступления (место передачи денежных средств), отмечая, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указано, что передача денежных средств Триневу A.M. происходила по адресу г.Москва, Новокирочный переулок, д. 5; в ходе оглашения приговора 15.03.2021г. судом указано место передачи денежных средств: слева по ходу движения между домами 5 и 17 корп. 4 по Новокирочному переулку г.Москвы; в тексте полученной копии приговора указан третий адрес: между домами 5 и 17 корп. 14 по Новокирочному переулку г. Москвы. Считает, что при вынесении приговора и назначении наказания в виде реального лишения свободы и взятии под стражу после провозглашения приговора, судом не было учтено медицинское заключение, выданное по итогам направления на медицинское освидетельствование органами ФСИН Дубинского С.В., отмечая, что согласно медицинского заключения у Дубинского С.В. имеется тяжелое заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Выражает мнение, что доводы о непричастности Дубинского С.В. к инкриминируемому преступлению в приговоре объективными доказательствами опровергнуты не были; не доказан умысел Дубинского С.В. на вымогательство взятки, как и не доказан его сговор с Триневым A.M. с целью совершения преступления. Ссылаясь на запись судебного заседания, приводя сравнение с данными, содержащимися на аудиозаписи и текстом приговора, сообщает, что при изучении текста приговора было установлено, что провозглашенный приговор в судебном заседании 15 марта 2021 года существенно отличается по своему содержанию от текста, имеющегося в деле приговора. Просит приговор Басманного районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года в отношении Дубинского С.В. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карпова Г.В., не соглашаясь с доводами жалоб, находя их несостоятельными, указывает на то, что выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Считает, что при назначении осужденным Дубинскому С.В. и Триневу А.М. наказания, судом были приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и меры наказания, в том числе и данные о состоянии здоровья Дубинского С.В. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Басманного районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.