Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-14279/2022


адрес 16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного Марченко В.В.,

защитника - адвоката фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес Журавлевой С.Ф. и апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на приговор Мещанского районного суда адрес

от 28 марта 2022 г., которым

Марченко Василий Владимирович, паспортные данные, житель Москвы, гражданин России, не работающий, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, ранее не судимый,

осужден по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3-х лет с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей и со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в том, что в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками, совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем совершения банковских операций по расчетным счетам фиктивных организаций с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение, сопряженную с извлечением дохода в период со 02 февраля по 21 сентября 2016 г. в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере 3% на общую сумму 15.850.500 рублей сумма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела фио виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева С.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности фио и квалификацию действий осужденного, указывает, что при назначении осужденному наказания суд не указал, что в случае отмены условного осуждения необходимо зачесть в срок отбывания наказания время задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания фио под домашним арестом на основании ст. 72 УК РФ, кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства по ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ наличие малолетнего ребенка, которому на момент постановления приговора исполнилось 17 лет. Прокурор просит приговор изменить: зачесть фио время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под домашним арестом в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ и учесть наличие несовершеннолетнего ребенка на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат фио в защиту фио просит приговор отменить и дело прекратить, указывая, что приговор скопирован с обвинительного заключения, по делу не установлены событие преступления, создание организованной группы и ее участники, а также причастность фио к совершению инкриминируемого преступления, при этом показания свидетеля фио подтверждают незаконное привлечение фио к уголовной ответственности, в основу приговора положены неотносимые и недопустимые доказательства, приговор основан не на материалах дела, а на предположениях и домыслах, доказательств вины фио не имеется, кроме того, при обжаловании ранее принятого судом решения о возвращении данного дела прокурору в кассационной инстанции принимал участие ненадлежащий прокурор, в результате были нарушены права фио.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности фио, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности фио подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключением фоноскопической экспертизы, протоколами обысков, протоколами осмотра изъятых предметов и документов, экспертными заключениями об установлении размера полученного организованной группой комиссионного вознаграждения от незаконной банковской деятельности, протоколами осмотра документов и сведений в отношении ООО "СК Империал", ООО "Триумф", ООО "Ларгус", ООО "Эдельвейс", ООО "ТрансЛогистик", ООО "ГК Северная Звезда".

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Выявленные в ходе допроса свидетелей противоречия судом устранены путем оглашения первоначальных, данных свидетелями на стадии предварительного следствия, показаний. В результате судом приняты и в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного фио.

Показания фио о непричастности к преступлению судом проверены и оценены. Со ссылкой на соответствующие исследованные доказательства суд признал показания осужденного о невиновности недостоверными.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, о неполноте расследования и о нарушении прав фио суд в приговоре должным образом оценил, приведя по каждому из доводов убедительные мотивы о несостоятельности аргументов защиты. Как обоснованно указал суд, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе по уголовному делу доказательств не допущено; оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имеется; повод для возвращения дела прокурору отсутствует; оперативно-розыскные мероприятия и все экспертные исследования проведены по данному уголовному делу с соблюдением требований закона, показания допрошенных по ходатайству защиты свидетеля фио и специалиста фио не влияют на доказанность вины фио.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого преступления.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не соответствуют действительности.

Проверка доводов жалобы адвоката о нарушении прав фио при кассационном обжаловании ранее принятого судом решения о возвращении дела прокурору не отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному фио назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, длительное содержание под домашним арестом, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка паспортные данные.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 172 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а равно возможность применения ст. 73 УК РФ и необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку на момент совершения преступления ребенок фио являлся малолетним. Также не следует указывать в приговоре на применение ст. 72 УК РФ при назначении лишения свободы условно, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2022 г. в отношении Марченко Василия Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru