Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 10-14262/2022


город Москва дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Буллах А.В.,

обвиняемого Реконова С.В.,

защитника - адвоката Лунина Д.М., предоставившего удостоверение N... и ордер N дата от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от дата, которым

Реконову С. В., ..., судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Реконова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Лунина Д.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, помощника прокурора Буллах А.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Реконова С.В.

В тот же день Реконов С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Реконову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения и приводя положения норм УПК РФ, адвокат полагает, что доводы следствия о возможности Реконова С.В. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими-либо материалами и основаны на предположении. Отмечая, что обвиняемый является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, временно проживает в г. Москве и заверяет, что не намерен скрываться или препятствовать расследованию, а, кроме того, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести и не носит насильственного характера, адвокат утверждает, что суд безосновательно отверг возможность избрания его подзащитному иной меры пресечения.

Полагая, что при вынесении постановления судом допущены нарушения требований постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата, адвокат просит постановление суда отменить, освободить Реконова С.В. из-под стражи, отказать в удовлетворении ходатайства следствия.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Реконову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Реконов С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который, вопреки доводам адвоката Черемухина Г.Л. в жалобе, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен и, следовательно, не имеет постоянный легальный источник дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Реконов С.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что суд не учел данные о личности Реконова С.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на то, что личность обвиняемого установлена и он является гражданином Российской Федерации, ввиду чего указанные данные суду были известны.

Вместе с тем, оценив все сведения в совокупности и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание характер предъявленного Реконову С.В. обвинения в совершении корыстного преступления, а также данные о его личности, свидетельствующие о возможности скрыться, так как Реконов С.В. не имеет определенного места жительства и рода деятельности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследован вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, но данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к его совершению Реконова С.В., поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Реконову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Черемухина Г.Л. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены или изменения Реконову С.В. меры пресечения на более мягкую, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе и заявлял адвокат Лунин Д.М. в ходе прений при её рассмотрении, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Реконова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru