Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 10-14232/2021

г. Москва 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Стрепетковой А.А.

апелляционные жалобы адвоката Стрепетковой А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым

Панченко Алексей Юрьевич, паспортные данные, с начальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, в точение которого на осужденного возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Панченко А.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве 23 октября 2020 года в отношении имущества потерпевшей Тереховой Н.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Панченко А.С. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепеткова А.А., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что показания Панченко в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, неверно изложены следователем, о чем Панченко указал в судебном заседании, пояснив, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился в квартире. Ссылаясь на наличие у Панченко ряда хронических заболеваний, считает, что при проведении следственных действий он был лишен возможности надлежащего поддержания состояния своего здоровья, что повлекло невнимательность при прочтении изложенных следователем показаний в протоколах допросов в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшей. Указанные обстоятельства суд не учел при вынесении приговора, что повлекло ненадлежащую оценку исследованных доказательств. Обстоятельства возникновения умысла на хищение имущества фио достоверно не установлены, доводы Панченко в данной части не опровергнуты, сомнения в его виновности не устранены, в этой связи выводы суда не подтверждены доказательствами, а обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда не исследованы. По мнению адвоката при надлежащей оценке доказательств и приведенных стороной защиты доводов, действия Панченко подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. Обращает внимание, что Панченко не судим, признал вину в хищении имущества, раскаялся в содеянном, загладил причинённый ущерб, принес извинения потерпевшей, в связи с чем между сторонами достигнуто примирение, о чем представлено заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела. Судом фактически данное заявление не рассмотрено и оценка ему не дана. Адвокат просит отменить приговор суда, квалифицировать действия Панченко как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей фио.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Замай А.П. считает приведенные доводы несостоятельными, указывая, что позиция защитника являлась предметом рассмотрения при судебном разбирательства, ей дана надлежащая оценка в приговора, действия Панченко судом квалифицированы верно. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Осужденный Панченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о том, что он не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Панченко в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Панченко установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах похищения у нее имущества, согласно которым 23 октября 2020 года, когда она находилась на улице, ранее незнакомый ей Панченко, предложив донести ей сумки, представившись колдуном, сообщил, что на нее наведена порча, угрожающая ее жизни, и он может ее снять. В этой связи, проследовав к месту жительства, она впустила его в квартиру, где последний провел обряд с денежными средствами и принадлежащими ей украшениями, по окончании которого завернул имущество в полотенце, сообщил, что в течение 30 минут произойдет очищение, а последний покинул квартиру. После чего она обнаружила пропажу ювелирных украшений и денежных средств на общую сумму сумма, чем ей причинен значительный ущерб; протоколом очной ставки в ходе которой потерпевшая указала об аналогичных обстоятельствах, сообщив, что в полотенце не обнаружила ювелирных украшений и денежных средств после ухода Панченко, в свою очередь последний подтвердил в полном объеме показания потерпевшей; показаниями свидетелей фио, Смирнова об обстоятельствах проверки заявления фио, в ходе которой были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлен и задержан Панченко, который добровольно выдал два кольца, одну серьгу из металла желтого цвета, указав, что данные изделия были им похищены из квартиры потерпевшей; протоколом личного досмотра Панченко, в ходе которого он выдал два кольца, одну серьгу похищенные у пожилой женщины 23 октября 2020 года; протоколом изъятия вещей, из которого следует, что Бирюкова добровольно выдала ювелирные изделия и монеты, которые принес домой Панченко, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые согласуются с первоначальными показаниями Панченко А.С. в ходе предварительного следствия, обосновано положенными судом в основу приговора, согласно которым умысел на совершение кражи у него возник, когда он завел беседу с потерпевшей и решил представиться колдуном для проникновения в квартиру (том 1 л.д. 165-172).

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса Панченко в качестве подозреваемого, не допущено, учитывая, что допрос проведен в присутствии адвоката, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, указывающих на самочувствие Панченко, от адвоката и подозреваемого по окончании следственного действия не поступило.

Версия, выдвинутая Панченко, проверена судом и обосновано отвергнута в приговоре.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Панченко, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом учтены и правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе место, время, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Панченко, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Вопреки доводам адвоката, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым, Панченко оказался в квартире потерпевшей под надуманным предлогом снятия порчи, что свидетельствует о наличии намерения похитить имущество потерпевшей до момента проникновения в квартиру, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности проникновения в квартиру, и правильно квалифицировал действия Панченко по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Квалификация действий Панченко сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного и прекращения уголовного дела за примирением сторон, как об этом ставит вопрос защита.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Панченко, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья Панченко. Выводы суда о возможности исправления Панченко без изоляции от общества, назначении ему условного наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года в отношении Панченко Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru