Постановление Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 10-14/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Алексеенко И.А.,

при секретаре Щемелевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В., осужденного Кулешова А.В., его защитника - адвоката Ухарева О.А., защитника Горбатенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулешова А.В., его защитников Ухарева О.А. и Горбатенко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 5 февраля 2021 года, которым

Кулешов Александр Васильевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 28.02.2019 года) к штрафу в размере 130000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 21.01.2020 года) к штрафу в размере 110000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 28.02.2019 года) к штрафу в размере 110000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 28.02.2019 года) к штрафу в размере 130000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 240000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитников, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 05.02.2021 года Кулешов А.В. признан виновным и осужден за совершение в г.Брянске четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, а именно, за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ в принадлежащей ему квартире <адрес>, 28.05.2019 года граждан р.Узбекистан М.У. и М.И.; 29.05.2019 года гражданина р. Узбекистан Б.С.; 29.06.2019 года гражданина р. Узбекистан С.Н.; 10.06.2019 года граждан р.Узбекистан Б.И. и К.М., при заведомом отсутствии намерения предоставить это помещение указанным иностранным гражданам для пребывания, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов А.В. указывает на то, что обоснованность выдвинутого в отношении него обвинения и вывод суда о его виновности доказательствами не подтверждаются, показания свидетелей, положенные в основу приговора, противоречивы и не последовательны, показания свидетелей А.О., С.Д., Е.Э., являющихся должностными лицами, вызывают сомнения в своей достоверности. Иностранные граждане фактически проживали в принадлежащей ему квартире, достаточных доказательств обратному не представлено. Судом назначено наказание за преступления, которые он не совершал и обвинение по которым ему не предъявлялось, ввиду неверного указания в резолютивной части приговора дат этих преступлений. Приводит доводы о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника - адвоката Ухарева, назначенного судом, ссылаясь на имущественную и финансовую несостоятельность. Просил приговор мирового судьи отменить как незаконный, необоснованный и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Ухарев О.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенные в основу приговора показания свидетелей противоречивы, показания свидетелей А.О., С.Д., Е.Э. вызывают сомнения в достоверности, в то время как показания Кулешова А.В. последовательны и противоречий не имеют. Поскольку доказательств подтверждающих обоснованность предъявленного Кулешову А.В. обвинения не представлено, просил приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Горбатенко В.И. указывает на несоответствие дат совершения преступлений указанных в описательно- мотивировочной части приговора датам указанным в его резолютивной части, неверную ссылку суда в обоснование законности предъявленного обвинения на п.12 ч.1 ст.446 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при предъявлении Кулешову обвинения ввиду отсутствия письменного указания на то руководителя СУ СК РФ по Брянской области Л., несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку исследованными доказательствами доводы Кулешова о проживании иностранных граждан в <адрес>, и отсутствии фиктивности постановки их на учет, не опровергнуты. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей А.О., С.Д., Е.Э., наличие оснований полагать, что гражданина р.Узбекистан С.Н., не существует, поскольку последний не допрашивался, неявку в судебное заседание иностранных граждан поименованных в обвинении, в связи с этим, невозможность проверить достоверность их показаний, недопустимость как доказательств оглашенных показаний свидетелей М.В., К.Г., К.М., М.И. ввиду наличия в протоколах их допроса исправлений, неверного указания данных М.В., в том числе, в обвинительном заключении, протокола осмотра места происшествия от 10.09.2020 года ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 176,177 и 180 УПК РФ, отсутствия в нем сведений о принадлежности осматриваемого земельного участка, отсутствие при проведении осмотра Кулешова А.В., не указание цели осмотра и иных имеющих значение обстоятельств, нарушение права на защиту Кулешова ввиду отказа мировым судьей в исследовании в качестве доказательств имеющихся в материалах уголовного дела заявления Кулешова об отводе руководителю СУ СК РФ по Брянской области, постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и постановлений прокуратуры г.Брянска об отказе в удовлетворении ходатайств следователя о их отмене, а также ввиду не предоставления защитнику Горбатенко 16.11.2020 года возможности высказать свое отношение к предъявленному его подзащитному обвинению. Ссылаясь на то, что вина Кулешова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях не доказана, а доказательства положенные в обоснование приговора судом являются недопустимыми, просил приговор отменить, Кулешова оправдать.

В судебном заседании осужденный Кулешов А.В. и его защитники Ухарев О.А. и Горбатенко В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Прокурор Дятлов В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на необоснованность изложенных в них доводов, полагал приговор, постановленный в отношении Кулешова А.В. законным, ввиду чего не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, виновность Кулешова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля М.И. из которых следует, что он и М.У., являясь гражданами р.Узбекистан, договорились с Кулешовым А.В., контакты которого дал их знакомый А.Х., о их регистрации по <адрес>, при условии Кулешова, что фактически по указанному адресу они проживать не будут. 28.05.2019 года находясь в ОВМ N 1 Советского района г.Брянска ОВМ УМВД России по Брянской области Кулешов А.В. заполнил необходимые документы для постановки их как иностранных граждан на учет по <адрес>. По указанному адресу он и М.У. не проживали;

- показаниями свидетеля Б.С., гражданина р.Узбекистан, согласно которым договорился с Кулешовым А.В., о котором узнал через А.Х., о том, что Кулешов пропишет его в Брянске по <адрес>. 29.06.2019 года в ГАУ "МФЦ в г.Брянске" Кулешов в его присутствии заполнил и передал сотруднику указанного учреждения необходимые для постановки иностранного гражданина на миграционный учет документы, на основании которых он (Б.С.) получил временную регистрацию по указанному адресу, где фактически не проживал;

- показаниями свидетелей Б.И. и К.М., из которых следует, что М.У. дал номер телефона Кулешова А.В., пояснив что последний может прописать их у себя в квартире. Б.И. в ходе телефонного разговора договорился с Кулешовым А.В. о их регистрации по <адрес>, договорившись, что фактически он и К.М. проживать по указанному адресу не будут, поскольку Кулешов не хотел, чтобы они по указанному адресу проживали. 10.06.2019 года в ОВМ N 1 по ул. Горбатова г.Брянска Кулешов А.В. в их присутствии заполнил необходимые документы и передал их сотруднику ОВМ N 1 Советского района г.Брянска, таким образом, они получили временную регистрацию <адрес>, где фактически не проживали, а просто значились зарегистрированными;

- выписками из СПО "Мигрант-1", согласно которым граждане р.Узбекистан были поставлены на учет по месту пребывания <адрес>, в том числе, 28.05.2019 года - М.У. и М.И.; 29.05.2019 года Б.С.; 29.06.2019 года - С.Н.; 10.06.2019 года - Б.И. и К.М.;

- показаниями свидетелей М.А. и К.Г., сотрудников ОВМ УМВД России по г.Брянску, расположенного <адрес>, подтвердивших обращение Кулешова А.В. с заявлениями о постановке на миграционный учет по месту пребывания <адрес> граждан Узбекистана, в том числе, 28.05.2019 года М.У. и М.И., 10.06.2019 года К.М. и Б.И., 29.05.2019 года Б.С., предъявление при этом Кулешовым своего паспорта гражданина РФ и форм уведомлений о прибытии иностранных граждан, в результате чего указанные иностранные граждане были поставлены на миграционный учет по месту пребывания: <адрес>;

- показаниями свидетеля Е.Н. подтвердившей в судебном заседании обращение Кулешова А.В. 29.06.2019 года в ГАУ "МФЦ в г.Брянске" за оказанием услуги по постановке на учет по месту пребывания <адрес> гражданина р.Узбекистан С.Н. <дата> рождения, предоставление им копии паспорта и миграционной карты на имя указанного иностранного гражданина, уведомление о его прибытии в место пребывания, в котором расписавшись Кулешов удостоверил достоверность представленных им сведений и согласие на временное нахождение указанного иностранного гражданина по месту пребывания <адрес>, документы, подтверждающие право собственности на указанное домовладение и свой паспорт. Представленные Кулешовым документы при помощи курьера были переданы в ОВМ УМВД России по г.Брянску для постановки С.Н. на учет;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес>, проведенного с участием Кулешова А.В. и с согласия последнего, было установлено отсутствие в ней личных вещей иностранных граждан;

- показаниями свидетелей П., М.В., А.М., проживающих в доме <адрес>, из которых следует, что иностранные граждане в квартире N... по указанному адресу, принадлежащей Кулешову А.В., не проживали;

- показаниями свидетелей А.О., С.Д., Е.Э., сотрудников УМВД России по г.Брянску, подтвердивших результаты проведенной проверки адреса массовой постановки на учет иностранных граждан: <адрес>, в ходе которой был установлен собственник квартиры Кулешов А.В., осмотрена квартира, опрошены соседи, был установлен факт того, что иностранные граждане поставленные на учет по указанному адресу, в этой квартире не проживали, о чем С.Д. был составлен рапорт, зарегистрированный в дальнейшем в КУСП. В ходе очной ставки с Кулешовым А.В. Е.Э. свои показания об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий подтвердила;

- показаниями свидетеля А.А. согласно которым в 2019 году по <адрес> проживал с А.Х., кроме того знаком с гражданами р. Узбекистан М.У., М.И., Б.С., Б.И., К.М.., С.Н., которые в мае, июне и июле 2019 года проживали в одной из квартир дома <адрес>, с их слов знает, о том, что зарегистрированы при этом они были по другому адресу у мужчины по имени Саша, но по месту регистрации ни разу не были. Осенью 2019 года А.Х., М.У., М.И., Б.С., Б.И., К.М., С.Н. уехали из России и до настоящего времени не возвращались;- показаниями свидетеля Ч., согласно которым летом 2019 года по <дата> принадлежащую ему квартиру <адрес> сдавал в наем Х., узбеку по национальности. Как живет в его квартире Х. и кого к себе приводит не проверял;

- показаниями свидетелей Н., проживающей в доме <адрес>, из которых следует, что квартира N... по указанному адресу сдается в наем. Летом 2019 года видела, что в нее ходят мужчины не славянской внешности;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020 года, согласно которому в ходе осмотра земельного участка <адрес> установлено, что каких-либо ограждений он не имеет, строительные материалы на его территории отсутствуют.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кулешова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по каждому из четырех преступлений (от 28.05.2019 года, 29.05.2019 года, 29.06.2019 года, 10.06.2019 года) по ст.322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Исследованные доказательства по делу, положенные в основу приговора, вопреки доводам защиты, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, приведя тому мотивы и обоснование.

Суд обоснованно признал указанные выше показания свидетелей, в том числе, А.О., С.Д., Е.Э., допустимыми и достоверными доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку в целом они последовательны и согласуются с иными собранными органом предварительного расследования доказательствами, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Е.Э. и Е.Н. были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения ранее данных указанными лицами показаний. Каких-либо оснований для оговора Кулешова А.В. со стороны свидетелей обвинения суд не установил.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей М.В. от 12.09.2019 года, К.Г. от 27.09.2019 года, К.М. от 10.09.2019 года, М.И. от 10.09.2019 года являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в оглашенных протоколах их допроса исправления не являются существенным нарушением закона и не влекут признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, тем более, что исправления заверены подписью дознавателя, протоколы свидетелями подписаны, замечаний к содержанию протоколов свидетелями не заявлено. Неверное указание в протоколе допроса свидетеля М.В. ее имени является технической опиской, что подтверждено в ходе судебного заседания допрошенной в качестве свидетеля дознавателем Т., как и неверное указание в протоколе допроса М.В. номера квартиры, указанная техническая описка не ставит под сомнение объективность и достоверность изложенных в протоколе допроса М.В. показаний относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей судом первой инстанции допущено не было, в том числе, обоснованно оглашены показания свидетелей Б.И., Б.С., К.М., М.И., М.А., К.Г. с согласия сторон ввиду их неявки в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, М.В., являющейся инвалидом 2 группы, состояние здоровья которой препятствовало ее явке в суд, что соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, А.А., П., А.М., местонахождение которых, в результате принятых мер для вызова в судебное заседание, установить не представилось возможным, что соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей Ч., Н. в связи с невозможностью их явки в судебное заседание ввиду нахождения в силу возраста (старше 65 лет) на самоизоляции в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", что соответствует п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом до оглашения показаний судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседания для их непосредственного допроса участниками процесса.

Осмотр места происшествия от 10.09.2020 года, вопреки доводам стороны защиты, проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустим, судом апелляционной инстанции не усматривается. Обязательное участие в проведении осмотра места происшествия обвиняемого лица не предусмотрено законом и возможность обеспечения такого участия определяется следователем по своему усмотрению, с учетом процессуальной необходимости такого участия. Данные, установленные осмотром места происшествия, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В основу приговора не положено доказательств, законность которых вызывала бы сомнения. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.

Несогласие осужденного Кулешова А.В. и его защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Мировым судьей проверялись доводы осужденного о его невиновности, ввиду фактического проживания иностранных граждан, поставленных им на учет в принадлежащей ему квартире, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, Кулешову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, право давать показания на любой стадии судебного следствия. После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый высказал свое отношение к нему, указав, что виновным себя не признает. В ходе судебного следствия и по его окончании Кулешов А.В. активно реализовывал свои процессуальные права, защитнику Горбатенко суд предоставлял неоднократно возможность выступления с оценкой исследуемых доказательств, заявления ходатайств, что указывает на реализованную стороной защиты возможность выразить свое отношение к обвинению как до, так и во время прений сторон.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках предварительного расследования уголовное дело неоднократного возвращалось для производства дополнительного следствия, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для отмены обвинительного приговора, поскольку на правильность выводов суда в части доказанности виновности осужденного в совершении преступлений не влияет. Ссылка в приговоре в обоснование соблюдения требований закона при предъявлении Кулешову А.В. обвинения на п.12 ч.1 ст.446 УПК РФ является явной технической ошибкой, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение Кулешову А.В., являющемуся <данные изъяты>, предъявлено в соответствии с п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования, влекущих отмену приговора, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировав действия Кулешова А.В. по ст.322.3 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеристики, в том числе, положительную по месту работы, его имущественное положение, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений состояние здоровья Кулешова А.В., связанных с наличием у него хронических заболеваний, наличие на иждивении сына, являющегося инвалидом <данные изъяты>.

Наказание по совокупности преступлений назначено Кулешову А.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, а именно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кулешову А.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а потому не находит оснований к его изменению.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Ухарева О.А., нельзя признать состоятельными, поскольку то обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда для осуществления защиты осужденного, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату их труда с осужденных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Состояние здоровья сына осужденного, обоснованно учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, само по себе не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности Кулешова А.В., трудоустроенного и не лишенного возможности произвести выплату процессуальных издержек. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Кулешова А.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника - адвоката Ухарева О.А. за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, не усмотрев предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора допущены явные технические описки в части указания дат совершенных Кулешовым А.В. преступлений 28.02.2019 года, 21.01.2020 года, при этом, мировым судьей установлено, что преступления совершены Кулешовым А.В. 28.05.2019 года (фиктивная постановка на учет М.У. и М.И.); 29.05.2019 года (фиктивная постановка на учет Б.С.); 29.06.2019 года (фиктивная постановка на учет С.Н..); 10.06.2019 года (фиктивная постановка на учет Б.И. и К.М.), о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. В этой связи, принимая во внимание очевидность допущенных описок, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор изменить посредством внесения уточнений в резолютивную часть приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 5 февраля 2021 года в отношении Кулешова Александра Васильевича изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на даты совершения преступлений, изложить резолютивную часть приговора в части назначения наказания за каждое из совершенных преступлений в следующей редакции:

- по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет М.У. и М.И.) в виде штрафа в размере 130000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет Б.С.) в виде штрафа в размере 110000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет С.Н.) в виде штрафа в размере 110000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет Б.И. и К.М.) в виде штрафа в размере 130000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кулешова А.В., защитников Ухарева О.А. и Горбатенко В.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Алексеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка