Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 10-14/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 10-14/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующей судьи Носовой М.А.,
при секретаре Ждановой К.М.,
с участием прокурора Силкиной Н.А.,
потерпевшей ФИО12.,
защитников адвокатов Вечерской С.Н., действующей по назначению, и Ревунова Г.И., предъявившего ордер N 3 от 09 января 2018 года, действующего по соглашению,
осужденной Патракеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вечерской С.Н. и осужденной Патракеевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводск Республики Карелия от 26 декабря 2017 года в отношении
Патракеевой Е.А., <данные изъяты> ранее не судимой,
осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
В пользу потерпевшей ФИО15 с осужденной взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, процессуальные расходы в сумме <данные изъяты>.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора и потерпевшей о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводск от 26 декабря 2017 года Патракеева Е.А. признана виновной в том, что она в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22 января 2017 года, находясь <адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16., нанесла по автомобилю, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании Патракеева Е.А. виновной себя не признала.
Защитник адвокат Вечерская С.Н. с приговором не согласна. В апелляционной жалобе указывает, что ее подзащитная вину не признала, никаких ударов пакетом по автомобилю не наносила, на боковом стекле отпечатков ее пальцев не обнаружено, единственный свидетель не подтвердил показания потерпевшей, а показаний малолетнего ребенка недостаточно. Считает, что потерпевшая оговаривает Патракееву Е.А. Просит отменить обвинительный приговор и уголовное преследование в отношении ее подзащитной прекратить в связи с недоказанностью вины.
В апелляционной жалобе осужденная Патракеева Е.А. также будучи не согласной с приговором, считает что он вынесен с нарушением закона, мировой судья заняла позицию обвинения, заключение эксперта носит вероятностный характер, а ущерб для потерпевшей не является значительным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо в орган предварительного расследования для дополнительного расследования.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Томаевым С.Б. принесены возражения, из которых следует, что мировым судьей в полной мере исследованы показания потерпевшей, свидетелей и осужденной, надлежащим образом оценены. Считает голословными доводы осужденной о том, что выводы эксперта содержат вероятный характер, а ущерб для потерпевшей не является значительным. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании защитник адвокат Ревунов Г.И. просил отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что по делу не был допрошен специалист для выяснения механизма образования повреждений на стекле, не проводилась дактилоскопическая экспертиза, не проверены показания свидетеля ФИО17, которая фактически не видела нанесение ударов ни по зеркалу, ни по лобовому стеклу. Полагает, что протокол допроса малолетнего свидетеля ФИО18, является недопустимым доказательством, поскольку она допрашивалась в присутствии психолога, привлеченного потерпевшей, а в самом протоколе имеется ссылка, что он прочитан свидетелем лично, которая не могла его прочитать в силу возраста. Считает, что ущерб на сумму <данные изъяты> не может являться значительным для потерпевшей, совместный доход семьи которой составляет <данные изъяты> в месяц. К показаниям потерпевшей просил отнестись критически по тем основаниям, что <данные изъяты>. В то же время его подзащитная никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
В судебном заседании Патракеева Е.А. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 22 января 2017 года во второй половине дня она гуляла с собаками. В руке у нее был пакет с мусором, в котором находились старые газеты и мягкие пластиковые пакеты из-под корма для животных. На пешеходной дорожке был припаркован автомобиль потерпевшей. Она, то есть осужденная, постучала по стеклу водительской двери и поинтересовалась, видела ли потерпевшая как припарковалась и будет ли перепарковываться, на что та ничего не ответила, лишь махнула рукой. Тогда она второй раз постучала по стеклу и услышала угрозы в свой адрес. Автомобиль не повреждала, считает, что потерпевшая ее оговаривает и за ее счет хочет отремонтировать автомобиль.
Показания подсудимой суд первой инстанции оценил критически, расценив их как желанием избежать ответственности за содеянное, отверг их в силу противоречивости нижеперечисленным доказательствам по делу.
Вывод суда о доказанности вины Патракеевой Е.А. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности находится <данные изъяты>. 22 января 2017 года в 16 часов 30 минут она с несовершеннолетней дочерью подъехала к <адрес>, припарковав автомобиль с торца дома. Запрещающих знаков не было. Слева от водительской двери была тропинка, но автомобиль не мешал проходу. Через некоторое время из подъезда вышла Патракеева Е.А. с двумя собаками. В руках у нее был пакет с мусором. Проходя мимо, подсудимая сказала, что ей мало места для прохода, схватила руками зеркало заднего вида и попыталась вывернуть его. После этого ударила пакетом по лобовому стеклу, от чего образовались трещины. Затем ударила по зеркалу заднего вида со стороны водительской двери, в результате чего на нем также образовалась трещина. Восстановительный ремонт составил <данные изъяты>, что для нее является значительной суммой.
Свидетель ФИО20 подтвердила, что в январе 2017 года около 17 часов у <адрес> видела автомобиль, в котором находилась ранее ей незнакомая женщина, а рядом стояла вторая женщина с пакетом в руке. Видела, как стоящая женщина пыталась выкрутить зеркало заднего вида, установленное на водительской двери. Затем она (свидетель) отвлеклась на ребенка, и в этот момент услышала звук, похожий на хлопок. Обернувшись, увидела находящийся на капоте автомобиля пакет с мусором. На зеркале заднего вида и на лобовом стекле были трещины.
По ходатайству государственного обвинителя на основании части 6 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО21., согласно которым 22 января 2017 года она вместе с мамой находилась в машине. В какой-то момент к ним подошла женщина с большим пакетом и стала ругаться. Затем эта женщина стала ломать зеркало, установленное на водительской двери, потом пакетом сильно ударила по лобовому стеклу и зеркалу, от чего образовались повреждения.
Показания свидетелей и потерпевшей исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда первой инстанции, который дал им оценку, придя к верному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденной вопреки утверждениям последней. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Мировой судья пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются подробными, логичными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе
- протоколом осмотра <данные изъяты> о повреждении зеркала заднего вида со стороны водительской двери и лобового стекла, наличии трещин (л.д.31-33);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на 22 января 2017 года составляла <данные изъяты> (т.1л.д.62-64);
- справкой о доходах потерпевшей за 2017 год (т.1л.д.92).
Вопреки доводам защитника, свидетель ФИО22 является очевидцем произошедшего, находилась в непосредственной близости от потерпевшей и осужденной, видела, что Патракеева Е.А. крутила зеркало заднего вида, слышала хлопок, видела пакет с мусором на капоте автомобиля, который ранее находился в руках у осужденной. Каких-либо оснований для оговора не установлено, до случившегося происшествия свидетель не была знакома ни с кем из участников разбирательства.
Свидетель ФИО23., также как и потерпевшая, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имелось.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО24 Допрос проведен с соблюдением требований статей 189 и 191 УПК РФ, в присутствии педагога и законного представителя, при этом несовершеннолетней кроме прав, было разъяснено и о необходимости говорить правду. Иным участвующим лицам перед допросом также были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 45, 58 УПК РФ. Показания допрашиваемой в протоколе зафиксированы полно, прочитаны совершеннолетними лицами, замечаний не последовало, в том числе и от самого свидетеля. Вопреки утверждениям защитника, в протоколе отсутствует информация о том, что он был прочитан именно несовершеннолетней. Основания для признания анализируемого доказательства недопустимым, отсутствуют, в том числе и по обстоятельствам приглашения на следственное действие педагога (психолога).
Судом первой инстанции проанализировано заключение эксперта <данные изъяты>, которое оформлено надлежащим образом, оно содержит описание методов объекта оценки, в нем зафиксированы полученные результаты.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, механизм образования повреждений, установлены верно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что по делу нарушены требования статей 73,75 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы защитника о необходимости допроса специалиста для выяснения механизма образования повреждений на стекле, о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы, являются несостоятельными, а отсутствие отпечатков пальцев рук осужденной с учетом вышеизложенного само по себе не свидетельствует о ее невиновности.
Факт привлечения потерпевшей к уголовной ответственности по обвинению, не связанному с настоящим делом, равно как и положительные характеристики осужденной, первичность ее привлечения к ответственности, являются не относимыми к существу предъявленного ей обвинения.
Несогласие стороны защиты с оценкой судом того или иного доказательства, не является основанием к отмене приговора, поскольку мировой судья привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Патракеевой Е.А., обосновав в приговоре вывод о квалификации ее действий по части 1 статьи 167 УК РФ, в том числе и в части причинения потерпевшей ущерба в размере <данные изъяты>, что для последней с учетом ее доходов, является значительным. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Суду первой инстанции представлены необходимые и достаточные сведения о материальном положении потерпевшей.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной, как смягчающее обстоятельство состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Гражданский иск и судьба вещественного доказательства разрешены в соответствии с законом, что не оспаривается стороной защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона и положений статьи 49 Конституции РФ в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам стороны защиты, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, статьей 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводск, Республики Карелия от 26 декабря 2017 года в отношении Патракеевой Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья подпись Носова М.А.
Копия верна: судья Носова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
