Постановление от 08 августа 2014 года №10-14/2014

Дело № 10-14/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г.Сергач 08 августа 2014 года
 
    Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сергачского района Пулькиной Е.Е.,
 
    осужденного Наместникова С.А.,
 
    защиты, в лице адвоката Головой Н.Г., представившей удостоверение № 2095 и ордер № 21566,
 
    при секретаре Самойловой О.А., при отсутствии несовершеннолетней потерпевшей А., с участием законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А. - И., педагога Семенчевой А.В.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе Наместникова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от 16 мая 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16.05.2014 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Наместников С.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.
 
    Осужденный Наместников С.А. обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку Наместников С.А. не наносил удар ладонью и удар кулаком по лицу своей дочери, что она его оговаривает. В жалобе осужденный Наместников С.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, его провоцировала дочь А. на это действие, но он не ударял дочь, ни ладонью по левой щеке, ни бил кулаком по лицу, по левой стороне скулы. В обоснование жалобы осужденный Наместников С.А. указал, что приговор мирового судьи основан полностью на свидетельских показаниях несовершеннолетней потерпевшей дочери, свидетеля И., являющейся матерью потерпевшей и его бывшей супруги, свидетеля педагога М., являющейся классным руководителем несовершеннолетней потерпевшей, В., свидетеля Т., которые не присутствовали на месте происшествия в момент инкриминируемых ему действий, а также на частичном признании им своей вины. Также в качестве доказательства его виновности мировой судья указал на заключение судебно- медицинской экспертизы № ***. Считает, что ни одно из вышеперечисленных доказательств не подтверждает его виновность в инкриминируемом преступлении. О том, что он нанес потерпевшей дочери два удара в разное время, а именно: один удар ладонью руки в область левой щеки и один удар кулаком по лицу в область левой скулы, говорится только в показаниях потерпевшей и ее законного представителя И., он это не подтверждает. Считает, что к показаниям указанных лиц суду следовало отнестись критически, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что он, несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель И., которые ранее были одной семьей, в настоящее время находятся в неприязненных отношениях между собой. Несмотря на то, что брак между ним и И. расторгнут, между ними продолжаются споры по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается тем обстоятельством, что в ходе судебного следствия потерпевшей и ее законным представителем подробно обсуждались вопросы, касающиеся совместного имущества, а не вопросы его виновности. В судебном заседании у мирового судьи он показал, что приход потерпевшей и бывшей жены И. в принадлежащую ему квартиру был осуществлен с целью провокации его на какие-либо действия в отношении них. Данный вывод может быть сделан и из показаний И., которая охарактеризовала его как вспыльчивого и несдержанного человека. Однако, несмотря на это, она все-таки пошла к нему в квартиру вместе с дочерью, не опасаясь за ее здоровье. Противоправное поведение несовершеннолетней потерпевшей, выразившееся в разбивании стекла мебельной стенки, также считает произведенным сознательно. Таким образом, наличие неприязненных отношений между ними и противоправные действия со стороны потерпевшей и ее законного представителя ставят под сомнение данные ими в судебном заседании показания в части нанесения им потерпевшей ударов по лицу. Однако, мировой судья при вынесении приговора не дал оценку данному обстоятельству. Нанесение им ударов по лицу потерпевшей родной дочери опровергается показаниями свидетеля В., являющейся его матерью и бабушкой потерпевшей А. Данный свидетель показала в судебном заседании, что приехала к нему (Наместникову С.А.) в квартиру вместе со своим сыном Т. и, осмотрев лицо потерпевшей, никаких следов ударов не обнаружила. Свидетель Т. показал, что по приезду в квартиру видел, что лицо у потерпевшей А. было красным. Однако, это не подтверждает наличие каких-либо следов от ударов по лицу, так как краснота на лице могла образоваться от того, что потерпевшая в этот момент плакала. Однако, мировой судья необоснованно при оценке показаний данных свидетелей пришла к выводу о наличии противоречий в показаниях в данной части. Свидетель М. показала, что в начале марта 2014 года ее ученица А. отпрашивалась у нее с уроков для похода к врачу. При этом никаких повреждений на лице А. не имелось. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как данные показания согласованы и не противоречат друг другу. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что они на месте происшествия не присутствовали и факт причинения Наместниковым С.А. ударов потерпевшей родной дочери А. подтвердить не могут. Показания свидетеля М. о том, что А. использовала тональный крем для лица с целью скрытия телесного повреждения, носят предположительный характер, и не могут иметь доказательственного значения по делу. Заключение судебно-медицинской экспертизы № ***, также не может являться доказательством нанесения им ударов потерпевшей, так как экспертом представлено несколько вариантов образования повреждений у потерпевшей. Возникновение повреждений от удара кулаком изложено экспертом в форме предположения и не подтверждает, что удары нанесены именно его кулаком. Таким образом, данное экспертное заключение не может являться относимым доказательством. В соответствии со ст. 17 УК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств касается и заключения эксперта, которое также согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УК РФ является доказательством по делу. Кроме того, как следует из показаний свидетеля М., потерпевшая в начале марта неоднократно отпрашивалась у нее с уроков для похода к врачу. Таким образом, возможность образования повреждений на лице потерпевшей при других обстоятельствах и в результате действий другого лица не исключается. В связи с чем возникают сомнения в его причастности к совершению каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшей, причинивших ей физическую боль. Частичное признание им вины выражалось лишь в том, что он не отрицал тот факт, что действительно, потянул с силой за капюшон куртки, которая была одета на потерпевшей А. Однако, умысла на причинение ей при этом физической боли у меня не имелось. Данные действия он совершил с целью сохранения имеющейся у него коллекции пивных кружек, которую потерпевшая могла повредить в тот момент, когда разбивала стекло мебельной стенки, не являющейся ее собственностью. Данные обстоятельства потерпевшей в этой части не оспариваются. Объективная сторона вмененного ему преступления выражается в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле, направленном на причинение потерпевшему физической боли в результате иных насильственных действий. Т.е., наличие прямого умысла является обязательным признаком состава вменяемого ему преступления. Неосторожное причинение боли, которое могло возникнуть в результате того, что он потянул потерпевшую за капюшон ее куртки, не влечет уголовную ответственность. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Доказательства, достаточные для вынесения ему обвинительного приговора, отсутствуют.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Наместников С.А., защитник Голова Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Наместникова С.А.
 
    Потерпевшая А. не явилась в открытое судебное заседание, судом была лично извещена телефонограммой о дате, о времени, о месте судебного заедания, телефонограммой просила суд рассмотреть жалобу Наместникова С.А. без личного участия потерпевшей, свои ранее данные показания в полиции и у мирового судьи она поддерживает и не отказывается от них, не возражает против их оглашения, просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу Наместникова С.А. без удовлетворения, с жалобой она категорически не согласна, ее родной отец ударил ее два раза по лица ладонью и кулаком, она испытала от этого боль и унижение.
 
    Законный представитель потерпевшей И. в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Наместникова С.А. без удовлетворения.
 
    Государственный обвинитель Пулькина Е.Е. в открытом судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Наместникова С.А. без удовлетворения.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле осужденного Наместникова С.А., законного представителя потерпевшей А. – И., показания свидетелей К., В., Т., проверил материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы Наместникова С.А., нахожу, что приговор мирового судьи вынесен на исследованных материалах дела, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи без изменения, а жалобу Наместникова С.А. без удовлетворения.
 
    К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
 
    Вина Наместникова С.А. подтверждается заключением эксперта № *** о том, что у потерпевшей А., имелся кровоподтек левой скуловой области. Повреждения образовались от воздействия тупого предмета, от удара им или ушиба о него, в том числе, могло быть получено при ушибе о тупой предмет в результате падения, а также в результате удара кулаком. Принимая во внимание выраженность и окраску кровоподтека данное повреждение образовалось за 3-7 суток до момента очного осмотра. Вреда здоровью данное повреждение не причинило (в соответствии с пунктом 9 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиб поясничного отдела позвоночника убедительными объективными данными не подтвержден, в связи с чем во внимание не принят (л.д. 29-30).
 
    Вина Наместникова С.А. подтверждается заключением эксперта № *** о том, что у А., имелся кровоподтек левой скуловой области. Повреждение образовалось от одного или более травматического воздействия тупого предмета, от удара им или ушиба о него, в том числе могло быть получено при ушибе о тупой предмет в результате падения, а также в результате удара кулаком. Принимая во внимание выраженность и окраску кровоподтека данное повреждение образовалось за 3-7 суток до момента очного осмотра, проведенного 07 марта 2014 года, что не исключает возможность образования данного повреждения 03 марта 2014 года. Вреда здоровью данное повреждение не причинило (в соответствии с пунктом 9 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиб поясничного отдела позвоночника убедительными объективными данными не подтвержден, в связи с чем во внимание не принят (л.д. 39-40).
 
    Доводы осужденного Наместникова С.А. в жалобе о том, что приговор мирового судьи основан полностью на свидетельских показаниях несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля И., являющейся матерью потерпевшей и его бывшей супруги, свидетеля педагога М., являющейся классным руководителем несовершеннолетней потерпевшей, В., свидетеля Т., которые не присутствовали на месте происшествия в момент инкриминируемых ему действий, а также на частичном признании им своей вины; что в качестве доказательства его виновности мировой судья указал на заключение судебно - медицинской экспертизы № ***; что ни одно из вышеперечисленных доказательств не подтверждает виновность Наместникова С.А. в инкриминируемом преступлении; что он нанес потерпевшей два удара в разное время, а именно: один удар ладонью руки в область левой щеки и один удар кулаком по лицу в область левой скулы, говорится только в показаниях потерпевшей Наместниковой А.С. и ее законного представителя И., а он это не подтверждает; что к показаниям указанных лиц суду следовало отнестись критически; что в настоящее время он находится в неприязненных отношениях с родной дочерью А. и бывшей женой И.; что брак между Наместниковым С.А. и И. расторгнут; что между Наместниковым С.А. и И. продолжаются споры по вопросу раздела совместно нажитого имущества; что приход потерпевшей А. и бывшей жены И. в принадлежащую ему квартиру был осуществлен с целью провокации его на противоправные действия в отношении них; что данный вывод может быть сделан из показаний И., которая охарактеризовала его как вспыльчивого и несдержанного человека; что противоправное поведение несовершеннолетней потерпевшей родной дочери А., выразившееся в разбивании стекла мебельной стенки, также считает произведенным сознательно; что наличие неприязненных отношений между ним, его дочерью А. и бывшей женой И., противоправные действия со стороны потерпевшей и ее законного представителя ставят под сомнение данные ими в судебном заседании показания в части нанесения им потерпевшей дочери ударов по лицу; что мировой судья при вынесении приговора не дал оценку данному обстоятельству; что нанесение им ударов по лицу потерпевшей родной дочери А. опровергается показаниями свидетеля В., являющейся его матерью и бабушкой потерпевшей А., осмотрев лицо потерпевшей, никаких следов ударов на лице внучки она не обнаружила; что свидетель Т. показал, что по приезду в квартиру видел, что лицо у потерпевшей А. было только красным; что это не подтверждает наличие каких-либо следов от ударов по лицу, так как краснота на лице могла образоваться от того, что потерпевшая в этот момент плакала; что мировой судья необоснованно при оценке показаний данных свидетелей пришла к выводу о наличии противоречий в показаниях в данной части; что свидетель М. показала, что в начале марта 2014 года ее ученица А. отпрашивалась у нее с уроков для похода к врачу, при этом никаких повреждений на лице А. не имелось; что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как данные показания согласованы и не противоречат друг другу; что из показаний указанных свидетелей следует, что они на месте происшествия не присутствовали и факт причинения Наместниковым С.А. ударов потерпевшей родной дочери А. подтвердить не могут; что показания свидетеля М. о том, что А. использовала тональный крем для лица с целью скрытия телесного повреждения, носят предположительный характер, и не могут иметь доказательственного значения по делу; что Заключение судебно-медицинской экспертизы № ***, также не может являться доказательством нанесения им ударов потерпевшей А., так как экспертом представлено несколько вариантов образования повреждений у потерпевшей; что возникновение повреждений от удара кулаком изложено экспертом в форме предположения и не подтверждает, что удары нанесены именно его кулаком; что данное экспертное заключение не может являться относимым доказательством; что в соответствии со ст. 17 УК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; что данный принцип оценки доказательств касается и заключения эксперта, которое также согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УК РФ является доказательством по делу; что как следует из показаний свидетеля М., потерпевшая в начале марта неоднократно отпрашивалась у нее с уроков для похода к врачу; что возможность образования повреждений на лице потерпевшей А. при других обстоятельствах и в результате действий другого лица не исключается; что в связи с чем возникают сомнения в его причастности к совершению каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшей А., причинивших ей физическую боль; что частичное признание им вины выражается лишь в том, что он не отрицает тот факт, что действительно, потянул с силой за капюшон куртки, которая была одета на потерпевшей А.; что умысла на причинение ей при этом физической боли у Наместникова С.А. не имелось; что данные действия он совершил с целью сохранения имеющейся у него коллекции кружек, которую потерпевшая могла повредить в тот момент, когда разбивала стекло мебельной стенки, не являющейся ее собственностью; что данные обстоятельства потерпевшей в этой части не оспариваются; что объективная сторона вмененного ему преступления выражается в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль; что субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле, направленном на причинение потерпевшему физической боли в результате иных насильственных действий; что наличие прямого умысла является обязательным признаком состава вменяемого Наместникову С.А. преступления; что неосторожное причинение боли, которое могло возникнуть в результате того, что Наместников С.А. потянул потерпевшую родную дочь А. за капюшон ее куртки, не влечет уголовную ответственность; что в действиях Наместникова С.А. отсутствует состав инкриминируемого преступления; что доказательства, достаточные для вынесения ему обвинительного приговора, отсутствуют, - судом признаны не состоятельными, не являющимися основаниями для отмены приговора мирового судьи. Данные доводы жалобы осужденного Наместникова С.А. опровергаются показаниями в суде апелляционной инстанции законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А. - И. - очевидцем происходящего в 19 ч. 45 м. 03 марта 2014 года в квартире № (адрес); заключениями судебных медицинских экспертиз № ***и № *** косвенно показаниями в суде свидетелей К.; В., оглашенными показаниями в суде Т. о возникшем конфликте между Наместниковым С.А. с родной дочерью А. и с бывшей супругой И., о том, что отец Наместников С.А. обидел свою дочь А., совершил умышленные и насильственные действия в отношении своей дочери, причинил ей физическую боль.
 
    Доводы Наместникова С.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты мировым судьей, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подтверждаются двумя заключениями экспертиз. Показания свидетелей В., Наместникова А.А., К. косвенно, так как они не были очевидцами произошедшего, но подтверждают показания потерпевшей А. и ее законного представителя И. о том, что отец Наместников С.А. обидел свою родную дочь А., совершил в отношении нее насильственные действия, причинил ей физическую боль, потерпевшая была заплаканной и расстроенной, лицо ее было раскрасневшееся.
 
    Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А. - И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции последовательно показала, что именно трезвый, но не уравновешенный, вспыльчивый бывший муж Наместников С.А. бросился на нее лично, И., драться в своей квартире, когда она сворачивала ковер на полу. В ковер она никакой лишний предмет не положила. Наместников С.А. подошел к ней, схватил своими руками за ее руки и начал яростно ее трясти, потом замахнулся, чтобы ударить кулаком своей правой руки в ее лицо, но сзади Наместникову С.А. помешала это сделать их дочь А., которая стала защищать свою мать, И. Она, И., в этот самый момент успела увернуться и удар кулака правой руки Наместникова С.А. пролетел мимо ее головы, он не попал ей в лицо, при этом сзади ему помешала их дочь А. После не удачной попытки ударить ее по лицу Наместников С.А. развернулся лицом к их дочери А., умышленно и сознательно, со злостью, ударил ладонью правой руки по левой щеке А. на глазах у нее, И. Потом Наместников С.А. первый зашел в зал и сам лично, опять же со злости, разбил стекло в дверце шкафа мебельной стенки в зале, чтобы она, И., не забрала мебельную стенку. После этого действия А. также зашла в зал и разбила второе стекло в дверце шкафа мебельной стенки, где на полках стояли коллекционные, подарочные пивные кружки отца, не повредив пивные кружки. Наместников С.А., очень разозлился, схватил резко сзади за капюшон куртки дочери- А., с силой дернул вниз и назад, уронил дочь на пол. От резкого движения капюшон от куртки разошелся по замку и остался в руках у Наместникова С.А.. Наместников С.А. наклонился и нанес лежащей на полу А. удар кулаком по лицу слева в область скулы, от полученного удара А. почувствовала резкую боль, у нее потемнело в глазах, она заплакала от боли и от унижения по отношению к ней со стороны ее отца Наместникова С.А..
 
    Мировой судья правильно оценил доказательства по делу и дал верную квалификацию действиям Наместникова С.А., поскольку последний 03 марта 2014 года около 19 ч. 45 м. находясь в квартире № (адрес), действуя умышленно, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к своей несовершеннолетней дочери А., нанес ей ладонью руки один удар по лицу в область левой щеки, причинив ей своими действиями физическую боль. Затем, после того, как А. разбила стекло в дверце шкафа мебельной стенки, Наместников С.А., схватил А. сзади за капюшон куртки, уронил ее на пол, на спину и сразу же нанес ей, лежащей на полу, один удар кулаком по лицу в область левой скулы, причинив данными действиями А. физическую боль. Своими действиями Наместников С.А. причинил А. телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области. Вред здоровью А. установленное повреждение не причинило.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Наместникова С.А. умысла на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Причинно следственная связь от двух ударов осужденного Наместникова С.А. правой ладонью руки в область левой щеки потерпевшей и правым кулаком руки в область левой скулы лица А. и наступившими последствиями мировым судьей также установлена.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
 
    Наказание Наместникову С.А. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Мировым судьей, при постановлении приговора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
 
    Оценивая все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Наместникова С.А. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от 16.05.2014 года в отношении Наместникова С.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наместникова С.А. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
Судья: ____________________________ Захаров С.М.