Постановление от 28 апреля 2014 года №10-14/2014

Дело №10-14/2014
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Железногорск 28 апреля 2014 г.
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием государственного обвинителя Себельдина И.С., защитника Кацер Н.А., представившей удостоверение адвоката №870 и ордер №41 от 08.04.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мосягина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 31 января 2014 года, которым
 
    Мосягин В.Н., <данные изъяты>, судимый:
 
    -21.08.2012 г. мировым судьей судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 9000 руб. с рассрочкой сроком на три месяца;
 
    осужден
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10% (десяти), с отбыванием наказания в местах, определяемых оргаом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мосягин В.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
 
    Преступление совершено в отношении имущества потерпевшего ФИО1 общей стоимостью (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Мосягин В.Н. указал, что с приговором не согласен, просит его отменить, поскольку его вина в совершении преступления не доказана. Похищенную сумку ему передал свидетель ФИО2 и попросил ждать его у соседнего подъезда, он считал, что в сумке личные вещи ФИО2 Вещи и ноутбук в сумку складывал ФИО2, однако отпечатки пальцев с вещей и ноутбука не сняты. Не опрошены соседи по поводу взаимоотношений ФИО2 и потерпевшего. Он (осужденный) находился в квартире всего 20 минут и не успел бы сориентироваться чтобы набить сумку, кроме того абсурдно то, что он потом еще сел около соседнего подъезда и ждал милицию. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел наличие двух несовершеннолетних детей на его попечении, положительные характеристики от соседей.
 
    Осужденный Мосягин В.Н. в судебном заседании не присутствовал. Судом принимались меры к извещению осужденного Мосягина В.Н. о времени и месте судебного заседания- неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью с уведомлением по месту фактического жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении. Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Мосягин В.Н. подвергнут принудительному приводу, из рапортов судебного пристава- исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвергнуть приводу Мосягина В.Н. не представилось возможным, поскольку при неоднократных посещений его места жительства и места регистрации установлено, что по месту регистрации Мосягин В.Н. не проживает, по месту фактического жительства не проживает более месяца, принятыми мерами установить местонахождение Мосягина В.Н. не представилось возможным.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд констатирует, что приняты исчерпывающие меры к извещению осужденного о месте и времени судебного разбирательства, расценивает поведение Мосягина В.Н. как злоупотребление правом на участие в разбирательстве дела, направленное на затягивание рассмотрения дела и с учетом того, что в судебном заседании участвует его защитник, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного Мосягина В.Н., полагая, что его право на защиту не нарушено, поскольку возможность довести до суда свою позицию как лично, так и через своего защитника осужденному предоставлена.
 
    Защитник Кацер Н.А. поддержала требования апелляционной жалобы своего подзащитного по доводам, изложенным в ней, просила отменить приговор и оправдать Мосягина В.Н.
 
    Потерпевший ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Государственный обвинитель Себельдин И.С. полагал обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью учесть при назначении наказания Мосягину В.Н. наличие двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и снизить срок, назначенного Мосягину В.Н. наказания.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.
 
    Вина осуждённого Мосягина В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
 
    Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в арендуемую им с братом- ФИО2 квартиру по <адрес> пришел его брат ФИО2 вместе с ранее не знакомым ему Мосягиным В.Н. Он пошел в ванную, когда вышел увидел спящего брата ФИО2, Мосягина В.Н. не было, осмотрев квартиру обнаружил отсутствие своих вещей. Входная дверь была прикрыта, но не заперта. Он понял, что вещи похитил Мосягин В.Н. Выйдя на улицу и обойдя несколько соседних домов Мосягина В.Н. не нашел, после чего сообщил сотрудникам полиции про хищение. Указал, что с братом у них хорошие отношения, последний уезжать от него не собирался.
 
    Данные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, как согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и исследованных судом с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Ц» познакомился с Мосягиным В.Н. с которым пришел в квартиру, где проживал совместно с братом- ФИО1, в ходе распития спиртного он уснул, проснувшись от брата узнал о хищении принадлежащих последнему вещей.
 
    Аналогичные показания свидетель ФИО2 давал в ходе дознания при проведении очной ставки с Мосягиным В.Н., исследованных судом первой инстанции.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5- сотрудников полиции, согласно которым при осуществлении патрулирования к ним обратился ФИО1 сообщивший о хищении его вещей. По приметам, указанным ФИО1, возле дома №... по <адрес> ими задержан Мосягин В.Н. с сумкой в руках, пояснивший что сумка принадлежит ему и попытавшийся скрыться, а также свидетеля- сотрудника полиции ФИО6, пояснившего, что им были изъяты у Мосягина В.Н. вещи, принадлежащие потерпевшему.
 
    Стоимость похищенного имущества установлена заключением судебной товароведческой экспертизы.
 
    Приведенные выше доказательства полностью опровергают доводы осужденного в жалобе о том, что Мосягин В.Н. вещи не похищал, а лишь держал в руках сумку, переданную им ФИО2, ожидая последнего. Доводы жалобы полностью соответствуют занятой позиции осуждённого в судебном заседании, которая правильно оценена в приговоре как недостоверная и носящая защитный характер.
 
    Каких-либо оснований для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного Мосягина В.Н. стороной защиты не указано, не установлены они и судом первой инстанции. Их показания, данные, как в ходе дознания, так и судебного заседания, были последовательными, логическими и не противоречили другим доказательствам, собранным по уголовному делу. Какой либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе расследования не усматривается и по материалам дела.
 
    У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также оценкой доказательств, данной в приговоре.
 
    Все собранные доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденного Мосягина В.Н. сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены в соответствии с УПК РФ и оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Умысел осуждённого Мосягина В.Н. на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, судом установлен правильно и в приговоре мотивирован.
 
    Суд обоснованно постановил в отношении Мосягина В.Н. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.
 
    Наказание осуждённому Мосягину В.Н. назначено с учетом тяжести и общественной, опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
 
    Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания судом учтена в качестве данных о личности положительная характеристика соседей.
 
    Вместе с тем, суд считает, что при назначении Мосягину В.Н. наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли смягчить срок наказания, назначенного Мосягину В.Н. в виде исправительных работ, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению.
 
    Так, Мосягин В.Н. в апелляционной жалобе указывает на наличие у него двоих несовершеннолетних детей, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Мосягин также пояснял, что имеет двоих несовершеннолетних детей, из акта обследования материально-бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенного к материалам дела судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, следует, что у Мосягина В.Н. имеется два несовершеннолетних сына- <данные изъяты>, то есть на момент совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ оба ребенка являлись несовершеннолетними, тогда как в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции наличие у Мосягина В.Н. второго несовершеннолетнего ребенка не учтено.
 
    Из материалов дела усматривается, что все похищенное имущества изъято у Мосягина В.Н. и возвращено потерпевшему ФИО1, согласно письменному заявлению потерпевшего ФИО1, поданному мировому судье, последний не желает привлекать к уголовной ответственности Мосягина В.Н., просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку Мосягин В.Н. принес ему извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с наличием судимости у Мосягина В.Н., однако указанные обстоятельства- возмещение ущерба потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Мосягина В.Н. не учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
 
    Суд полагает необходимым признать смягчающими наказание Мосягина В.Н. обстоятельствами наличие у него двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, учесть данные обстоятельства при определении Мосягину В.Н. размера наказания.
 
    При этом оснований к назначению виновному наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 31 января 2014 года в отношении Мосягина В.Н. изменить:
 
    -      признать обстоятельством, смягчающим наказание Мосягина В.Н.- наличие у него двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; учесть указанные обстоятельства при назначении наказания;
 
    -      снизить наказание, назначенное Мосягину В.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, до 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 (десяти) %.
 
    В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу- без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
 
    Председательствующий- судья О.Б. Потехина