Постановление от 12 февраля 2014 года №10-14/2014

    Дело № 10-14/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г.Уфа 12 февраля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедева А.В.,
 
    при секретаре Атнагуловой Л.Т.,
 
    с участием защитника адвоката Киньябулатовой А.Г., представившей удостоверение № №, ордер № №,
 
    заявителя Князева А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Князева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Князева А.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 возвращено ему для приведения в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ.
 
    Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержания постановления мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, заявителя Князева А.А., адвоката Киньябулатову, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Князев А.А. обратился к мировому судье с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 и указал, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им было обнаружено, что следователь отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 не приобщил представленные Князевым А.А. документы, а именно справку о состоянии его здоровья, а также справку о состоянии здоровья его отца, который является инвалидом 2-й группы, то есть следователь имел умысел на кражу вышеуказанных документов.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Князева А.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 возвращено ему для приведения в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ, так как в заявлении Князева А.А. не указаны описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Заявление подано в одном экземпляре, а не с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело. Также в заявлении отсутствует указание о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
 
    В апелляционной жалобе и в суде Князев А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку мировой судья рассмотрела его заявление и приняла по нему решение в нарушении УПК РФ без его участия.
 
    Адвокат Киньябулатова А.Г. жалобу Князева А.А. поддержала в полном объёме.
 
    Проверив материалы дела, заслушав Князева А.А., адвоката Киньябулатову, суд находит постановление законным и обоснованным.
 
    Статьёй 318 УПК РФ предусмотрен порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения: В соответствие с частью 5 названной статьи заявление о преступлении должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. В соответствие с часть 6 данной статьи заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
 
    В данном случае в принятии заявления Князева А.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 отказано обоснованно, поскольку оно подано Князевым А.А. с нарушением требований ст.318 УПК РФ, что указано и обоснованно мировым судьёй в обжалуемом Князевым А.А. постановлении.
 
    Доводы Князева о том, что он не был извещён о дате и времени рассмотрения его заявления, участия в рассмотрении заявления мировым судьёй не принимал, тем самым были нарушены его права суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья к производству его заявление не принял, а вернул ему, не рассматривая по существу.
 
    Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.20, 318, 389.20 УПК РФ, суд,
 
п о с т а н о в и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Князева А.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 возвращено ему для приведения в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева А.А. – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий А.В. Лебедев