Постановление от 07 мая 2014 года №10-14/2014

    Дело №10-14/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
7 мая 2014 года г.Снежинск
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    - председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
 
    - при секретаре ФИО4,
 
    с участием:
 
    - потерпевшего, частного обвинителя ФИО12,
 
    - осужденного Шлыкова В.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шлыкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
 
    Шлыков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес> (регистрация), <адрес> (факт.проживание). <данные изъяты> в браке, не работающего, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Снежинским горсудом <адрес> с учетом постановления Копейского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годав порядке ст.10 УК РФ по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно;
 
    - (на момент инкриминируемого деяния) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ Шлыков В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 в коридоре квартиры по <адрес> <адрес> в ходе конфликта схватил ФИО12 за руки, оттолкнул, причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью. Действия Шлыкова В.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Шлыков В.В. указывает, что решение принято только по показаниям потерпевшей, в то время как свидетели показали, что жалоб со стороны ФИО12 о нанесенных побоев при них не было, она обратилась на судебно-медицинское освидетельствование только спустя четыре дня. Также в приговоре не верно указана дата его рождения.
 
    В судебном заседании осужденный Шлыков В.В. поддержал доводы жалобы, также дополнил, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ с его стороны был только словесный, никаких ударов, толчков он потерпевшей не наносил. Та сама не пускала его и его <данные изъяты> в жилье, где он имеет 1\3 на правах собственника.
 
    Частный обвинитель – потерпевшая ФИО12 просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Сразу не заявила о причиненных телесных повреждениях, т.к. ДД.ММ.ГГГГ конфликт был по поводу жилья, о том, что у нее синяки на плечах от действий Шлыкова В.В., когда он ее отстранял – руками хватал за плечи, чтобы пройти в квартиру, увидела только на следующий день.
 
    Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе:
 
    - показания ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на указанную квартиру, где она проживает, пришел Шлыков – ее <данные изъяты>, со <данные изъяты>. Шлыкова В.В., т.к. он имеет права собственности на 1/3 на эту квартиру, она впустила. Но <данные изъяты> – ФИО1, она не пустила. На этой почве начался конфликт, Шлыков стал ее – ФИО12, оскорблять хватать за руки, толкать, отстранял ее, она вызвала полицию. От этих действий она позже почувствовала боль, т.к. до этого была в шоковом состоянии, на плечах увидела синяки. Через три дня обратилась в полицию, на медицинское освидетельствование.(л.д№)
 
    - показания ФИО6 о том, что вместе с <данные изъяты> в указанное время пришли на указанную квартиру, где у него есть право собственности. Там была ФИО12, которая стала препятствовать ей зайти в квартиру, толкнула в грудь. Шлыков взял ФИО12 за запястье и убрал руку. Потом ФИО12 рукой взяла Шлыкова за горло, Шлыков второй раз взял ее за запястье и отвел руку. После чего ФИО12 пошла вызывать полицию.(л.д.№) По ходатайству осужденного ФИО6 была допрошена в суде апелляционной инстанции, где дала аналогичные показания.
 
    - показания ФИО7 – сотрудника полиции, о том, что в указанное время по указанию дежурной части прибыли на указанный адрес, там был словесный конфликт в коридоре между ФИО12 и Шлыковыми по поводу жилья. ФИО12 не пускала ФИО14 в квартиру, о нанесении ей каких-либо телесных повреждений она не сообщала. Для дальнейшего разбирательства был вызван участковый. (л.д.№ об.)
 
    - показания ФИО8 – сотрудника дежурной части ОВД о том, что на дежурстве в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года позвонила женщина, жаловалась, что дома скандалит ФИО18., туда были направлены сотрудники ППС. Об избиении, причинении телесных повреждений женщина не сообщала. (л.д№)
 
    - показания ФИО9 – участкового ОВД о том, что после сотрудников ППС приехал на указанное место происшествия, где ФИО12 спорила со Шлыковыми о возможности находится в квартире. О нанесении побоев, телесных повреждений ФИО12 ему не сообщала. (л.д.№ об.)
 
    В суде первой инстанции Шлыков В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> пошли к ФИО12 по указанному адресу, где у него есть доля в квартире, чтобы решить квартирный вопрос. Там была ФИО12, которая стала толкать <данные изъяты>, не пуская в квартиру, он –Шлыков отстранил ее рукой. ФИО12 вцепилась ему в горло, он схватил ее за запястье, началась словесная перепалка, она пошла вызывать полицию.(л.д.№.) В суде апелляционной инстанции Шлыков В.В. подтвердил эти свои показания, также пояснил, что за плечи ФИО12 не хватал, откуда у нее эти телесные повреждения не знает, скандал возник из-за того, что ФИО12 не пустила <данные изъяты> в квартиру, где имеется его доля.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО12 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшей, повреждения вреда здоровью не причинили. (л.д№)
 
    В суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного допрошен свидетель ФИО10 – сотрудник полиции, о том, что он вместе с ФИО19 как патрульные выезжали на указанный конфликт. В коридоре квартиры была ФИО12 и ФИО14, которые спорили между собой по поводу жилья, кто может там находиться. ФИО12 по поводу причинения ей боли, телесных повреждений не обращалась. В чем она была одета – не помнит, но плечи ее были закрыты одеждой.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив имеющиеся доказательства, полагает следующее.
 
    Показания потерпевшей ФИО12 последовательны подтверждены ею как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Они подтверждаются самим фактом конфликта, который возник в квартире, по поводу которого потерпевшей была вызвана полиция. Также показания потерпевшей подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Сам по себе факт того, что ФИО12 не сообщила сразу сотрудникам полиции о применении в отношении нее насильственных действий, не свидетельствует, что их не было. Потерпевшая находилась в стрессовом состоянии во время конфликта, ее действия были направлены, чтобы выдворить Шлыкова и <данные изъяты> из квартиры. То, что сотрудники полиции не видели у нее телесных повреждений, также не свидетельствует об их отсутствии, т.к. потерпевшая была одета, эти повреждения были на не открытых частях тела. После того, как она успокоилась, она обратилась для фиксации телесных повреждений после выходных в ОВД, где получила направления для освидетельствования к судебно-медицинскому эксперту, о чем подробный анализ дан в приговоре мирового судьи. При этом суд учитывает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы давность причинения телесных повреждений, то, что они могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует показаниям потерпевшей. Мировой судья полно мотивировал свой вывод об отсутствии у Шлыкова В.В. состояния необходимой обороны, т.к. конфликт был обоюдный, сам Шлыков В.В. не устранился от его продолжения, дальнейшие его действия были направлены на причинение ФИО12 в ходе конфликта боли, он умышленно причинял ей насильственные действия – хватал за плечи руками с достаточной силой, чтобы образовались кровоподтеки, потерпевшая испытала физическую боль. Показания же Шлыкова В.В. о том, что не хватал ФИО12 за плечи, а только оборонялся, опровергается самим фактом наличия у нее телесных повреждений и объективно желанием Шлыкова В.В. продолжить конфликт. Присутствующая ФИО6 могла не видеть причинение этих насильственных действий со стороны Шлыкова В.В. в ситуации конфликта, т.к. они были очень быстрыми, сама ФИО6 находилась в возбужденном состоянии, ее действия были направлены на преодоление сопротивления ФИО12, чтобы она вошла в квартиру. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, они правдивы, сам Шлыков В.В. в принципе не отрицал, что хватал ее за руки. Т.е. суд первой инстанции достоверно установил, что действиями Шлыкова В.В. были совершены в отношении ФИО12 насильственные действия, причинившие физическую боль. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд не усматривает.
 
    В то же время судом не была дана оценка того, что поводом для применения насильственных действий Шлыковым В.В. в отношении ФИО12, явилось не желание последней пускать в квартиру <данные изъяты> Шлыкова В.В. –ФИО11 Шлыков В.В. является собственником доли в указанной квартире, что потерпевшая не отрицает. Т.е. указанные действия потерпевшей были направлены на нарушение права владения, пользования Шлыковым В.В. указанным жильем, в частности нахождения там <данные изъяты>, т.е. близкого родственника. Указанные действия потерпевшей были противоправны, фактически явились поводом для совершения в отношении нее преступления, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание Шлыкову В.В., что мировым судьей сделано не было. Т.е. в данном случае выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам, были нарушены требования Общей части УК РФ, что влечет изменение приговора – п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части необходимо указать на наличие у Шлыкова В.В. обстоятельства, смягчающего наказание, как противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. С учетом этого нового смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осужденного без отбытия наказания в виде исправительных работ, с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. Соответственно резолютивная часть приговора подлежит изменению.
 
    Также подлежит изменению приговор во вводной части – указание даты рождения осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Указание в приговоре даты рождения Шлыкова В.В. «ДД.ММ.ГГГГ» суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело возбуждено в порядке частного обвинения в соответствии со ст.318 УПК РФ по заявлению потерпевшего, в рамках этого заявления и вынесен приговор. Право на примирение было разъяснено сторонам, в том числе и входе судебного заседания, они им не воспользовались.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
 
    - во вводной части дату рождения осужденного указать «ДД.ММ.ГГГГ»;
 
    - в описательно-мотивировочной части указать на наличие у Шлыкова В.В. обстоятельства, смягчающего наказание как противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;
 
    - в резолютивной части: назначенное наказание в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Наблюдение за условно осужденным возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и обязать осужденного не менять место жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц проходить там регистрацию.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Шлыкова ФИО21 без удовлетворения.
 
    Председательствующий: