Постановление от 31 января 2014 года №10-14/2014

Дело № 10-14/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Орск                                                                            31 января 2014 года
 
    Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Батуриной Е.В.,
 
    потерпевших Белика М.В., Павельевой Е.А.,
 
    представителя потерпевших - адвоката Бурда И.К.,
 
    осужденных Аветисяна А.Б., Мокина Е.В.,
 
    защитников - адвоката Слизовой В.Н., Ахтиманкиной И.Н.,
 
    при секретаре - Антоновой Т.В.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Аветисян А.Б. и апелляционную жалобу его защитника Слизова В.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Аветисян А.Б., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
 
    Мокин Е.В., <данные изъяты>
 
    - осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.
 
    По делу разрешены гражданские иски, с Аветисян А.Б. суд приговорил взыскать в пользу Б.М.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу П.Е.А. - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; с Мокин Е.В. в пользу Б.М.В. суд приговори взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
 
    Осужденным Мокин Е.В. приговор не обжалуется.
 
    Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., мнение осужденного Аветисян А.Б. и его защитника Слизову В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение осужденного Мокин Е.В. и его защитника Ахтиманкину И.Н., поддержавших доводы жалоб, потерпевших Б.М.В., П.Е.А., представителя потерпевших Бурда И.К., государственного обвинителя Батурину Е.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аветисян А.Б. и Мокин Е.В. осуждены мировым судом за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а Аветисян А.Б., кроме того, осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступления совершены 25.01.2013 года около 23.00 час. в <адрес> в <адрес> и на лестничной площадке этого же подъезда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционных жалобах Аветисян А.Б. и его защитник выражают несогласие с приговором, указывая, что между Аветисян А.Б. с одной стороны, Б.М.В. и П.Е.А. с другой стороны сложились личные неприязненные отношения из-за того, что Б.М.В. путем оговора Аветисян А.Б. вымогал с его <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей и имеет аналогичные мотивы для его оговора в настоящее время, в том числе и по тому основанию, что П.Е.А. работала в организации Аветисян А.Б. и ранее говорила, что он не платил ей деньги за работу. Также указывают на то, что в ходе происшедшего конфликта Аветисян А.Б. защищался, а свидетели стороны обвинения давали необъективные и прямо противоположные показания, так как П.Е.А. ударила Аветисян А.Б. в квартире первая, а после ответного удара стала кидаться на него, царапать лицо и шею, по телефону вызвала Б.М.В. и по приезду последнего просила убить его. Аветисян А.Б. в свою очередь опасался Б.М.В. и на просьбу последнего выйти поговорить на улицу, ответил, чтобы тот забирал П.Е.А. и уходил. Считают, что противоречивы показания относительно применения Аветисян А.Б., ножа и даны заинтересованными лицами - А.Н.М., П.Е.А., Б.М.В., состоящими в <данные изъяты>, а обстоятельства его демонстрации не установлены. Считают, что мировым судьей не дано объективной оценки всем доказательствам, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и немотивированным, так как оба преступления, по которым осужден Аветисян А.Б., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, однако по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, защитник считает незаконным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства указание не совершения преступления группой лиц и выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях П.Е.А. признака противоправности и аморальности поведения, считает, что удовлетворенный гражданский иск не отвечает требованиям закона в части его соразмерности.
 
    Осужденный Аветисян А.Б. и защитник Слизова В.Н. просили приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Выводы суда о виновности Аветисян А.Б. основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
 
    Судом достоверно установлено, что 25.01.2013г. около 23.00 час. Аветисян А.Б., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в ходе скандала, на почве неприязненных отношений, угрожал убийством Б.М.В., при этом угрозы убийством сопровождал выпадами и демонстрацией кухонного ножа. В продолжение своего преступного умысла, в момент, когда на пороге квартиры появились его знакомые Мокин Е.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Аветисян А.Б. ударил Б.М.В. кухонным ножом по руке и начал избивать последнего совместно с Мокин Е.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. В результате согласно заключению эксперта № от 07.08.2013 г. Б.М.В. были причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина спинки носа; кровоподтеки на веках левого глаза, на красной кайме верхней губы справа, на боковой поверхности грудной клетки слева, в левой лобной области, на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины в правой и левой лобных областях (в количестве 6), на красной кайме нижней губы справа; поверхностная резаная рана на задней поверхности левого локтевого сустава.
 
    Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    Б.М.В. реально воспринимал угрозу, так как в сложившихся обстоятельствах имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Он же, Аветисян А.Б.25.01.2013 г. около 23.00 час., находись в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, в ходе скандала, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с П.Е.А., умышленно ударил последнюю несколько раз рукой по лицу. Продолжая свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, после того как через несколько минут в квартиру пришел Б.М.В., Аветисян А.Б. действуя совместно с Мокин Е.В., и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также двумя неустановленными мужчинами без предварительного сговора, стал избивать Б.М.В., нанеся один удар кухонным ножом по руке Б.М.В., и множество ударов руками и ногами по различным частям тела. В результате согласно заключению эксперта № от 07.08.2013 г., Б.М.В. были причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина спинки носа; кровоподтеки на веках левого глаза, на красной кайме верхней губы справа, на боковой поверхности грудной клетки слева, в левой лобной области, на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины в правой и левой лобных областях (в количестве 6), на красной кайме нижней губы справа; поверхностная резаная рана на задней поверхности левого локтевого сустава.
 
    Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    В ходе данного скандала, который переместился из квартиры на лестничную площадку в подъезд по <адрес> в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, Аветисян А.Б. вновь умышленно ударил П.Е.А., которая пыталась остановить избиение Б.М.В., и от этого она ударилась головой о металлическую входную дверь в <адрес>. В результате согласно заключению эксперта № от 14.05.2013 г., П.Е.А. были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в правой затылочной области; кровоподтеки: на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции крестца справа, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек и ссадина в правой пяточной области; ушиб мягких тканей и кровоподтек на наружной поверхности правого голеностопного сустава; ссадины: в правой поясничной области (в количестве 3), в проекции ХII грудного позвонка, на задней поверхности правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    Мокин Е.В. 25.01.2013г. около 23 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке в подъезде около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, совместно с Аветисяном А.В., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и двумя неустановленными мужчинами без предварительного сговора, в ходе скандала, умышленно ударил Б.М.В. несколько раз руками и ногами по различным частям тела. В результате согласно заключению эксперта № от 07.08.2013 г., Б.М.В. были причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина спинки носа; кровоподтеки на веках левого глаза, на красной кайме верхней губы справа, на боковой поверхности грудной клетки слева, в левой лобной области, на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины в правой и левой лобных областях (в количестве 6), на красной кайме нижней губы справа.
 
    Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Аветисян А.Б. не отрицал, что между ним, П.Е.А. и Б.М.В. на почве личных неприязненных отношений в указанном в приговоре месте и время имел место скандал, в ходе которого он в квартире вытолкнул П.Е.В. в коридор, а затем отнес в комнату и положил на кровать, а с Б.М.В. у них произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары.
 
    Несмотря на доводы осужденного и его защитника о защите от действий П.Е.А. и Б.М.В., суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об установлении фактических обстоятельствах содеянного Аветисян А.Б. и Мокин Е.В. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, а всем доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    Так из показаний потерпевшей П.Е.А., свидетеля А.Н.М. следует, что 25.01.2013г. П.Е.А. приехала в квартиру к <данные изъяты> А.Н.М., где находилась Аветисян В.А. с детьми. Около 23.00 час. пришел Аветисян А.Б., которого П.Е.А. стала спрашивать, зачем он бьет ее <данные изъяты>. В ходе разговора Аветисян А.Б. стал выгонять П.Е.А. из квартиры, трижды ударил по лицу, после чего П.Е.А. позвонила Б.М.В. и попросила приехать, сообщив, что ее бьет Аветисян А.Б., а А.Н.М. слышала, как Аветисян А.Б. позвонил кому-то из своих друзей. По приезду Б.М.В. из кухни вышел Аветисян А.Б. с пустой стеклянной бутылкой и кухонным ножом, стал угрожать Б.М.В. убийством. На просьбы Б.М.В. успокоиться и выйти из квартиры поговорить, Аветисян А.Б. не соглашался, а после того, как на пороге квартиры появились друзья Аветисян А.Б. - Мокин Е.В. и Т.А.А., Аветисян А.Б. набросился на Б.М.В. с ножом, все указанные лица стали избивать Б.М.В., натянув последнему капюшон на голову, наносили удары руками и ногами по различным частям тела и голове, вытолкнули его в подъезд, столкнули по лестничному маршу вниз. При попытке заступиться за Б.М.В. Аветисян А.Б. ударил П.Е.А. кулаком в лицо, отчего она упала и ударилась головой об входную дверь <адрес>. Затем приехали еще двое мужчин, которые совместно с Аветисян А.Б., Мокин Е.В., Т.А.А. стали избивать Б.М.В. В это время в подъезд вышла соседка с <адрес> пригрозила вызвать полицию. П.Е.А. и А.Н.М. помогла Б.М.В. подняться, после чего пошли в квартиру, на фразу Б.М.В. все вновь стали избивать его, после чего ушли.
 
    Показания потерпевшего Б.М.В. аналогичны показаниям потерпевшей П.Е.А. и свидетеля А.Н.М.
 
    Свидетели К.Р.Г. и К.О.И. подтвердили, что в указанное время слышали в подъезде шум драки, звуки падения, слышали крики: «Там у них нож!», «Бросьте нож!», детские крики, К.Р.Г. наблюдала в дверной «глазок» и видела, как бьют П.Е.А., потом приоткрыв дверь, она увидела в подъезде Б.М.В., сидевшего на корточках, на подоконнике она видела нож, выглянув на улицу, видела, как в машину садилось несколько человек - более трех мужчин, а К.О.И., выглянув в подъезд, видела около своей входной двери А.Н.М., на площадке между этажами находились П.Е.А., Аветисян А.Б., в углу лестничной площадки сидел на корточках мужчина, закрыв лицо руками, на подоконнике в подъезде лежал кухонный нож, в подъезде находилось около пяти незнакомых мужчин, позже в квартире А.Н.М. она видела у Б.М.В. телесные повреждения на лице.
 
    Свидетели Б.Ф.Г. и Н.Е.Т.показали, что прибыли по адресу на <адрес> по поступившему сообщению о происходящей драке с применением ножа, в подъезде они увидели ранее незнакомого Б.М.В., у которого на лице имелись телесные повреждения, пояснившего, что его избил Аветисян А.Б. с приятелями, А.Н.М. им пояснила, что Аветисян А.Б. пытался порезать Б.М.В. кухонным ножом, с приятелями избил Б.М.В. Нож лежал на подоконнике в подъезде. Б.Ф.Г. поверхностно осмотрел Б.М.В., ножевых ранений на спине и животе не обнаружил, мелкие порезы под одеждой мог не заметить.
 
    Свидетель Аветисян В.А. подтвердила, что 25.01.2013 года на почве личных неприязненных отношений из-за того, что утром этого же дня Аветисян В.А. ударил ее между ее <данные изъяты> П.Е.А. и Аветисян В.А. произошел конфликт, который по приезду Б.М.В. перерос в драку, которой она не видела, так как ушла в комнату к детям.
 
    Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными мировым судьей. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая или свидетели оговорили осужденного, не имеется, показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора.
 
    Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные доказательства, обоснованно принятые в качестве доказательств по делу, а именно:
 
    - заявление Б.М.В. в полицию, в котором он изначальное указывает на совершение Аветисяном А.В. в его отношении угрозы убийством;
 
    - протокол осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> с прилагаемой схемой и иллюстрационной таблицей, в ходе которого из квартиры был изъят кухонный нож, присутствующая при этом А.Н.М. пояснила, что данным ножом Аветисян А.Б. угрожал Б.М.В.;
 
    - заявление П.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Аветисян А.Б., Мокин Е.В. и парня по имени «Аршак», которые 25.01.2013г. около 23 час. 00 мин. избили ее, причинив телесные повреждения и физическую боль;
 
    - акт судебно-медицинского обследования № от 30.01.2013г. и заключение эксперта № от 08.05.2013г., из которых следует, что у Б.М.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины спинки носа; кровоподтеков на веках левого глаза, на красной кайме верхней губы справа, на боковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе, в левой лобной области, на нижнем веке правого глаза, кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины в правой и левой лобных областях (в количестве 6), на красной кайме нижней губы справа, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов; поверхностной резаной раной на задней поверхности левого локтевого сустава, которая получена от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
 
    - акт судебно-медицинского обследования № от 28.01.2013г. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131), согласно которому у П.Е.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в правой затылочной области; кровоподтеков: на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции крестца справа, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтека и ссадины в правой пяточной области; ушиба мягких тканей и кровоподтека на наружной поверхности правого голеностопного сустава; ссадин: в правой поясничной области (в количестве 3), в проекции ХII грудного позвонка, на задней поверхности правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
 
    - протокол осмотра кухонного ножа с рукояткой из черного пластика и заостренным клинком общей длиной 30 см. от 30.05.2013г., осмотренного также в судебном заседании.
 
    В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Доводы Аветисян А.Б. и его защитника о том, что показания П.Е.А., А.Н.М., Б.М.В., состоящих в родственных отношениях и заинтересованных в исходе дела, являются противоречивыми, суд находит не обоснованными, поскольку приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в протоколе судебного заседания, и которые противоречий относительно действий и роли Аветисян А.Б., Мокин Е.В., последовательности событий, причин послужившего конфликта не имеют, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б.Ф.Г. и Н.Е.Т., которым изначально поступило сообщение о происходящей драке с применением ножа, свидетелей К.Р.Г. и К.О.И., наблюдавших часть событий из своих квартир, слышавших в ходе конфликта крики о наличии ножа, видевших указанный нож после окончания конфликта на подоконнике в подъезде за вазой с цветами, изъятый в последствии при осмотре места происшествия, на который указали потерпевшие и свидетели, как на предмет, который использовал Аветисян А.Б., угрожая убийством Б.М.В. Наличие телесных повреждений у потерпевших П.Е.А., Б.М.В., в том числе наличие такого телесного повреждения у Б.М.В., как поверхностная резаная рана на задней поверхности левого локтевого сустава, подтверждаются кроме показаний потерпевших и свидетелей, чьи показания приняты судом, актами медицинского освидетельствования и заключениями экспертов. Механизм, способ образования, локализация имеющихся телесных повреждений соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
 
    Надуманными и необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о наличии мотива у потерпевших для оговора Аветисян А.Б. в связи с имевшими место требованиями П.Е.А. о выплате денег за работу и способе таким образом заработать деньги. В судебном заседании достоверно установлено, что причиной возникновения конфликта послужил тот факт, что его бывшая супруга Аветисян В.А., с которой на тот момент проживал совместно, сообщила своей матери А.Н.М. и сестре П.Е.А. о том, что Аветисян А.Б. избивает ее, а именно ударил в этот же день утром. Предъявление претензий по этому поводу и выяснение причин указанного поведения Аветисян В.А. П.Е.А. привело к возникшей ссоре между последними, что не отрицал и сам осужденный, в ходе которой Аветисян А.Б. умышленно несколько раз ударил П.Е.А. по лицу, а после прихода Б.М.В., который пришел заступиться за П.Е.А., продолжил свои противоправные действия совместно с подошедшим Мокин Е.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, по делу осужден Мокин Е.В., который каких-либо отношений, споров ни с П.Е.А., ни с Б.М.В. не имел.
 
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным указание мирового судьи об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства у осужденного Аветисян А.Б. - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что частичное признание своей вины Аветисян А.Б. является способом защиты осужденного с целью избежания должной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    Показания свидетелей защиты Аветисяна Б.А., М.Л.А. обоснованно не приняты во внимание мировым судом, указанное решение мотивировано тем, что Аветисян Б.Х. является отцом подсудимого и об обстоятельствах происшедшего ему известно со слов <данные изъяты> Аветисян А.Б., показания же М.Л.А. более никем из свидетелей не подтверждаются, а между ее показаниями и показаниями подсудимого Мокин Е.В. имеются противоречия.
 
    Также мировым судом дана оценка наличию у Аветисян А.Б. телесных повреждений, которые при установленных судом обстоятельствах не могут свидетельствовать о его защитных действиях.
 
    Действия Аветисян А.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Считать назначенное Аветисян А.Б. наказание явно несправедливым, вследствие его строгости и суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
 
    При назначении наказания осужденному мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Аветисян А.Б. мировой судья отнес наличие у него на иждивении <данные изъяты>, частичное признание вины.
 
    Обстоятельством, отягчающими наказание Аветисян А.Б., суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет <данные изъяты>. Вопреки доводам жалобы в установочной части приговора указано на совместность исполнительских действий Аветисян А.Б., Мокин Е.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поэтому выводы о наличии в действиях Аветисян А.Б. по указанном преступлению отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц является обоснованным.
 
    При назначении наказания судом также учитывались данные о личности осужденного, а именно, что Аветисян А.Б. в <данные изъяты>, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.
 
    С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении Аветисян А.Б. наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Аветисян А.Б., в приговоре мотивированы, суд находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Аветисян А.Б. определен верно.
 
    При разрешении гражданских исков мировой судья признал их обоснованными, принял во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, характер физических и нравственных страданий потерпевших, степень тяжести причиненного потерпевшим Б.М.В., П.Е.А. вреда здоровью, требования разумности и справедливости, мотивировал принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 06.12.2013 года в отношении Аветисян А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аветисян А.Б. и защитника Слизова В.Н. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья                                                                                                Г.И. Аксёнова