Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 10-14/2014
Дело№10-14/2014 мировой судья Богатырева Н.В.
судебный участок №6
Постановление
г. Магнитогорск 13 марта 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
защитника – адвоката Гайнетдинова Р.Ф.,
осужденного Куваева Е.И.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куваева Е.И. и его защитника – адвоката Гайнетдинова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года, которым:
Куваев Е.И., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес обезличен>, работающий в <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <дата обезличена> года рождения, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ,
установил:
По приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года Куваев Е.И. осужден к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима за нанесение побоев из хулиганских побуждений Поснову П.И. в ночь с 05 июня 2013 года на 06 июня 2013 года.
Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего П.П.И., который о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявлял.
В апелляционной жалобе осужденный Куваев Е.И. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывает на то, что мировой судья в приговоре не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего больного ребенка, который нуждается в медикаментах, то что, его супруга не работает в связи с рождением ребенка, наличие постоянного места работы, жительства.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гайнетдинов Р.Ф.. просит изменить приговор мирового судьи, назначить наказание Куваеву Е.И. не связанное с изоляцией от общества, так как судья, постановляя приговор не принял во внимание, что последний совершил преступление небольшой тяжести, а имеющиеся у него судимости совершены в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, мировой судья не учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевшего о наказании, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание как признание вины, молодой возраст, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, нахождение на иждивении неработающей супруги и больного малолетнего ребенка.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурьян А.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, так как все указанные осужденным обстоятельства в жалобе мировым судьей в приговоре были учтены как обстоятельства смягчающие ему наказание, а наказание последнему является справедливым, которое назначено с учетом требований ст.60 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, осужденный и его защитник подтвердили в судебном заседании, новых обстоятельств суду не представили.
Государственный обвинитель настаивал на своих доводах изложенных в возражениях, новых суду не представил.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав и проверив доводы сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судья второй инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей главы 40 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы мирового судьи о виновности Куваева Е.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.
Юридическая оценка действиям последнего мировым судьей обоснована, признана правильной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Решая вопрос о назначении Куваеву Е.И. вида и размера наказания, мировой судья выполнил все требования, предусмотренные ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, учел совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, как молодой возраст, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего, как данные о личности наличие постоянного места работы, жительства и положительные характеристики с них, обоснованно усмотрел отсутствие у него обстоятельств отягчающих наказание и назначил ему справедливое наказание адекватное содеянному.
Возможность назначения наказания Куваеву Е.И. с применением ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обсуждались. При этом, мировой судья обоснованно не усмотрел применения этих положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Мировой судья, определяя осужденному вид и размер наказания правильно принял во внимание непогашенные судимости в несовершеннолетнем возрасте, свидетельствующие о том, что последний освободившись из мест лишения свободы, не сделал для себя соответствующих выводов, вновь совершил умышленное преступление против личности, встал на путь совершения преступлений. При этом прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на осужденного какого-то влияния и не дали положительного результата, поэтому мировой судья обоснованно не назначил осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Оснований для смягчения наказания осужденному у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем суд второй инстанции разделяет позицию мирового судьи об определении ему общего режима отбытия наказания, при этом были правильно учтены такие обстоятельства, как характер совершенного преступления, личность виновного, склонного к совершению преступлений, имеющего непогашенную судимость, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность.
Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым внести изменение в приговор мирового судьи, так как в резолютивной части приговора неверно указан вид исправительного учреждения, как колония общего режима. Согласно п."а" ч.1 ст.58 УКК РФ предусмотрен вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года в отношении Куваева Е.И. изменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Гайнетдинова Р.Ф. и осужденного Куваева Е.И..
Указать в резолютивной части приговора, что Куваев Е.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Судья: А.Н.Выдрин
