Постановление от 21 мая 2014 года №10-14/2014

                         Дело № 10-14/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Стерлитамак 21 мая 2014 года     
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,
 
    подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кунгурцева А.В. (ордер в деле),
 
    а также потерпевшего ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 8 апреля 2014 года о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении
 
 
        ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> РБ, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес два удара рукой в область его лица. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, умышленно, нанес один удар деревянным черенком от топорища в область спины и один удар в область правой руки ФИО7
 
        Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей, раны, кровоподтеков и ссадин лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; раны спинки носа, перелома костей носа, ушиба левой почки, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; перелома правой локтевой кости без смещения отломков, который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 8 апреля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
 
        Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, старший помощник прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В. подала апелляционное представление, в котором указывает, что согласно действующему законодательству прекращение уголовного дела в связи с примирением не обязанность, а право суда. При решении данного вопроса кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим должны приниматься по внимание и все другие обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Действиями ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде множественных и обширных кровоподтеков, ушиба мягких тканей лица, а также перелома костей носа, ушиба левой почки, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Следовательно, не в полном объеме выполнены требования закона, что влечет отмену незаконного и необоснованного постановления мирового судьи.
 
        В письменных возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.
 
        В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дорофеев О.П. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
 
        Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кунгурцев А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
        Потерпевший ФИО7 также считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб, извинился перед ним, он эти извинения принял, его простил. ФИО1 к уголовной ответственности привлекать не желает.
 
        Выслушав выступление заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, адвоката Кунгурцева А.В. в защиту интересов подсудимого, потерпевшего ФИО7, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
        Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
        Мировой судья приняла решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего ФИО7, свои выводы мотивировала в постановлении.
 
        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на материалах дела и требованиях закона. Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при принятии мировым судьей решения. Оснований для признания данного постановления незаконным, необоснованным, суд не находит.
 
        Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
 
        От потерпевшего по данному уголовному делу поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с ним примирились. ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, судиться с ФИО1 не желает, претензий к подсудимому не имеет, что также лично подтвердил в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции.
 
        Таким образом, в судебных заседаниях установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение с подсудимым ФИО1
 
        ФИО1 также обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, ему в ходе судебного заседания было разъяснено о последствиях прекращения уголовного дела в связи с примирением.
 
        Как видно из материалов дела ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
        Довод государственного обвинителя о том, что препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон являются данные о погашенной судимости ФИО1, не имеет под собой правовых оснований, поскольку судимость по приговору суда от 25 августа 2004 года, в силу действующего законодательства не может повлечь правовых последствий, а ссылка на нее не допустима.
 
        Более того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившими преступление следует считать, в частности, лицо: в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
 
        При таких обстоятельствах, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 мировым судьей были соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не усматривается.
 
        Нарушений уголовного - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, апелляционная инстанция не находит.
 
        Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 8 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
 
        Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке главы 471 УПК РФ.
 
        Судья                 ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.