Постановление от 28 мая 2014 года №10-14/2014

Дело № 10-14/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
28 мая 2014 года г.Барнаул
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края
 
    в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя М.,
 
    при секретаре Григоревском А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масеева Л.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 28.02.2014, которым в пользу частного обвинителя Л. процессуальные издержки в размере 37700 рублей, связанные с оплатой представителя, взысканы с
 
    Масеева Л.В., +++ года рождения, уроженца ///, проживающего и зарегистрированного в ///
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 15.05.2013 Масеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за совершения преступления в отношении Л..
 
    Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.07.2013 приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 15.05.2013 в отношении Масеева Л.В. отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Интересы частного обвинителя – потерпевшего Л. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции представлял представитель К.
 
    После вынесения апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.07.2013, Л. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя в размере 37700 рублей, представив соответствующие документы – договора на оказание юридических услуг от +++ и от +++, расписки от +++ и от +++, справку об оплате за совершение нотариального действия (доверенность) от +++.
 
    Постановлением мирового судьи от 28.02.2014 требования Л. удовлетворены в полном объеме. С Масеева Л.В. взысканы в пользу частного обвинителя Л. процессуальные издержки в размере 37700 рублей.
 
    В апелляционной жалобе Масеев Л.В. просит постановление мирового судьи от 28.02.2014 отменить. В обоснование своей просьбы указывает, что не согласен с постановлением судьи, так как в отношении него приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 15.05.2013 отменен вышестоящей инстанцией 01.07.2013, в связи с чем полагает, что не обладает статусом осужденного, и процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ с него взысканы быть не могут.
 
    Кроме того, указывает, что статус представителя К. как адвоката ни чем не подтвержден, данный вопрос судом не исследовался. Вознаграждение выплаченное К. в кассу адвокатского учреждения не поступало, квитанции об этом нет. Соответственно, объяснение разумности вознаграждения представителя К. не может исходить из минимальных ставок вознаграждения за день занятости адвоката, и исходить из расчета 3500 рублей за день работы представителя полагает необоснованным и завышенным. Также в материалах уголовного дела ... отсутствует как письменное ходатайство частного обвинителя Л., так и устное ходатайство о допуске К. в качестве его представителя, соответственно отсутствует постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула о допуске к участию в деле К. в качестве представителя потерпевшего.
 
    Также указывает, что при вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек в нарушении ст.240 УПК РФ, мировой судья в судебном заседании не исследовал: приговор мирового судьи от 15.05.2013, апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.07.2013, доверенность на К., хотя в постановлении от 28.02.2014 мировой судья ссылается на указанные документы. При вынесении постановления, мировой судья проигнорировал его письменные доводы относительно заявленного частным обвинителем требования о взыскании с него процессуальных издержек, и не исследовал их в судебном заседании.
 
    В судебное заседание заявитель Масеев Л.В. не явился, предпринятыми исчерпывающими мерами обеспечить извещение Масеева Л.В. и его явку в судебное заседание не представилось возможным. Согласно ответа на запрос в ///, Масеев Л.В. проходит военную службу в указанной воинской части, находится в командировке в распоряжении 7-й десантно-штурмовой роты 3-го десантно-штурмового батальона, дата возвращения в распоряжение войсковой части неизвестна, известить его о дате судебного заседания не представляется возможным. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещения Масеева Л.В. и без его участия, при этом учитывается, что в судебном заседании участвует представитель по доверенности М. (отец Масеева Л.В.), который в судебном заседании пояснил, что Масеев Л.В. просил рассмотреть жалобу без его участия, так как проходит военную службу, на доводах жалобы настаивает, просит её удовлетворить.
 
    Л. и его представитель К., надлежаще извещены о дате судебного заседания, просили рассмотреть жалобу без их участия, полагали необходимым жалобу оставить без удовлетворения постановление от 28.02.2014 без изменения.
 
    Выслушав М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    По смыслу ч.3 ст.240 УПК РФ постановление должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
 
    Так, мировой судья в постановлении от 28.02.2014 сослался на: приговор мирового судьи от 15.05.2013, апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.07.2013. Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении и исследовании данных доказательств.
 
    Таким образом, учитывая требования закона, мировой судья не вправе был ссылаться в подтверждение своих доводов на указанные документы.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Масеева Л.В. в данной части, о нарушении ст.240 УПК РФ являются обоснованными, а постановление мирового судьи не может быть признанным законным и обоснованным.
 
    Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение с соблюдением установленных законом норм.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 15.05.2013 Масеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за совершения преступления в отношении Л..
 
    Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.07.2013 приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 15.05.2013 в отношении Масеева Л.В. отменен, уголовное дело, по ходатайству Масеева Л.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Интересы частного обвинителя – потерпевшего Л. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции представлял представитель К.
 
    +++ Л. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек, затраченных им на услуги представителя К., в размере 37700 рублей, в котором указывает, что затраты на оказание юридических услуг соответствуют критериям разумности и соразмерности, так как К. давал устные консультации, подготавливал заявление, участвовал в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции, в 4-х судебных заседаниях суда второй инстанции.
 
    По смыслу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя при условии их необходимости и оправданности, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. При этом указанные расходы должны быть подтверждены документально.
 
    Как установлено в судебном заседании, интересы частного обвинителя - потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании нотариально заверенной доверенности представлял К., который изучал письменные материалы дела, консультировал потерпевшего, участвовал в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции (07.02.2013, 13.03.2013, 10.04.2013, 17.04.2013, 26.04.2013, 29.04.2013, 07.05.2013, 15.05.2013), в 4-х судебных заседаниях суда второй инстанции (19.06.2013, 20.06.2013 (в 8 часов и 16 часов), 01.07.2013). Согласно договоров на оказание юридических услуг от +++ (т.2 л.д.99) и от +++ (т.2 л.д.100), и расписок по этим договорам, потерпевшим Л. оплачено представителю К., за оказанные юридические услуги 37000 рублей. Кроме того в соответствии со справкой нотариуса А. +++ (т.2 л.д.101) Л. затрачено 700 рублей на оформление нотариальной доверенности.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты, объем проделанной представителем частного обвинителя работы при рассмотрении уголовного дела, степень его сложности и длительность рассмотрения, степень участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях, документально подтвержденные Л. расходы на участие представителя К., необходимость и оправданность их несения, суд находит заявление Л. подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Масеева Л.В. При этом учитывается, что уголовное дело в отношении последнего прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ходатайству Масеева Л.В. и при его согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, кроме того Масеев Л.В. находится в молодом трудоспособном возрасте и оснований для освобождение его от взыскания вышеуказанных затрат понесенных Л. суд не находит.
 
    Ссылку представителя Масеева Л.В. – М., на то, что в уголовном деле отсутствует постановление мирового судьи о допуске к участию в деле К. в качестве представителя потерпевшего, суд находит несостоятельной, так как личность К. установлена в судебном заседании, полномочия К. подтверждены нотариально заверенной доверенностью, участникам судебного заседания разъяснялось право отводов, ходатайств об отводе К. не поступало, и он участвовал в судебных заседаниях, то есть фактически К. был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего.
 
    Доводы Масеева Л.В. и его представителя, о том, что Масеев Л.В. не является осужденным и процессуальные издержки не могут быть с него взысканы на основании ст.131 УПК РФ, суд также находит несостоятельными, так как постановленный в отношении Масеева Л.В. приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 15.05.2013, отменен апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.07.2013, а уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом уголовное дело было прекращено по ходатайству Масеева Л.В., с разъяснением ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица совершившего преступление, и не освобождает его от возмещения расходов потерпевшего на участие представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу Масеева Л.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 28.02.2014 удовлетворить частично.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 28.02.2014 – отменить.
 
    Взыскать с Масеева Л.В. в пользу частного обвинителя Л. процессуальные издержки, связанные с расходами за составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, и оплатой услуг представителя в размере 37000 рублей, а всего взыскать 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
 
    Судья Суслов С.В.