Постановление от 03 июня 2014 года №10-14/2014

    Дело № 10-14/2014
 
    (№ 233831)                                    
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Биробиджан 03 июня 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
 
    с участием помощника прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    осужденной Пинигиной С.Е.,
 
    защитника – адвоката Миляйкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты>,
 
    при секретаре Вернигор Н.П.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Пинигиной С.Е. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 22 апреля 2014 года, которым:
 
    Пинигина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:
 
    - 18.10.2006 Сретенским районным судом Читинской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом определения Читинского областного суда от 11.12.2006) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
 
    - 28.12.2006 Сретенским районным судом Читинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    - 27.07.2010 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговоры от 18.10.2006 и от 28.12.2006) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в колонии общего режима;
 
    - 10.09.2010 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 27.07.2010) УК РФ (с учетом постановления Хабаровского районного суда от 29.07.2011) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима (освобождена 08.08.2013 по отбытии срока наказания);
 
    - 15.04.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии общего режима;
 
    (по настоящему делу под стражей не содержавшаяся),
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2014 окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пинигина С.Е., согласно приговору мирового судьи, признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
 
    Преступление Пинигиной С.Е. совершено при следующих обстоятельствах.
 
    28 сентября 2013 года около 21 часа 00 минут, Пинигина С.Е., находясь в квартире № дома <адрес> в г. Биробиджане, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений с тумбочки, похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, с картой памяти на 2 Мгб, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. После чего, похищенный сотовый телефон с картой памяти Пинигина С.Е. спрятала в правом кармане надетой на ней куртки и распорядилась ими по собственному усмотрению.
 
    Приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В апелляционной жалобе Пинигина С.Е. просит назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, или изменить вид ИК на колонию-поселение, указывая, что она имеет на иждивении 2 малолетних детей, которые хочет воспитывать сама, так как не лишена родительских прав (один ребенок проживает с бабушкой, а второй находится в детском доме). Характеристика по месту её регистрации не соответствует действительности, так как она не проживает там длительное время. Кроме того, суд указывает, что куртку потерпевшего забрали силами сотрудников полиции, хотя она её вернула добровольно.
 
    На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Ключенок О.В. принесены письменные возражения, в которых она выражает свое несогласие с доводами жалобы и указывает, что приговор мирового судьи от 22.04.2014 следует оставить без изменения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пинигина С.Е. и её защитник адвокат Миляйкин В.А. апелляционную жалобу осужденной поддержали, и просили суд смягчить назначенное Пинигиной С.Е. наказание, заменив его на не связанное с лишением свободы, возможно, назначить исправительные работы.
 
    Участвующие в судебном заседании прокурор Ключенок О.В., а также потерпевший ФИО1 высказали позицию о том, что назначенное Пинигиной С.Е. мировым судьей наказание в виде лишения свободы является справедливым, и оно смягчению не подлежит.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
 
    В судебном заседании суда 1 инстанции Пинигина С.Е. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, суд 1 инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 316-317 УПК РФ мировым судьей соблюдены.
 
    Уголовно-правовая оценка действиям Пинигиной С.Е. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно. При этом, мировой судья сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    При решении вопроса о назначении Пинигиной С.Е. уголовного наказания суд в полной мере учел общие начала его назначения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
 
    Как видно из приговора, определяя его вид и размер, мировой судья учел наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, т.е. суд учел и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Пинигина С.Е..
 
    Вместе с тем суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного Пинигиной С.Е. нового преступления, отрицательные сведения о личности виновной (как по месту жительства до осуждения, так и во время отбывания наказания в ИК), и наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, который свидетельствует о существенном возрастании опасности не только личности виновной, но и каждого её последующего преступления, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пинигиной С.Е. наказания, связанного с изоляцией от общества.
 
    Оснований не доверять представленному в уголовном деле характеризующему материалу на подсудимую Пинигину С.Е., в том числе справке - характеристике, полученной по прежнему месту жительства подсудимой из ОМВД РФ по Сретенскому району, у суда не имелось. В ней были указаны сведения за период проживания Пинигиной С.Е. в <адрес>, которые подтверждаются приговорами Сретенского районного суда (в части характеристики личности). Кроме того, суд учитывал и отрицательную характеристику, полученную на Пинигину С.Е. за период отбывания наказания в ИК.
 
    Суд обосновал в приговоре, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ является невозможным, поскольку Пинигина С.Е. ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе и относящихся к категории тяжких, и через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (а именно, через полтора месяца) вновь совершила аналогичное умышленное преступление против собственности.
 
    Поэтому назначенное судом наказание осужденной Пинигиной С.Е. является соразмерным и справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, назначения другого вида наказания, а том числе и исправительных работ не имеется.
 
    Вид исправительного учреждения - колония общего режима определен судом верно, в соответствии с требованиями, установленными п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения Пинигиной С.Е. колонии-поселения также не имеется.
 
    Указанный в жалобе довод Пинигиной С.Е. о том, что суд при назначении наказания по приговору от 22.04.2014 не учел, что она добровольно выдала куртку потерпевшему, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку как следует из материалов дела, куртка являлась предметом хищения не по настоящему уголовном уделу, а по другому делу, рассматриваемому Биробиджанским районным судом (приговор Биробиджанского районного суда от 15.04.2014).
 
    При назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Биробиджанского районного суда от 15.04.2014, мировой судья правильно руководствовался положениями, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил срок окончательного наказания. Мировой судья обоснованно не входил в обсуждение вопросов, которые установлены приговором от 15.04.2014, к которым относятся указанные в настоящей апелляционной жалобе обстоятельства, поскольку все они являются предметом самостоятельного обжалования приговора Биробиджанского районного суда от 15.04.2014.
 
    С учетом вышеизложенного, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи от 22.04.2014, при производстве по делу не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22 апреля 2014 года в отношении Пинигиной С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинигиной С.Е. - без удовлетворения.
 
    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения данного решения.
 
    Судья И.П. Журова