Постановление от 18 марта 2014 года №10-14/2014

10-14/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    18 марта 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хузина А.Ф.
 
    с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,
 
    защитника Синковер Н.Я.,
 
    осужденного Халиуллина Р.Р.,
 
    потерпевшей Х.Н.,
 
    при секретаре Бахтиевой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Садыкова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 05 декабря 2013 года, апелляционную жалобу Халиуллина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 05 декабря 2013 года и материалы уголовного дела в отношении
 
    Халиуллина Р.Р.,<данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 24.12.2008г. Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 228 ч.1 (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    - 22.12.2010г. Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11.09.2011г. в связи с принятием ФЗ-26 от 07.03.2011 года срок наказания по приговору от 22.12.2010 г. снижен до 1 года 5 месяцев лишения свободы, и с применением ст.70 УК РФ всего к отбытию определено - 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобожден 23.11.2012г. по отбытию срока наказания;
 
    - осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефте-камск РБ от 05.12.2013 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ клишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием нака-зания в исправительной колонии строгого режима,
 
Установил:
 
    09.09.2013 года примерно в 20 ч. 30 мин. Халиуллин P.P., будучи в состоянии алко-гольного опьянения, находясь на кухне по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве ранее сложившихся личных непри-язненных отношений устроил скандал со своей супругой Х.Н., в ходе ко-торого с целью запугать и подавить ее волю, а так же вызвать у последней страх, выска-зывая в ее адрес слова угрозы убийством, схватил со стола кухонный нож и со словами «Я тебя убью!», умышленно угрожал ей убийством. При данных обстоятельствах и учиты- вая, что Халиуллин P.P. находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо контроли-ровал свои действия, был агрессивно настроен по отношению Х.Н. и кроме этого последняя находилась в ограниченном замкнутом пространстве, поэтому угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, так как основания опасаться осуществ-ления этой угрозы у нее имелись.
 
    Он же Халиуллин P.P., 10.09.2013 года примерно в 08 ч. 30 мин., находясь в ванной комнате по месту своего жительства: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее сложившихся личных не-приязненных отношений, учинил скандал со своей супругой Х.Н., в ходе которого, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил ее одной рукой за шею, а второй рукой нанес ей несколько ударов в область лица и головы. Далее, продолжая свои преступные дейст-вия, Халиуллин P.P. скрутил ей одну руку, и в это время своей второй рукой, держа Х.Н. за шею, пытался ударить ее головой об стену. Пытаясь защититься от ударов Халиуллина P.P., Х.Н. смогла вырваться от него и выбежала из ванной комнаты. В прихожей комнате Х.Н. схватила свой сотовый телефон и позвонила свекрови - Х.И. Увидев, что супруга звонит по телефону, Халиул-лин P.P. подошел к ней и нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область ее головы, отчего Х.Н. упала на пол. Далее Халиуллин P.P., не реагируя на ее прось-бы прекратить свои действия, нанес множественные удары ногами по различным частям тела последней, причинив тем самым Х.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирую-щему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 05.12.2013 года Халиуллин P.P. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием нака-зания в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    Государственный обвинитель Садыков А.Г., не согласившись с данным пригово-ром, внес апелляционное представление, указав на необходимость изменения приговора в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, указанного в п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в качестве основания для изменения приговора в апелляционном порядке. Мировой судья, в нарушение положения ч. 3 ст. 50 УК РФ, в резолютивной части приговора от 05.12.2013 года в отношении Халиуллина P.P., при назначении исправительных работ не указал размер процентов для удержания в доход государства, кроме того при сложении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с наказанием по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 2-х месяцев исправительных работ, на не выполнил требование ст. 71 УК РФ, неправильно сложив указанные виды наказаний. что является нарушением, поэтому просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 05.12.2013 года в отношении Халиуллина P.P. изменить, назначенное наказание по сово-купности преступлений снизить до 10 месяцев 10 дней.
 
    Осужденный Халиуллин P.P. не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, указав, что с приговором мирового судьи он не согласен, считает его несправедливым. Обвинение в отношении него основывается на показаниях потерпев-шей Х.Н. и свидетеля Х.И., с которыми у него сложились неприязненные отношения. Что касается показаний несовершеннолетнего свидетеля Х., который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Х.Н., то в силу его возраста и факта близкого родства по отношению к потерпевшей, считает к данным показаниям суду следует отнестись критически. Указывает на то, что назначенное мировым судьей наказание в виде 11-ти месяцев лишения свободы является суровым, так как по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, таких как наличие у него на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением и позиция потерпевшей Х.Н., о проявлении к нему снисхождения, мнение которой не учтено мировым судом при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Поэтому считает, что при данных обстоятельствах он по ст. 119 ч. 1 УК РФ подлежит оправданию, а по ст. 116 ч. 1 УК РФ, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, возможно назначение ему более мягкого наказания, где в целом по приговору подлежит наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, поэтому просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 05.12.2013 года отменить.
 
    В судебном заседании осужденный Халиуллин Р.Р. апелляционную жалобу под-держал по изложенным в ней доводам. Вину в предъявленном ему обвинении по ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал, суду показал, что 09.09.2013 года нож в руки не брал и убийством супруге не угрожал, в ходе дознания он от дачи показаний отказался, в судебном заседании у мирового судьи не отрицал того факта, что между ним и супругой был скандал, но нож в руки он не брал. Нож является столовым прибором и наличие его в квартире, где он проживает с потерпевшей само по себе еще не является доказательством его вины. Утверждает об оговоре его со стороны свидетелей и потерпевшей Х.Н. И поскольку его вина по ст. 119 ч. 1 УК РФ в судебном заседании не доказана, поэтому просит суд его оправдать, либо при назначении ему наказания применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил о рецидиве. Относительно предъявленного ему обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, вину признает в части, не согласен с тем, что наносил удары ногами по телу потерпевшей Х.Н. Просит поданную им апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 05.12.2013 года отменить.
 
    Защитник Синковер Н.Я. доводы, изложенные Халиуллиным Р.Р. поддержала.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. апелляци-онное представление поддержала по изложенным в нем доводам, указывая на необхо-димость изменения приговора. Предложила представление удовлетворить, приговор миро-вого судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 05.12.2013 года в отношении Халиуллина P.P. изменить, назначенное наказание по совокупности преступлений снизить до 10 месяцев 10 дней.
 
    В судебном заседании потерпевшая Х.Н. суду показала, что Халиул-лин Р.Р. является ее супругом, от совместного брака имеют <данные изъяты> детей. Супруг официально не работает, у него бывают случайные заработки, она же имеет работу со стабильным заработком, работает <данные изъяты>. 09.09.2013 года в вечернее время, когда находилась в <данные изъяты>, по дороге домой встретила свекровь, которая ждала ее с детьми на улице и сообщила о том, что у нее с сыном произошел скандал. Она поднялась домой, когда зашла, дома находился супруг, он был в нетрезвом состоянии. Разговор на кухне между ними перешел в скандал, в ходе которого Халиуллин Р.Р. схватил со стола кухонный нож и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Все это происходило на кухне, которая очень маленькая по размеру. На кухне во время скандала были дети, они видели, что их папа брал в руки нож. Кроме них нож видела и мать, она пришла чуть позже, была на кухне и попросила сына убрать нож, тот послушал ее и положил кухонный нож обратно. Угроза была, опасения были, и ей было страшно.
 
    Утром следующего дня - 10.09.2013 года она отвела детей <данные изъяты>. Когда вернулась домой, решила принять ванну. В это время между ней и Халиуллиным Р.Р. продол-жился вчерашний скандал, в ходе которого Халиуллин Р.Р. схватил ее за шею, нанес несколько ударов рукой в область головы и лица, в коридоре нанес ей еще несколько ударов по голове, от которых она упала на пол, далее стал пинать ее ногами. Подробностей сейчас уже не помнит. Это был единственный случай побоев. <данные изъяты> У нее есть свои личные планы на будущее. Она не думала, что ее супруга могут посадить за содеянное, просит назначить Халиуллину Р.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Показания, данные ею в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании подтверж-дает.
 
    В судебном заседании свидетель Х.И. суду показала, что Халиуллин Р.Р. является ее сыном, Х.Н. его женой. В сентябре 2013 года, точную дату не помнит, она пришла к сыну на квартиру, он проживает по <адрес>,
 
    <адрес>. Не отрицает, что скандал с сыном Халиуллиным Р.Р. был, она сделала ему замечание из-за того, что он не работает, лежит дома. Она уже 10 лет ждет, когда ее сын начнет работать. В тот день Халиуллин лежал на диване, невестка ушла на <данные изъяты>. Младший сын Х. покакал в горшок, горшок с содержимым стоял не убранным долгое время, при этом Халиуллин мог бы убрать за своим сыном, так как итак ничем не занят, вместо того, чтобы лежать на диване. Она по этому поводу сделав сыну замечание, кинула в него этим горшком, за это Халиуллин выставил ее за дверь. Х. позвонил и сообщил об этом маме. Она вышла и ушла к себе домой во времянку, в тот день Х.Н. она не видела. В тот день скандала между сыном и снохой вообще не было, после того, как она вышла от сына, она повторно не заходила к ним и снохе не звонила, стояла только возле магазина. На следующий день сноха отвела детей <данные изъяты>, потом позвонила ей и сообщила, что сын избил ее. Она вызвала сотрудников полиции и поехала к ним домой. Показания, данные ею в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании подтверждает частично, за исключением того, что она повторно домой к сыну не заходила, ножа не видела. Показания, данные ею в ходе дознания дала, чтобы наказать сына, так как думала, что он поймет. Думала, что мировой судья назначит ему условное наказание или ИТР, не думала, что так все выйдет. Не отрицает наличие ее подписей в протоколе допроса свидетеля, объясняя тем, что она только подписала протокол и все.
 
    В ходе дознания свидетель Х.И. показала, что 09.09.2013г. в вечернее время невестка Х.Н. пошла на <данные изъяты>, а Х.И. осталась в квартире <адрес>, с внуками. В это время дома находился и сын Халиуллин Халиуллин, он был в состоянии алкогольного опьянения. Х.И. попыталась поговорить с сыном о том, что ему нужно найти работу, на что сын отреагировал агрессивно, стал скандалить. Х.И., испугавшись дальнейшего скандала, поэтому решила выйти на улицу. Находясь во дворе дома, Х.И. позвонила невестке Х.Н., которой рассказала, что дома скандалит Халиуллин Р.. Через некоторое время пришла Наиля и зашла домой, а Х.И. осталась на улице с детьми. Через некоторое время Х.И. со старшим внуком Х. зашла домой, т.к. переживала за Х.Н.. Зайдя в квартиру, Х.И. увидела, что на кухне стоят сын Халиуллин с Х.Н., в руках у сына находился кухонный нож, острие которого было направлено в сторону Х.Н., при этом сын кричал: «Я тебя убью!». Х.И. реально испугалась за жизнь и здоровье невестки, бросилась ей на помощь, схватила Халиуллина за руку и просила его убрать нож, успокаивала сына. Увидев мать, Халиуллин Р. убрал нож и ушел к себе в комнату. А Х.И. с невесткой и внуком вышли на улицу, т.к. боялись продолжения скандала. Позже они зашли домой. Увидев, что сын находится у себя в комнате, Х.И. ушла к себе домой. На следующий день Х.Н. надо было идти на работу во вторую смену, поэтому она сказала, что сама справится с детьми.
 
    На следующий день, т.е. 10.09.2013г. в утреннее время, когда Х.И. нахо-дилась по своему месту жительства, позвонила сноха Х.Н. и сообщила, что между ними снова произошел скандал, в ходе которого Халиуллин избил ее, нанося удары руками и ногами по различным частям, просила вызвать сотрудников полиции. Х.И. вызвала полицию, сама поехала к ним. Приехав, Х.И. увидела у Х.Н. телесные повреждения. Х.Н. пояснила сотрудникам полиции, что желает дальнейшего разбирательства по данному факту.
 
(л.д. 48-49);
 
    В судебном заседании свидетель Х.суду показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального от-дела МВД России «Нефтекамский». В его производстве находился материал проверки по заявлению потерпевшей Х.Н. 10.09.2013 г. он находился на суточном дежурстве, когда дежурный направил его по вызову по адресу: <адрес>, в связи с поступлением на номер «02» звонка от гр-ки Х.И. – матери Халиуллина Р.Р., сообщившей о том, что ее сын Халиуллин Р. скандалит дома, угрожает убийством супруге. Он выехал по указанному адресу, в
 
    подъезде встретил Х.И., которая сообщила, что потерпевшей Х.Н. нет дома, она находится по другому адресу: на <адрес>. Он выехал по указанному адресу, где встретился с Х.Н., та вышла, была заплакана, рассказала, что по месту жительства ее супруг Халиуллин Р.Р. угрожал ей убийством, избил ее. Сказала, что в ходе скандала в квартиру зашла мать и ребенок и они видели все. Когда Х.Н. рассказывала ему об этом, то была напугана, пери-одически плакала. Помнит, что на шее у нее были царапины, на затылке ссадины, на их наличие указала и показала сама потерпевшая. Он забрал потерпевшую и приехал обрат-но на адрес, указанный в вызове: <адрес>. Когда поднялся в квартиру, Халиуллин Р.Р. находился дома, был спокоен, но запах алкоголя от него исходил. Мать была там же, она подтвердила показания потерпевшей и рассказала: 09.09.2013 года между ней и ее сыном произошел скандал, после которого она вышла на улицу, где гуляла с детьми Халиуллина. Потом позвонила снохе Х.Н. и рассказала о случив-шемся, та пришла, поднялась домой, через некоторое время вслед за ней зашла мать и была свидетелем того, что ее сын избивал Х.Н. и держа в руке нож, угрожал ей убийством. Также им был опрошен в присутствии матери ребенок, который подтвер-дил изложенное матерью и бабушкой, педагог при этом не присутствовал. Он взял от Х.Н. заявление, после чего направил ее на экспертизу. Также в ходе осмотра места происшествия им был изъят кухонный нож, на который указала Х.Н.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля несовершеннолетний Х., <данные изъяты> года рождения, которыйв присутствии закон-ного представителя Х.Н. и педагога показал, что он учится <данные изъяты> и проживает вместе со своими родителями - отцом Халиул-линым Р. и матерью Х.Н., а так же с <данные изъяты>. Бывает так, что папа с мамой ругаются. Так в сентябре месяце, точную дату не помнит, был конфликт, его папа поскандалил с бабушкой, после которого он вместе с бабушкой вышли на улицу, а папа остался дома. Через некоторое время после того как погуляли, он вместе с бабушкой зашли домой и он увидел папу с мамой, где его папа держал нож в руке, что именно говорил он не помнит, они в это время зашли с бабушкой, он сильно испугался за маму. Остальных подробностей уже не помнит.
 
 
    С согласия Халиуллина Р.Р. и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Н., данные ею в ходе дознания.
 
    Так, свидетельН.. в ходе дознания показала, что Халиуллин Р. и Х.Н. являются ее соседями из кв. №, это молодая семья и они проживают с <данные изъяты>. Сама она проживает в квартире № со своей семьей. Халиуллин нигде не работает, часто употребляет спиртные напитки, общается с лица-ми, ведущими антиобщественный образ жизни. Из квартиры №, в которой прожива-ют Халиуллины, она часто слышит шум и крики. Ранее она несколько раз видела Х.Н. с синяками на лице. Так, 10.09.2010 года в утреннее время она находилась по месту житель-ства и снова слышала крики и шум из соседской квартиры №. Через несколько дней от
 
    сотрудников полиции она узнала, что в тот день, когда она слышала шум из квартиры №, Наилю избил супруг, а накануне 09.09.2013 года с ножом в руках угрожал убийством. (л.д. 54-55);
 
 
    Допросив осужденного Халиуллина Р.Р., потерпевшую Х.Н., свидетелей Х.И., Х.,Халиуллина Р.Р., выслушав доводы стороны защиты и государственного обвинителя, огласив показания неявившегося свиде-теля Н.., изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Халиуллина Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116
 
    УК РФ основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, доказательства исследованы полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.
 
    Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке. Вину Халиуллин Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 116 УК РФ признал частично. ( л.д. 144, 145);
 
    Несмотря на отрицание своей вины Халиуллиным Р.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и частичное непризнание своей вины по ч. 1 ст. 116 УК РФ, его вина была правильно установлена в совокупности имеющихся и исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями Халиуллина Р.Р., признавшего в суде вину по ч.1 ст. 116 УК РФ частично, показаниями потерпевшей Х.Н., показаниями свидетелей Х.,Н.. и Х., показания-ми свидетеля Х.И., оглашенными в судебном заседании в связи с имеющи-мися противоречиями, данными данным свидетелем в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, где в ходе дознания данный свидетель показала, что 09.09.2013г. в вечернее время она и ее старший внук Х. стали очевидцами скандала между супругами Халиуллиными, происходящего на кухне квартиры, в ходе которого Халиуллин Р.Р. схватил со стола кухонный нож и со словами «Я тебя убью!», умышленно угрожал Х.Н. убийством. О произошедшем 10.09.2013г. конфликте, в ходе которого Халиуллиным Р.Р. нанесены побои Х.Н., свидетелю Х.И. стало известно со слов потерпев-шей Х.Н., позвонившей ей и рассказавшей о случившемся. В тот же день при встрече Х.И. увидела у потерпевшей телесные повреждения.
 
    Виновность Халиуллина Р.Р. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмот-ренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ доказывается также:
 
    -заявлением гр. Х.Н., зарегистрированным в КУСП ИО МВД России «Нефтекамский» за № от 10.09.2013 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга Халиуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 09.09.13 г. примерно в 20 час. 30 мин. в ходе скандала по месту жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством. (л.д. 12);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2013г., согласно которого ст. УУП и ПДН МО МВД России «Нефтекамский» Х.Р. с участием Х.Н. и двух приглашенных понятых был произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой общей длиной 25 см, которым угрожал убийством Халиуллин P.P. своей супруге Х.Н. Изъятый кухонный нож был упакован в бумажный пакет № 1, опечатан мастичной печатью «Для пакетов и справок» и скреплен подписями понятых.(л.д. 24-25);
 
    -протоколом выемки от 05.10.2013г. на основании постановления о производ-стве выемки в помещении служебного кабинета 1.51 ОУУП и ПДН Межмуниципального ОМВД России «Нефтекамский» у свидетеля Х.Р. была произведена выемка кухонного ножа с пластмассовой рукояткой черного цвета общей длиной 25 см по факту угрозы убийством Х.Н., изъятый по адресу <адрес>. Вышеуказанный кухонный нож выдан в добровольном порядке.( л.д. 60-61 );
 
    -протоколом осмотра предметов от 05.10.2013г., согласно которого в помеще-нии служебного кабинета 3.7 отдела дознания в присутствии двух приглашенных поня-тых был осмотрен изъятый по адресу <адрес> по факту угрозы убийством Х.Н. кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета общей длиной 25 см. В ходе осмотра производилась фотосъемка. ( л.д. 62-63 );
 
    -протоколом предъявления предмета для опознания от 14.10.2013г., согласно которого,из представленных на опознание потерпевшей Х.Н. кухонных ножей под №№ 1, 2, 3, она опознала под № 1 принадлежащий ей нож, которым она
 
    пользуется в быту. (л.д. 65-66);
 
    -заключением эксперта № от 10.09.2013г.,согласнокоторогоу Х.Н. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупым предметом в срок, указанный в постановлении. Повреждения: <данные изъяты>, по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности
 
    и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинив-шие вред здоровью человека. (л.д. 44);
 
 
    Действия Халиуллина P.P. правильно квалифицированы мировым судьей:
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
 
    - по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    где реальность восприятия Х.Н. высказанной в ее адрес Халиул-линым Р.Р. угрозы убийством подтверждается тем обстоятельством, что в момент выс-казывания угрозы убийством подсудимый находился в состоянии алкогольного опья-нения, был агрессивен по отношению к потерпевшей Х.Н., угрозу убий-ством сопровождал демонстрацией кухонного ножа.
 
    При этом, к показаниям свидетеля Х.И., данным на судебном засе-дании о том, что она очевидцем конфликта, имевшего место 09.09.2013 года между ее сыном Халиуллиным и снохой Х.Н., в ходе которого Халиуллин P.P., держа в руке кухонный нож, высказывал Х.Н. угрозу убийством со словами «Я тебя убью!», не была, суд относится критически и расценивает как способ защиты, направлен-ный на избежание ее сыном заслуженной уголовной ответственности за содеянное.
 
    Доводы осужденного Халиуллина P.P., изложенные в апелляционной жалобе, о наличии по делу смягчающих обстоятельств, таких как наличие у него на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением и позиция потерпевшей Х.Н., о проявлении к нему снисхож-дения, были исследованы и нашли отражение в приговоре мирового судьи. Суд по своему усмотрению имеет право, а не обязан применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, в данном случае мировой судья не нашел оснований для применения положения вышеуказанной нормы УК РФ. Преступное деяние Халиуллина P.P. в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и является отягчающим вину обстоятельством. Нет оснований и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, суд не находит оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Как усматривается из приговора, при назначении вида и меры наказания Халиуллину P.P. мировым судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание: по преступлению от 09.09.2013г. – наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, позиция потерпевшей о проявлении снисхождения к подсудимому, по преступле-нию от 10.09.2013г. – наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, позиция потерпевшей о проявлении снисхождения к подсудимому, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    Между тем, вынесенный мировым судьей приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Так, мировой судья, в нарушение положения ч. 3 ст. 50 УК РФ, в резолютивной части приговора от 05.12.2013 года в отношении Халиуллина P.P., при назначении исправительных работ не указал размер процентов для удержания в доход государства, кроме того при сложении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с наказанием по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 2-х месяцев исправительных работ, не выполнил требование ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, неправильно сложив указанные виды наказаний.
 
    Таким образом, с учетом изложенного выше, назначенное Халиуллину P.P. мировым судьей наказание подлежит снижению.
 
    Оснований для применения в отношении Халиуллина P.P. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамск РБ от 05.12.2013 года в отношении Халиуллина Р.Р. изменить, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удов-летворения.
 
    Халиуллина Р.Р. признатьвиновным в совершении преступ-лений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему нака-зание:
 
    - по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 09.09.2013 года) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;
 
    - по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод от 10.09.2013 года) - в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства;
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частич-ного сложения наказаний на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить Халиуллину Р.Р. окончательное наказаниев виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Халиуллину Р.Р. – содержание под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 05.12.2013 года.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск оставить без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно. Может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
 
Судья: Хузин А.Ф.