Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 10-14/2014
Дело № 10-14/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2014 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Солдатовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобам адвокатов Плеханова П.П., Пятова К.М., осужденного Иккес А.В., с участием государственного обвинителя Яковлевой С.А., защитника-адвоката Плеханова П.П., осужденного Иккес А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении
Иккес А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Иккес А.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно из хулиганских побуждений совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного преступления Иккес А.В. осужден по п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Плеханов П.П. выражает несогласие с квалификацией содеянного Иккес А.В., поскольку последний нанес лишь один удар по причине нахождения в состоянии опьянения, а не из хулиганских побуждений. Полагает, что в действиях Иккес отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Указывает, что потерпевший примирился с Иккес, не настаивал на строгом наказании, вместе с тем, мировой суд не учел данное обстоятельство и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пятов К.М., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного Иккес А.В., выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Полагает, что суд нарушил требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. Обращает внимание, что Иккес загладил причиненный потерпевшему вред, последний не настаивал на лишении Иккес свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Иккес А.В. просит переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 116 УК РФ и изменить наказание, поскольку в материалах дела отсутствует экспертиза о наличии у потерпевшего повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Иккес А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Виновность Иккес А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО7, а также иными доказательствами, исследованными мировым судьей. Указанную совокупность доказательств суд нашел достаточной для квалификации содеянного, а потому довод подсудимого об отсутствии заключения эксперта о наличии повреждений у потерпевшего не представляется обоснованным.Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, оценил их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Иккес в содеянном.
Судом правильно дана квалификация деянию, совершенного Иккес А.В., с учетом позиции государственного обвинителя, с которой он связан в силу ст. 246 УПК РФ, по п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
В соответствии с диспозицией указанной статьи УК РФ виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, что и было установлено мировым судом, а потому доводы адвоката не представляются основанными на законе.
Мнение адвоката Плеханова, что в действиях Иккес отсутствует хулиганский мотив, не соответствует действительности. Мировой суд мотивировал свое решение в данной части, правильно указал, что Иккес беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение в обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, нанес удар потерпевшему. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Как установлено мировым судом, Иккес, используя малозначительный повод, что он не разошелся с потерпевшим на тропинке, ударил последнего, что подсудимый не отрицает. Каких-либо личных отношений, наличие между ними конфликта судом не установлено. Доводы адвоката об отсутствии иных лиц, окружающих, в момент совершения преступления, на квалификацию содеянного не влияют. Нарушение общественного порядка при совершении действий из хулиганских побуждений не является обязательным признаком, при квалификации действий виновного по указанному признаку.
Мера наказания определена мировым судом с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания также учитывал мнение потерпевшего, о чем имеется ссылка в приговоре (л.д. 168 оборот). Все смягчающие обстоятельства мировым судом учтены, в том числе и служба в Таджикистане.
Доводы защиты о том, что потерпевший примирился с подсудимым, а мировой суд не высказался о возможности прекращения уголовного дела, не основаны на законе. Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением возможно в случае совершения преступления впервые, а Иккес совершил преступление в период испытательного срока, кроме того при рецидиве преступлений.
Наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом суд подробно мотивировал свое решение в части назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку в действиях Иккес установлен рецидив преступлений.
Доводы адвоката Пятова К.М. о неправильном применении положений ст. 70 УК РФ не представляются убедительными, поскольку суд не отменял условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а отменил условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом мировой суд мотивировал свое решение в данной части, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иккес А.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов Плеханова П.П., Пятова К.М., осужденного Иккес А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 4012 УПК РФ.
постановление вступило в законную силу 07.05.2014
