Постановление от 25 марта 2014 года №10-14/2014

Дело № 10-14/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Мурманск      25 марта 2014 года
 
        Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Шиловской Е.И.,
 
    при секретаре Смолиной К.Е.,
 
    с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Морозовой Ю.А.
 
    представителя заявителя Воронина С.С. – адвоката Струкова А.Е.,
 
    представителя Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по *** Рогова Е.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и апелляционное представление прокуратуры Октябрьского округа г.Мурманска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 27.12.2013 об удовлетворении заявления Воронина С.С. о возмещении материального ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 325 700 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 27 декабря 2013 года удовлетворено заявление Воронина С.С. о возмещении материального ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина С.С. в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы по оплате услуг адвоката ФИО 1 на сумму 325 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО 1 в сумме 700 рублей.
 
    В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит постановление мирового судьи отменить, поскольку удовлетворенные судом в полном объеме требования о возмещении расходов на оплату труда адвоката не подтверждены заявителем надлежащим образом, являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципу разумности и справедливости. Полагает, что оплата юридической помощи при осуществлении защиты по соглашению с адвокатом должна производиться в разумных размерах, с учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного на его подготовку времени, наличия у заявителя реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими тратами. В данном случае имеет место факт значительного превышения размера уплаченного Ворониным С.С. адвокату гонорара, по сравнению с размером гонорара, установленного в утвержденном коллегией адвокатов прейскуранте цен, за одну и ту же услугу «защита по уголовному делу», что говорит о нарушении принципа необходимости и обоснованности несения таких расходов. При оценке размера уплаченного гонорара мировой судья не учла действующие расценки на аналогичные услуги, предоставляемые адвокатами на территории г***. Уголовное преследование Воронина С.С. осуществлялось за деяния небольшой тяжести, уголовное дело не отличалось правовой сложностью, требующей большого объема действий защитника. Копии квитанций о приеме адвокатом от Воронина С.С. денежных средств в счет оплаты, не содержат подробной расшифровки произведенной хозяйственной операции, факт предоставления Воронину адвокатом устных консультаций по данному уголовному делу, как и их объем, не подтверждены. Кроме того, не представлено доказательств совершения защитником Воронина С.С. в рамках возбужденного уголовного дела действий, для которых была необходима выдача на мя адвоката представленной доверенности, расходы по оформлению которой составили 700 рублей.
 
    В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска, не оспаривая право заявителя на возмещение причиненного ему материального ущерба, в результате его незаконного уголовного преследования, также просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает взысканную сумму расходов чрезвычайно завышенной, не соразмерной характеру и сложности выполненных адвокатом поручений. По уголовному делу по обвинению Воронина С.С. адвокатом был подготовлен незначительный объем процессуальных документов. Требование о возмещении нотариальных расходов по оформлению доверенности на имя адвоката ФИО 1 в сумме *** полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат исполняет поручение доверителя на основании удостоверения и ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием.
 
    В судебном заседании представитель Министерства финансов в лице УФК РФ по *** доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Помощник прокурора также настаивал на удовлетворении апелляционного представления, полагая постановление мирового судьи подлежащим отмене.
 
    Представитель Воронина С.С. – адвокат ФИО 1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
 
    Воронин С.С. также просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным, а апелляционные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
 
    Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. 1,4 -6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный – случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица (часть 3 статьи 133 УПК РФ).
 
    При этом, согласно частей 4,5 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и а также иных расходов.
 
    Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
 
    В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
 
    Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�
 
    Кроме того, согласно указанному Постановлению уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года №22-О законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
 
    Вместе с тем, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата постановлением старшего следователя СО по *** СУ СК при прокуратуре РФ по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.138 УК РФ в отношении неустановленного лица (№*** ).
 
    В связи с возбуждением указанного уголовного дела, в отношении Воронина С.С., подозреваемого в совершении данного преступления, велось уголовное преследование.
 
    Для защиты своих прав Воронин С.С. обратился к адвокату ФИО 1, с которым Дата заключил договор на участие в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве для оказания юридической помощи, в соответствии с п. 6.2 которого, определена общая стоимость услуг по договору в размере ***.
 
    В связи с оказанием юридической помощи адвокатом ФИО 1 указанная выше стоимость услуг по договору оплачена Ворониным С.С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями б/н от Дата на сумму *** рублей и от Дата на сумму *** рублей, а также приходными кассовыми ордерами №*** от Дата на сумму *** рублей, а также №*** от Дата (л.д.9-11)
 
    Суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных квитанциях и приходных кассовых ордерах. Каких-либо нарушений, допущенных при оформлении квитанций, судом не установлено. При этом, в судебном заседании установлено, что представленные квитанции подтверждают понесенные расходы на оплату услуг адвоката ФИО 1 именно в рамках уголовного дела в отношении Воронина С.С., а не по каким-либо иным уголовным делам.
 
    Предусмотренные названным выше договором юридические услуги выполнены адвокатом ФИО 1 в полном объеме.
 
    Так, установлено, что в связи с уголовным преследованием Воронина С.С. по указанному уголовному делу адвокат ФИО 1 за период предварительного следствия принимал участие в проведении следственных действий в общей сложности в течение 6 дней: Дата при допросе подозреваемого и ознакомлении подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы; Дата – при ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также при допросе обвиняемого; Дата при уведомлении об окончании следственных действий; Дата при уведомлении об ознакомлении с материалами уголовного дела (3 тома), а также при ознакомлении с материалами дела Дата Дата при допросе обвиняемого, уведомлении об окончании следственных действий, ознакомлении с материалами уголовного дела.
 
    В период нахождения уголовного дела в производстве суда адвокат ФИО 1 принимал участие в качестве защитника в 12 судебных заседаниях: Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата и Дата .
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата Воронин С.С. в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по части 3 статьи 138 УК РФ.
 
    Этим же приговором, Воронин С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
 
    Дата постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата в отношении Воронина С.С. отменен, уголовное преследование Воронина С.С. по ч.3 ст.138 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.24 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Воронина С.С. и уголовное преследование по ч.3 ст.30 ч.1 ст.137 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за отсутствием заявления потерпевшего, по основаниям п.п. 2,5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Воронина С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ за Ворониным С.С. признано право на реабилитацию.
 
    В период рассмотрения указанного уголовного дела судом второй инстанции, адвокат ФИО 1 принимал участие в шести судебных заседаниях.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность предварительного следствия по указанному уголовному делу в отношении Воронина С.С., период судебного разбирательства судами первой и второй инстанции, а также критерии обоснованности и разумности, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных Ворониным С.С. расходов на оплату юридических услуг защитника является соразмерным характеру и сложности выполненных последним процессуальных действий и поручений в рамках заключенного с подзащитным Ворониным С.С. договора от Дата .
 
    Также мировым судьей обоснованно в пользу Воронина С.С. взысканы понесенные им расходы по оформлению Дата доверенности на имя представителя ФИО 1 в сумме *** рублей (л.д.7,12) в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, поскольку с учетом требований указанных выше норм реабилитированному гражданину подлежат возмещению, в том числе, расходы, как понесенные им непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
 
    В данном случае указанная доверенность на имя ФИО 1 оформлена для последующего оформления представителем заявления о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, а также иных связанных с устранением последствий его незаконного уголовного преследования документов.
 
    389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 27.12.2013 об удовлетворении заявления Воронина С.С. о возмещении материального ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 325 700 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и апелляционное представление прокуратуры Октябрьского округа г.Мурманска - без удовлетворения.
 
    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна, судья -