Постановление от 12 февраля 2014 года №10-14/2014

    Дело № 10-14/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    дата          адрес
 
    Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Васильева Э.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,
 
    частного обвинителя и частного обвиняемого ФИО1,
 
    представителя частного обвинителя и обвиняемого - адвоката Мальцева Э.Г., представившего удостоверение и ордер,
 
    частного обвинителя и частного обвиняемого ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обоюдным заявлениям частного обвинителя ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной     ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и по встречному заявлению ФИО3 о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе частного обвинения и обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в их деянии состава преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
 
    Частным обвинителем ФИО8 на вышеуказанное постановление судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд необоснованно и незаконно вынес постановление о прекращении производства по делу. Причину не явки на судебное заседание считает уважительной, так как не явился по причине болезни, данный факт подтверждается записью в амбулаторной карте больного, копией выписки из медицинского учреждения.
 
    В ходе судебного заседания частный обвинитель ФИО9 и его представитель адвокат Мальцев Э.Г. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнили, что явиться на судебное заседание ФИО10., назначенное на дата к мировому судье не смог по причине нахождения в «ФИО2» МЗ и СР адрес Республики у врача-хирурга, о чем свидетельствует медицинская книжка, где об этом имеется соответствующая запись. Просили полностью отменить постановление от дата г.
 
    Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку вышеуказанное постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, отменить постановление мирового судьи от дата в части, направив материалы на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
    В соответствии со ст. 231 п. 4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. �������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????????�?j�???????????�??????�?????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�I�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������·��������?�?????????f???¤????f??�??f???¤????f?�?????????f???f?�?????f?�?????f??�?�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������??Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, стороны извещены о судебном заседании, назначенном на дата в 15 часов 30 минут (л.д.66). Однако, как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 77) на судебное заседание не явились частный обвинитель (обвиняемый) ФИО11 представитель частного обвинителя - потерпевшего Мальцев Э.Г., подсудимый - частный обвинитель ФИО3 Судом было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по встречному заявлению в отношении ФИО1 в связи с неявкой частного обвинителя-потерпевшего и частного обвинителя потерпевшего ФИО3, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно имеющейся в материалах дела копии медицинской карты амбулаторного пациента ФИО1 дата в 15 часов 45 минут он находился на приеме у врача–хирурга, о чем имеется соответствующая запись. Однако при принятии мировым судьей решения о прекращении уголовного дела не были выяснены причины неявки на судебное заседание частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, которые являются уважительными. Таким образом, мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи, тем самым обжалуемое частным обвинителем-потерпевшим ФИО12. постановление в части прекращения уголовного дела по его заявлению частного обвинения следует признать принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу требований ст.ст. 389.17 и 389.20 УПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции в этой части. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № адрес Долговой С.В. от дата в части прекращения уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17 и 389.20 УПК РФ, суд                      ПОСТАНОВИЛ:     Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата в части прекращения уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовнСудья                    Э.Ю. Васильев