Постановление от 18 июня 2014 года №10-14/2014

             Дело № 10-14/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Алдан         18 июня 2014 года
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
 
    при секретаре Самарской С.С.,
 
    с участием прокурора Шадрина В.Н.,
 
    защитника Соловьевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кутузова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от [Дата], которым
 
    Попович Э.С., родившийся [Дата] в ....... ЯАССР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ....... (Якутия), ......., не работающий, не состоящий в браке, военнообязанный, не судимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% с отбыванием наказания по месту жительства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 8 месяцев. На осужденного возложены обязанности не менять без согласия специализированного органа постоянное место жительства, периодически являться на регистрацию в назначенные дни и часы. Гражданский иск ОАО «Сбербанк России» в лице Алданского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 к Попович Эдуарду Степановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, сохранив право обращения истца в порядке гражданского судопроизводства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи от 12 мая 2014 года Попович Э.С. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных (или) недостоверных сведений.
 
    Судом установлено, что 19 июля 2013 года в период времени с 09-30 до18-00 часов Попович Э.В. в помещении Алданского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РС (Я), ......., воспользовавшись заранее изготовленными им подложными документами, а именно, трудовой книжкой серии ......., выданного [Дата] на имя Попович Э.С., и справкой о доходах физического лица за [Номер] от [Дата], незаконно получил кредит со стороны Алданского отделения (на правах отдела) Якутского отделения [Номер] ОАО «Сбербанк России» на сумму ....... рублей.
 
    Судебное заседание проведено в особом порядке с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ, с назначением наказания.
 
    Приговором суда гражданский иск, заявленный ОАО «Сбербанк России» на сумму ....... рублей оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Не согласившись с приговором в части оставления без рассмотрения гражданского иска, представитель ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно только при вынесении оправдательного приговора, необходимости произвести дополнительные расчеты у суда не было, поэтому иск подлежал удовлетворению при рассмотрении уголовного дела. Просит отменить приговор мирового судьи в части оставления гражданского иска без рассмотрения и взыскать ....... рублей с Попович Э.С..
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника, прокурора, полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Обстоятельства, влекущие отмену приговора мирового судьи от 12 мая 2014 года и вынесения нового приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.
 
    Приговор от 12 мая 2014 года в отношении Попович Э.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Попович Э.С. вину признал полностью, подтвердил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    Условия для проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
 
    Действиям Попович Э.С. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он полностью согласился.
 
    Назначенное Попович Э.С. наказание соответствует положениям ст. 6, ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
 
    Как установлено из материалов дела, мировой судья, 12 мая 2014 года принял к производству гражданский иск и признал ОАО «Сбербанк России» гражданским истцом. При обсуждении вопроса о рассмотрении гражданского иска, стороной защиты высказано мнение о необходимости подготовки к гражданскому иску, изучении представленных суду, но не представленных подсудимому копий искового заявления и приложений к нему, представления отзыва и возражений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в случае неявки в судебное заседание потерпевшего.
 
    Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего, поскольку для этого требовались дополнительные расчеты, что повлекло бы отложение дела на неопределенный срок. Признание иска подсудимым, находящимся под стражей, суд вправе в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не принять, однако имелись основания для отложения судебного заседания для предоставления Попович Э.С. и его защитнику предоставить свои расчеты в обоснование позиции по иску.
 
    Между тем, мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора признав право ОАО «Сбербанк России» на удовлетворение гражданского иска, указал о его передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, основываясь на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, одновременно в резолютивной части приговора указал об оставлении исковых требований без рассмотрения.
 
    Поэтому в данной части приговор подлежит изменению с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.27, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района от 12 мая 2014 года в отношении Попович Э.С. изменить. Исключить из резолютивной части указание об оставлении гражданского иска ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований и вопрос о его размере передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в тот же судебный участок.
 
    В остальной части приговор мирового судьи от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья           Н.В. Швецова