Приговор от 25 февраля 2013 года №10-14/2013

    Мировая судья: Баловнева О.С. № 10-14/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мурманск 25 февраля 2013 года
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,
 
    при секретаре Голуб А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Воскресенской Н.С.,
 
    защитника: адвоката Захарова Я.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воскресенской Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 декабря 2012 года, которым
 
    СОЛОМАСОВА (НЕЕЛОВА) К.А., ранее судимая:
 
    -22.01.2009 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
 
    24.03.2009 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением суда от 21.07.2009 неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 12 дней;
 
    23.04.2009 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;
 
    06.10.2009 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 01 году 05 месяцам 05 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 10.03.2011 по отбытию срока наказания;
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соломасова (Неелова) К.А. признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.
 
    16.10.2012 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут Соломасова (Неелова) К.А., находясь в помещении магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.***, д.***, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажей, расположенных в помещении указанного магазина, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: блеск для губ «MAXFACTOR vibrant curve effect 15 intuitive» стоимостью 187 рублей 76 копеек; блеск для губ «MAXFACTOR vibrant curve effect 07 smart», стоимостью 186 рублей 30 копеек; карандаш для губ «МауЬеШпе COLOR sensational)), стоимостью 131 рубль 43 копейки; тональный крем «Loreal Paris le teint Alliance Perfect)), стоимостью 289 рублей 61 копейку; губную помаду «МауЬеШпе WaterShine 145», стоимость 208 рублей 13 копеек; губную помаду «МауЬеШпе WaterShine 130», стоимостью 209 рублей 19 копеек, а всего похитила имущество, на общую сумму 1212 рублей 42 копейки, однако довести свои преступные действия до конца и скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана.
 
    Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
 
    В апелляционном представлении и судебном заседании государственный обвинитель Воскресенская Н.С. ставит вопрос об изменении приговора, указывает, что суд первой инстанции, сославшись на ч.3 ст.68 УК РФ, фактические указанные требования не применил. Просит снизить назначенное наказание.
 
    В судебном заседании осужденная и ее защитник с представлением прокурора согласились.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
 
    Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении Соломасовой К.А. обвинительный приговор.
 
    Учитывая, что виновность подсудимой в совершении преступления не оспаривается и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оснований для исследования доказательств виновности суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.
 
    Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдены. В этой части приговор является законным и обоснованным.
 
    Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
 
    При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Так, установлено, что Соломасова (Неелова) К.А. совершила преступление небольшой тяжести. Ранее неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете ***, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало.
 
    Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ правильно признал наличие малолетнего ребенка.
 
    При решении вопроса о виде наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Соломасовой К.А., наличие отягчающего обстоятельства, умышленный характер преступления и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
 
    При решении вопроса о сроке наказания, учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ, а также суд указал в приговоре, что назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Как следует из требований части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.
 
    Между тем, данные требования судья фактически не учел и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в то время как при учете положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ срок лишения свободы за данное преступление не может превышать 4 месяцев.
 
    При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению.
 
    Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
 
    Однако, с учетом наличия у Соломасовой К.А. малолетнего ребенка, суд исключает такую обязанность как трудоустроится в течение 6 месяцев и устанавливает периодичность явки на регистрацию - один раз в месяц.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,    
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 декабря 2012 года в отношении Соломасовой (Нееловой) К.А. изменить.
 
    СОЛОМАСОВУ (НЕЕЛОВУ) К. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Соломасова (Неелова) К.А. должна своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на Соломасову (Неелову) К.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, закончить курс лечения *** в течение 4 месяцев.
 
    Меру пресечения осужденной Соломасовой (Нееловой) К.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - товарные накладные № 8100106721 от 23.11.2011 г, № 8100141520 от 10.02.2012 г., № 8100154591 от 15.03.2012 года, № 8100164024 от 06.04.2012 г., № 8100205640 от 06.07.2012 г., № 8100222168 от 12.08.2012 г., договор аренды объекта нежилого фонда – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения (Л.д. 102);
 
    - блеск для губ «MAXFACTOR vibrant curve effect 15 intuitive»; блеск для губ «MAXFACTOR vibrant curve effect 07 smart», карандаш для губ «Мауbеlline COLOR sensational», тональный крем «Loreal Paris le teint Alliance Perfect», губную помаду «Мауbеlline WaterShine 145», губную помаду «Мауbеlline WaterShine 130», договор субаренды от 23.11.2011-считать возвращенными законному владельцу (Л.д.102-103).
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий                                Д.В.Кривоносов