Постановление от 08 февраля 2013 года №10-14/2013

Дело № 10-14/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Нефтекамск 08 февраля 2013 года
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Акулова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,
 
    защитника Ахметовой Г.М.,
 
    осужденного Каюмова М.Ф.,
 
    потерпевшей К.,
 
    при секретаре Миннихановой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от 20 декабря 2012 года и материалы уголовного дела в отношении
 
    Каюмова М.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    осужденного по ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    14 августа 2012 года около 23 часов Каюмов М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства: <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес один удар ногой в грудную клетку слева своей супруге К., причинив последней телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвало длительное расстройство здоровья потерпевшей и повлекло вред здоровью средней тяжести.
 
    Таким образом, Каюмов М.Ф. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, - т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    28 октября 2012 года около 14 часов 15 минут Каюмов М., находясь по адресу: <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, устроил скандал со своей супругой К., в ходе которого умышленно нанес ей несколько ударов рукой в грудную клетку слева, причинив потерпевшей физическую боль, не вызвавшую расстройства здоровья и не повлекшую вреда здоровью.
 
    Таким образом, Каюмов М.Ф. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, – то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Потерпевшая К. обжаловала данный приговор, указав в апелляционной жалобе, что не согласна с назначенным Каюмову наказанием, в суде она просила уголовное дело прекратить за примирением сторон. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за примирением сторон.
 
    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предлагает жалобу отклонить.
 
    В судебном заседании потерпевшая К. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней мотивам. Показала, что с Каюмовым проживают 12 лет, <данные изъяты>. Она его простила, и они примирились. Никаких претензий к мужу не имеет, материальный ущерб преступлением ей не причинен, моральный вред Каюмов загладил. Считает, что есть основания для прекращения уголовного за примирением сторон. Подтвердила обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений.
 
    Осужденный Каюмов М.Ф. с доводами апелляционной жалобы потерпевшей согласен. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Признал свою вину в содеянном, подтвердив, что ранее с его стороны в отношении супруги были случаи рукоприкладства, но сейчас он осознал свою вину и считает, что больше такого не повторится. Пояснил, что обстоятельства рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.
 
    Защитник Ахметова Г.М. жалобу потерпевшей поддержала, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, предлагала его отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. полагала приговор законным и обоснованным, а жалобу потерпевшей подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку права сторонам на примирение в ходе судебного заседания у мирового судьи были разъяснены. Никаких ходатайств о прекращении дела ни потерпевшая, ни осужденный не заявляли, при этом К. в прениях сторон высказала мнение о назначении Каюмову М. наказания, предусмотренного уголовным законом. Поведение Каюмова носило длительный противоправный характер, поскольку осужденный и ранее применял физическое насилие в отношении своей супруги.
 
    Допросив осужденного, выслушав потерпевшую, прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит доводы потерпевшей несостоятельными, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
 
    Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ. Вину Каюмов в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в порядке особого судебного разбирательства.
 
    Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.
 
    Квалификация действий Каюмова М. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.116 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается.
 
    Мировым судьей при назначении наказания правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие личность Каюмова данные, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учтена позиция потерпевшей, просившей о снисхождении к Каюмову.
 
    Доводы потерпевшей, осужденного и его защитника о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон являются необоснованными.
 
    Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2012 года установлено, что после разъяснения мировым судьей потерпевшей К. ее права на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, К. данным правом не воспользовалась и ходатайства о прекращении уголовного дела не заявляла.
 
    Более того, в судебных прениях потерпевшая высказала мнение о назначении Каюмову уголовного наказания. (л.д.114-117)
 
    Как видно из материалов уголовного дела, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило, в связи с чем заявление потерпевшей, приведенное в апелляционной жалобе, о том, что она якобы обращалась с соответствующим ходатайством к мировому судье, являются несостоятельными.
 
(л.д.122-140)
 
    Кроме того, в силу статьи 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Соответствующее решение может быть принято только при условии, что обстоятельства совершенного преступления позволяют суду прийти к такому выводу.
 
    Между тем из предъявленного Каюмову обвинения следует, что осужденный, будучи в нетрезвом состоянии, применял насилие в отношении потерпевшей неоднократно, при этом избиения происходили на виду у <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в настоящем судебном заседании суд не находит достаточных оснований считать, что задачи Уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, обеспечению его безопасности (ст.ст.2, 7 УК РФ) могут быть достигнуты путем освобождения Каюмова от уголовной ответственности.
 
    Исходя из чего, условий для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 367 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску от 20 декабря 2012 года в отношении Каюмова М.Ф., осужденного по ч.1 ст.112, ч.1 ст.116 и ч.2 ст.69 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом стороны не могут обжаловать приговор и постановление по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции.
 
    Судья: А.В. Акулов
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21.03.2013 года постановление Нефтекамского городского суда РБ от 08.02.2013 года в отношении Каюмова М.Ф. отменено, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон.