Постановление от 24 мая 2013 года №10-14/2013

Дело № 10-14/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    24 мая 2013 года г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузеванова А.В.,
 
    с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,
 
    осужденного Покрышкина В.Г.,
 
    защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,
 
    потерпевшего Д., его представителя С.,
 
    при секретаре Радченко О.М.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Колпашевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от 21 марта 2013 года, которым:
 
    Покрышкин В.Г., <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области Покрышкин В.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Покрышкин В.Г. 15.12.2012 г. около 02 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Д., умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу в область левого глаза и один удар кулаком по лицу в область челюсти с правой стороны, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде: перелома нижней челюсти справа в области 48 зуба, относящееся к категории повреждений средней степени тяжести вреда, как требующее срок для излечения более 21 дня.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Покрышкин В.Г. свою вину в совершении указанного выше преступления признал и показал, что на момент совершения преступления их брак с П.Т. был расторгнут и он проживал от них отдельно, на съемной квартире по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> проживает его бывшая супруга с дочерью. Этот дом принадлежит ему на праве собственности. 15.12.2013 г. он с отчимом в гараже ремонтировал свой автомобиль, после чего они пошли к нему домой на <адрес>, где поужинали и распили 0,5 литра водки, после чего решил пройти ночевать в дом по <адрес>. Около 02 часов ночи, подходя к дому, он увидел в кухонном окне свою бывшую супругу П.Т. с незнакомым ему парнем, как он узнал позже Д., они целовались, что его очень сильно разозлило. Он зашел в дом, увидел, что дочь находится в зале и играет в компьютер, он прошел на кухню, где в результате разговора между ним и Д. возник конфликт, в ходе которого он с силой нанес последнему один удар кулаком правой руки в область скулы. Не отрицает, что мог нанести Д. второй удар кулаком по лицу, однако этого не помнит, какой рукой наносил удар, также не помнит. После этого его бывшая супруга напрыгнула на него сзади и начала душить, Д. схватил его руки и они повалили его на диван, где удерживали до приезда полиции, которую вызвала дочь. В дальнейшем он узнал, что причинил Д. перелом челюсти.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, исполняющий обязанности Колпашевского городского прокурора обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит указанный выше приговор мирового судьи изменить в связи нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что выводы суда по квалификации действий Покрышкина А.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ не оспариваются. Вместе с тем приговор в отношении него является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет. Наказание в виде ареста в Российской Федерации не применяется в связи с отсутствием необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Принудительные работы применяются с 01 января 2014 г. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. В связи с тем, что Покрышкин В.Г. юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу отягчающих обстоятельств не установлено, ему нельзя назначить наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, ограничение свободы является единственно возможным видом наказания для Покрышкина В.Г. Кроме того, при назначении Покрышкину В.Г. наказания необходимо применять правила ч. 1 ст. 62 УК РФ – срок назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При таких обстоятельствах мировым судьей при назначении наказания нарушены требования Общей части УК РФ, устанавливающие общие правила назначения наказания. На основании изложенного, считает что Покрышкину В.Г. необходимо назначить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания без согласия УИИ, не выезжать за пределы территории Колпашевского городского поселения, не покидать место жительства в ночное время, являться для регистрации в УИИ два раза в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Осужденный Покрышкин В.Г., его защитник апелляционную жалобу и возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не представили.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Герасина О.В. заявленное апелляционное представление поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
 
    Потерпевший Д., его представитель С. не возражали в удовлетворении апелляционного представления прокурора.
 
    Подсудимый Покрышкин В.Г., его защитник не возражали в удовлетворении представления.
 
    Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно ст. 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.
 
    Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.
 
    Наказание в виде ареста в Российской Федерации не применяется в связи с отсутствием необходимых условий для исполнения этого вида наказания.
 
    Федеральным законом № 307 от 30.12.2012 года внесены изменения в Уголовный кодекс, согласно которым срок вступления в силу положений о принудительных работах перенесен на 01 января 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Покрышкину В.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судом не установлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
 
    Часть 1 статья 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет, что в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Мировым судом при вынесении приговора в отношении Покрышкина В.Г. указанные требования закона были нарушены, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
 
    Подсудимый Покрышкин В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении указанного выше преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания данные им в ходе дознания, в мировом суде, согласно их - ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления в доме проживали его бывшая супруга П.Т. и их совместная дочь, он проживал отдельно. 15.12.2012 г. он с отчимом ремонтировал автомобиль, после чего употреблял с ним спиртное. Около 02 часов ночи, он решил пойти ночевать в свой дом, в кухонном окне он увидел П.Т. с незнакомым ему парнем, как он узнал позже Д., они целовались, что его очень сильно разозлило. Он зашел в дом, увидел, что дочь находится в зале и играет в компьютер, он прошел на кухню, где в результате разговора между ним и Д. возник конфликт, в ходе которого он с силой нанес последнему один удар кулаком правой руки в область скулы. Не отрицает, что мог нанести Д. второй удар кулаком по лицу, однако этого не помнит, какой рукой наносил удар, также не помнит. После этого Д. схватил его руки и они вместе с П.Т. повалили его на диван, где удерживали до приезда полиции, которую вызвала дочь. В дальнейшем он узнал, что причинил Д. перелом челюсти. Исковые требования потерпевшего Д. он признает частично (л.д. 54-55, 120-121).
 
    Потерпевший Д. в суде апелляционной инстанции показал, что 15.12.2012 года он находился у П.Т. по адресу: <адрес>, где она на тот момент проживала со своей дочерью. Они все вместе сидели на кухне, пили чай. Около 02 часов пришел Покрышкин В.Г. Он сразу прошел на кухню и, направляясь к нему, оттолкнул свою дочь, он (Д.) выскочил из-за стола и успел поймать девочку. В это время, неожиданно, без всякого предупреждения Покрышкин В.Г. с силой нанес ему удар кулаком, в область челюсти с правой стороны и один удар кулаком в область левого глаза. От первого удара в область нижней челюсти с правой стороны он почувствовал сильную боль. После этого он схватил Покрышкина В.Г. за руки и вместе с П.Т. положили его на диван в комнате, где удерживали до приезда сотрудников полиции, которых вызвала П.А. В дальнейшем он находился на лечении в больнице г.Томска, испытывал сильную физическую боль, вынужден был принимать обезболивающие препараты, питался через трубочку, не мог общаться по телефону, не работал длительное время, после травмы у него произошла деформация речи, ему был удален один зуб, после выписки из больницы у него некоторое время сохранилась припухлость и отек в области правой челюсти. Болевые ощущения у него сохранились и в настоящее время. В связи с лечением в г.Томске он понес материальные затраты в размере <данные изъяты>, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, также он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на представителя в мировом суде составили <данные изъяты>. Указанные суммы он просит взыскать с Покрышкина В.Г.
 
    Свидетель П.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, её показания данные в ходе дознания, мировом суде оглашены, согласно которых - до апреля 2012 года она состояла в зарегистрированном браке с Покрышкиным В.Г. В апреле 2012 года брак был расторгнут, после чего Покрышкин В.Г. из дома ушел, а она с дочерью осталась проживать по адресу <адрес>. Покрышкин В.Г. с ними не проживал, но иногда, приходил в нетрезвом состоянии и устраивал скандалы, после чего снова уходил и некоторое время они с дочерью жили спокойно, потом ситуация повторялась. 15.12.2012 года у нее в гостях был Д., они втроем сидели на кухне и пили чай. Около 02 часов они услышали как открылась входная дверь, она поняла, что пришел Покрышкин В.Г. и пошла в коридор, где он мимо нее быстро прошел на кухню, оттолкнув при этом с дороги дочь, от чего та не упала только потому, что ее успел поймать Д., после чего последний получил один удар кулаком, не помнит какой руки, в область левого глаза, второй удар в область нижней челюсти с правой стороны. Все произошло мгновенно. Д. не ожидал агрессии и схватил Покрышкина В.Г. за руки только после второго удара и положил на диван, где она помогла ему его удерживать до приезда сотрудников полиции, которых вызвала дочь. После случившегося Д. жаловался на сильную боль в области правой челюсти. Утром, этого же дня, он обратился в Колпашевскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: перелом челюсти справа и выдано направление в Томскую больницу в отделение лицевой хирургии (л.д. 46-47,118).
 
    Свидетель П.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, её показания данные в мировом суде, в ходе дознания оглашены, согласно которых - Покрышкин В.Г. является ее отцом. До 15.12.2012 года они вместе с мамой проживали по адресу <адрес>. Отец вместе с ними не проживал. 15.12.2012 года, около 02 часов она с мамой и Д. сидели на кухне и пили чай. В это время пришел отец. Он сразу прошел на кухню, ударил ее кулаком по лицу, отчего она чуть не упала и ее подхватил Д., после чего отец ничего не говоря и не объясняя, ударил Д. кулаком в область лица, после чего последний схватил ее отца за руки и положил на диван, где ему дальше удерживать отца помогала мать. Она (П.А.) вызвала сотрудников полиции. Со слов матери ей известно, что отец сломал Д. челюсть и ему на следующий день вызывали скорую. На уточняющие вопросы пояснила, что была свидетелем одного удара, наносил ли отец еще удары Д., она не знает. От удара отца никаких видимых телесных повреждений у нее на лице не было. После расторжения брака они с мамой вдвоем проживали по адресу <адрес> Отец туда периодически приходил, устраивал скандалы, мог что то разбить дома, потом уходил. С отцом у нее хорошие отношения, они общаются, неприязни к нему она не испытывает (л.д. 48-49, 119).
 
    Свидетель И. в суд апелляционной инстанции не явилась, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, её показания данные в ходе дознания, в мировом суде оглашены, согласно них - Д. является ее родным братом. Со слов брата ей известно, что 15.12.2012 года он находился в гостях у П.Т., которая на тот момент времени проживала по адресу <адрес> вместе с дочерью. П.Т. разведена. Около 02 часов, когда они все вместе пили чай на кухне, пришел бывший супруг П.Т. - Покрышкин В.Г. и без всяких причин и поводов, нанес брату два удара по лицу, один из которых в челюсть. Утром брат обратился в Колпашевскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти справа. Последний раз она видела брата вечером в этот же день 15.12.2012 г. Каких-либо повреждений в области лица у него не было (л.д. 50-51, 119).
 
    Кроме этого вина подсудимого Покрышкина В.Г. подтверждается следующими доказательствами также исследованными мировым судом:
 
    - протоколом принятия устного заявления от Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Покрышкина В.Г. за нанесение ему телесных повреждений 15.12.2012 г. около 02 часов по адресу <адрес> (л.д. 6);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Д. имеется телесное повреждение в виде: перелома нижней челюсти справа в области 48 зуба, относящееся к категории повреждений средней степени тяжести вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок более 21 дня (л.д. 43-44);
 
    - протоколом явки с повинной, поступившей 23.12.2012 г. от Покрышкина В.Г., в которой он сообщил, что 15.12.2012 г. около 02 часов, он, находясь по адресу <адрес> причинил телесные повреждения Д., а именно, нанес один удар в правую челюсть (л.д. 25).
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что действия подсудимого Покрышкина В.Г. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и считает такую квалификацию верной.
 
    При назначении наказания Покрышкину А.Г. мировым судом правильно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства у Покрышкина В.Г. также имеются.
 
    Потерпевшим Д. к подсудимому Покрышкину В.Г. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, подсудимым исковые требования потерпевшего признаны частично.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 2,3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом верно, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворены исковые требования потерпевшего частично, взыскано с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    При назначении наказания Покрышкину В.Г. мировым судом правильно учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно.
 
    Однако, наказание Покрышкину В.Г. мировым судом было назначено не верно, по основаниям указанным выше, а потому приговор в этой части подлежит изменению, апелляционное представление прокурора – удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от 21.03.2013 г. в отношении Покрышкина В.Г., изменить.
 
    Покрышкину В.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного Покрышкина В.Г. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Колпашевского района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время, являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.
 
    Надзор за исполнением наказания в отношении Покрышкина В.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
Судья: А.В. Кузеванов