Постановление от 27 мая 2013 года №10-14/2013

Дело №10-14/2013 Судебный участок №4 района Старое Крюково г.Москвы дело 1-19/2013
    мировой судья Багрова М.А.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 27 мая 2013 года
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Клейна А.В.,
 
    при секретаре Титовой Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ненашевой С.А.,
 
    защитника – адвоката Пронина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пронина Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 10.04.2013 года, которым:
 
    Волков <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания по ч.1 ст.116 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно; по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в виде: запрета осужденному покидать в ночное время с 23.00 до 06.00 помещение квартиры по фактическому месту жительства, запрета осужденному посещать общественные места, где возможно распитие спиртных напитков, посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий, а также участвовать в массовых мероприятиях, запрете выезжать за пределы Зеленоградского АО г.Москвы без уведомления сотрудников филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, обязанности не менять место жительства и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться, не менее двух раз в месяц являться в филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве.
 
    Мера пресечения осужденному, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
 
установил:
 
    Волков В.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, указанных в статье 115 УК РФ, а также за то, что совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    14 февраля 2013 года, в период времени примерно с 20 часов 40 минут до 21 часа 40 минут, Волков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в одной из комнат трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, действуя умышленно, подверг избиению ФИО7, а именно нанес ей один удар ладонью правой руки в область левого уха, после чего схватил потерпевшую одной рукой за волосы и, повалив с дивана на пол, лицом вниз, не причинив последней телесные повреждения, но причинив физическую боль, затем, переместившись вслед за потерпевшей в коридор указанной квартиры, в продолжение своих преступных намерений, действуя умышленно, обхватил ФИО7 правой рукой за шею спереди и стал сдавливать пальцы у нее на горле, пытаясь удушить, при этом ФИО7 данную угрозу для своей жизни и здоровья воспринимала реально, при том, что у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанес ей один удар ладонью в область левого уха, после чего, в продолжение своих преступных действий, умышлено обхватил потерпевшую руками за плечи, принудительно поставил на колени, и, действуя умышленно, нанес ФИО7 не менее трех ударов ладонью правой руки в область лица и головы слева, в результате чего последняя каждый раз ударялась правой стороной головы о противоположную стену, чем причинил потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, телесное повреждение в виде кровоподтека левой орбиты, которое квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но причинившее физическую боль.
 
    На приговор мирового судьи защитником – адвокатом Прониным Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенных Волковым В.В. деяний и доказанность его вины, считает назначенное ему наказание слишком суровым и несправедливым, полагая, что мировой судья не в полной мере принял во внимание юридически значимые обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Волкову В.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, а также применить к нему положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.
 
    Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционную жалобу защитника – адвоката Пронина Н.Ю. не подавались.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Ненашева С.А. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, вид, размер и порядок отбывания наказания считает разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
 
    Подсудимый Волков В.В. и потерпевшая ФИО7 просили рассмотреть апелляционную жалоба защитника – адвоката Пронина Н.Ю. в их отсутствие, отказавшись от участия в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
 
    Защитник – адвокат Пронин Н.Ю. просил приговор мирового судьи изменить, назначить Волкову В.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, а также применить к нему положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.
 
    Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба защитника – адвоката Пронина Н.Ю. удовлетворению не подлежит.
 
    Уголовное дело в отношении Волкова В.В. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, в особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Волкову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судьи правильно квалифицировал его действия по инкриминируемым преступлениям, по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.
 
    В соответствии со ст.317 УПК РФ, настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    По доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Пронина Н.Ю. суд полагает следующее.
 
    Мировой судья, при назначении наказания, учел количество, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Приняв вышеизложенное во внимание мировой судья назначил наказание Волкову В.В. с учетом требований ст.50, ст.51 УК РФ и ст.316 УПК РФ, с учетом всех характеризующих осужденного обстоятельств, обоснованно не найдя оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, а также правильно назначив окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20, 389-28 УПК РФ,
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 10 апреля 2013 года в отношении Волкова <данные изъяты>, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пронина Н.Ю. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
 
    Федеральный судья: