Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-14169/2022

Судья Белицкий В.А. Дело N 10-14169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕДЕНИЕ

город Москва 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

осужденных Абидова, Ислямова, защитников Джамалдинова С.Г., Мантышева А.Х., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: защитника адвоката Назаровой М.В., защитника адвоката Джамалдинова С.Г., осужденного Абидова, осужденного Ислямова

на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года, которым

Ислямов ***,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Абидов ***,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В период отбывания наказания каждому зачтен период предварительного содержания под стражей с 07 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ислямова и Абидова оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса: осужденных Ислямова, Абидова, защитников Мантышева А.Х., Джамалдинова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ислямов и Абидов осуждены за совершение покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ислямов и Абидов вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова в защиту Ислямова просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не в полной мере учел тот факт, что Ислямов полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе обнаружению мест закладок, не препятствовал сотрудникам полиции, давал последовательные показания.

Кроме того суд не учел в полной мере и данные о личности Ислямова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывался в неполной, многодетной семье, имеет близких родственников, страдающих заболеваниями, сам он был официально трудоустроен, помогал материально своей семье, положительно характеризуется по месту регистрации и учебы, также положительно охарактеризован его матерью, допрошенной в судебном заседании. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного назначенное Ислямову наказание в виде 9 лет лишения свободы без применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционных жалобах адвокат Джамалдинов в защиту Абидова просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Указывает, что его подзащитный на протяжении всего предварительного и судебного следствия признавал вину, давал последовательные показания, в содеянном раскаялся. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Его подзащитный ранее не судим, к ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, на его иждивении находится мать, страдающая рядом заболеваний. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и давала суду все основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Абидова, который положительно характеризуется, при этом полностью вину признал, чистосердечно рассказал сотрудниками полиции об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вел активный образ жизни.

Все указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также о возможности исправления Абидова без изоляции от общества.

Также защитник, не оспаривая законности осуждения Абидова ссылается на нарушения уголовно - процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Защитником оспаривается законность изъятия наркотических средств до возбуждения уголовного дела в рамках процедуры личного досмотра по правилам административного производства, право на защиту при проведении личного досмотра Абидову не разъяснено.

В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют имя и отчество участников данного следственного действия, кроме понятых, а также Абидову не разъяснено право на защиту, кроме того дознаватель *** дело к производству не принимала.

Защитник отмечает, что сторона защиты в нарушение положений уголовно - процессуального закона была ознакомлена с постановлением о назначении судебной химической экспертизы после ее проведения, в связи с чем защита была лишена возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Также защитник анализирует выводы судебных экспертизы от 12 мая 2021 года NN 807, 808, и делает вывод о том, что они не отвечают критериям достоверности, объективности, всесторонности, полноты исследований и не могут быть использованы в качестве доказательств. В материалах дела отсутствует постановление следователя о невозможности предъявления для ознакомления вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах осужденный Ислямов просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, поскольку судом не в полной мере установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Из - за пандемии он потерял работу, по причине чего и совершил преступление, что суд немотивированно не признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того суд немотивированно отказал в применении к нему положений ст.96 УК РФ, никак свои выводы не обосновав.

Также не соглашается с выводом суда о том, что составленный после его задержания протокол явки с повинной не образует смягчающего наказания обстоятельства, установленного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что места закладок он сотрудникам полиции сообщил сам, добровольно, эти обстоятельства им известны не были.

Одновременно полагает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он является лицом наркозависимым и преступлением совершено им из -за этой зависимости.

В апелляционных жалобах осужденный Абидов просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, поскольку судом не в полной мере установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Из - за пандемии он потерял работу, по причине чего и совершил преступление, что суд немотивированно не признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ.

Одновременно полагает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он является лицом наркозависимым и преступлением совершено им из -за этой зависимости.

В возражениях государственный обвинитель Билялова просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Абидова и Ислямова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ***, согласно которым 07 марта 2021 года в ходе патрулирования были установлены и задержаны ранее незнакомые Ислямов и Абидов, которые, увидев сотрудников полиции, пытались скрыться. В руках у задержанных находились мобильные телефоны, которые у них были изъяты с целью недопущения потери информации. Ислямов и Абидов были доставлены в отдел полиции, и как ему известно по итогам проведения их личных досмотров у них были изъяты наркотические средства и психотропные вещества;

- показаниями сотрудника полиции ***, согласно которым 07 марта 2021 года в ОМВД были доставлены Ислямов и Абидов, в ходе личного досмотра которых изъяты наркотические средства. Кроме того инспектором ОР ППСП *** ему добровольно выданы мобильные телефоны, изъятые при задержании Ислямова и Абидова;

-показаниями дознавателя ***, согласно которым она проводила осмотр места происшествия с участием Ислямова и Абидова, которые добровольно показали местонахождение 5 свертков с веществом;

- показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, согласно которым он в присутствии двух понятых провел личный досмотр Абидова, в ходе которого у него были изъяты свертки с веществом;

- показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, согласно которым он в присутствии двух понятых провел личный досмотр Ислямова, в ходе которого у него изъяты свертки с веществом;

- показаниями свидетелей ***, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личных досмотров Ислямова, Абидова, а также при проведении осмотра места происшествия. В ходе личных досмотров как у Ислямова, так и у Абидова были изъяты свертки с веществами, а в ходе проведения осмотра места происшествия они добровольно показали местонахождение 5 свертков с веществом, которые были изъяты;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Ислямова изъяты пакет типа "зип-лок" с надписью "ЛП-2" с порошкообразным веществом; 17 свертков из изоленты с магнитами в прозрачных полиэтиленовых пакетах "зип-лок" с порошкообразным веществом; 6 свертков из изоленты с магнитами с веществом. По пояснениям Ислямова, данные вещества он приобрел на сайте "Гидра" путем тайниковой закладки для дальнейшего сбыта;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Абидова изъяты 13 свертков из изоленты с магнитами в прозрачных полиэтиленовых пакетах типа "зип-лок" с веществом; 7 свертков из изоленты с магнитами с веществом. По пояснениям Абидова данные вещества он приобрел на сайте "Гидра" путем тайниковой закладки для дальнейшего сбыта;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлись участки местности в подъезде N 3 дома по адресу: ***. В ходе осмотра с участием Ислямова и Абидова обнаружены и изъяты: при входе в подъезд в тамбуре с правой стороны сверток с веществом и магнитом внутри, прикрепленный к отопительной трубе; с правой стороны от двери за трубой сверток с веществом; на лестничном пролете подъезда, между 1 и 2 этажами сверток с веществом с магнитом внутри, прикрепленный к крышке мусоропровода; на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, с внешней стороны подоконника пластикового окна сверток с веществом; между 4 и 5 этажами, сверток с веществом и магнитом внутри, прикрепленный к крышке мусоропровода;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 7 марта 2021 г., согласно которому у Абидова по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами;

- заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно выводам которой вещества (объекты 1-17), общей массой 16,84 г (1,01 г, 1,06 г. 1,07 г, 0,96 г, 0,95 г, 1,02 г, 0,93 г, 0,97 г, 1,00 г, 0,97 г, 0,95 г, 0,97 г, 1,02 г, 1,01 г, 1,04 г, 0,92 г, 0,99 г, и вещество (объект 24) массой 1,90 г, изъятые в ходе личного досмотра у Ислямова М.Ф., содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещества (объекты 18-23), суммарной массой 6,0 г (1,0 г, 1,0 г, 1,0 г, 1,0 г, 1,0 г, 1,0 г), изъятые в ходе личного досмотра у Ислямова, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Постоянная суммарная масса представленного на экспертизу каннабиса (марихуаны) составит 5,22 г (0,87 г, 0,87 г, 0,87 г, 0,87 г, 0,87 г, 0,87 г) (расчетная величина);

- заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно выводам которой вещества (объекты 1-13) общей массой 12,45 г (0,93 г, 0,91 г, 0,99 г, 0,87 г, 1,02 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,97 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,91 г, 0,99 г и 1,00 г соответственно), изъятые в ходе личного досмотра у Абидова, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещества (объекты 14-23) растительного происхождения, общей массой 7,6 г (0,8 г, 0,8 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,7 г, 0,7 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,8 г), изъятые в ходе личного досмотра у Абидова, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая постоянная масса высушенных наркотических средств (объекты 14-23) составит 7,6 г (0,8 г, 0,8 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,7 г, 0,7 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,8 г);

- заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно выводам которой вещества (объекты 1-5) общей массой 4,76 г (массами 0,90 г, 0,93 г, 0,99 г, 1,00 г и 0,94 г), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, подъезд N 3, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся мобильный телефон "Самсунг", принадлежащий Ислямову. В ходе осмотра обнаружены фотоизображения, имеющие значения для дела. На фотографии изображены лежащие на столе свертки в полиэтиленовых пакетах с прикрепленными магнитами. При просмотре свойств изображения получены координаты, при вводе которых в приложение "Карты" отображается точка на карте по адресу: ***;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся мобильный телефон "Хуавей", принадлежащий Абидову. В ходе осмотра обнаружены фотографии, имеющие значение для дела. На фотографиях изображения подъезда жилого дома. При просмотре свойств изображений местом съемки указан адрес: ***;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлись объекты исследования физико-химических экспертиз;

- и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции ***, понятых ***, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а кроме того не оспариваются и не оспаривались осужденными Ислямовым и Абидовым.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора ранее незнакомых им осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии для самооговора у Ислямова и Абидова, которые признали вину полностью и подтвердили все факты и обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении. Признательные показания Ислямова и Абидова согласуются между собой, а кроме того полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Вопреки доводам защитника - адвоката Джамалдинова, все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы Джамалдинова о недопустимости доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны не верном понимании закона и высказаны вопреки материалам дела.

То обстоятельство, что протоколы личного досмотра как Ислямова, так и Абидова оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не влечет за собой их недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они составлены при проведении проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что Ислямову и Абидову при производстве личных досмотров разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того сами результаты личных досмотров ни Ислямовым, ни Абидовым никогда не оспаривались.