Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 10-14162/2021


г. Москва

16 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей Назаренко А. П. и Гурова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В. Р.,

с участием прокурора Масленниковой З. М.,

защитника адвоката Охрименко Д. А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Довгого С. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Охрименко Д. А. и осужденного Довгого С. С.,

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым

Довгий С*** С***,***,

осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы за 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 года, и за 1 преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей; разрешены вопросы о мере пресечения Довгому С. С. до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Довгого С. С. и адвоката Охрименко Д. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Масленниковой З. М., полагавшей приговор суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года Довгий С. С. осужден за одиннадцать мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Довгий виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах (и дополнениях к ним) адвокат Охрименко Д. А. и осужденный Довгий С. С., подробно анализируя обстоятельства дела, не соглашаются с юридической оценкой действий осужденного, находя правильной квалификацию его действий как одного продолжаемого хищения без признака "с использованием своего служебного положения", поскольку он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а все действия были им совершены по единой схеме в короткий промежуток времени.

Ссылаясь на материалы дела и судебную практику Верховного Суда России, авторы жалоб просят приговор суда отменить, либо изменить, применив закон о менее тяжком преступлении.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмина Н. И. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как видно из протокола судебного заседания, 09 марта 2021 г. в 10 часов 00 минут судья по настоящему делу открыл судебное заседание, без перерывов и отложений окончил судебное следствие, провел судебные прения, выслушал последнее слово подсудимого и удалился для постановления приговора, объявив время его оглашения - 11 марта 2021 г. в 12 часов 30 минут, и в указанное время и дату был оглашен приговор.

Однако, находясь в совещательной комнате по данному делу, тот же судья 09 марта 2021 г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут провел судебное заседание, вынес и огласил приговор по уголовному делу в отношении Т***, что подтверждается исследованными судебной коллегией материалами уголовного дела в отношении Т***, копией протокола судебного заседания в отношении Т***, а также материалами электронной базы судебных дел.

Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Довгого апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, ввиду того, что в апелляционных жалобах защитника и осужденного ставился вопрос в том числе об отмене приговора (хоть и по иным доводам), их жалобы следует признать удовлетворенными частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в отношении Довгого С*** С*** отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) Довгий С. С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru