Постановление от 05 июня 2014 года №10-14/14

    Дело № 10-14/14.
 
    Мировой судья Шмидт Ю.С.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Барнаул 5 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Полтарыхина А.Ю.
 
    с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянниковой О.А.,
 
    осужденного Шаврина А.Н.,
 
    защитника - адвоката Финк Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Сологубовой Е.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаврина А.Н. и его защитника – адвоката Киссель А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 4 марта 2014 года, которым
 
    Шаврин А.Н. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящего, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты> разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
 
    1.        20 октября 2008 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    2.        19 ноября 2008 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    3.        20 апреля 2009 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2008 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2010 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2010 года на 1 год 3 месяца 4 дня;
 
    4.        9 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 5 ноября 2013 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2009 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 5 ноября 2013 года по отбытии срока;
 
    - осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шаврину А.Н. исчислен с 4 марта 2014 года. Зачтено в срок отбытого наказания срок содержания Шаврина А.Н. под стражей с 20 января 2014 года по 3 марта 3014 года (как указано в обжалуемом приговоре).
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 4 марта 2014 года Шаврин А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном им, согласно приговора, при следующих обстоятельствах.
 
    25 ноября 2013 года в ночное время (более точное время дознанием не установлено) Шаврин А.Н. находился по адресу: г. Барнаул <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, преследуя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО С. и желая этого, Шаврин А.Н. около 2 часов 25 минут 25 ноября 2013 года приехал к своему месту работы по адресу: <адрес> где в помещении <данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и на может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, взял принадлежащие ООО С. имущество, а именно жилетки 30 штук по цене 500 рублей за штуку на общую сумму 15000 рублей, два полукомбинезона <данные изъяты> по 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей, рулон ткани полотенец 40 метров по цене 30 рублей за 1 метр на общую сумму 1200 рублей, рулон ткани комуфляжный 50 метров по цене 60 рублей за 1 метр на сумму 3000 рублей, рулон ткани «Твил» 40 метров по цене 70 рублей за 1 метр на общую сумму 2800 рублей, рулон синтепона 40 метров по цене 50 рублей за 1 метр на общую сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 26000 рублей, и вынес из данного цеха, тем самым тайно их похитив. Шаврин А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Киссель А.Г. просит приговор изменить, назначив Шаврину А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности Шаврина А.Н., который активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, признательные показания, Шаврин А.Н. молод, трудоспособен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Шаврин А.Н. просит приговор отменить, поскольку при назначении ему наказания судья в полной мере не учел ряд смягчающих обстоятельств: молодой возраст, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не применил положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и не исследовал постановление Рубцовского городского суда от 5 ноября 2013 года.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Киссель А.Г., доводы апелляционной жалобы осужденного Шаврина А.Н., суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, а их самих не подлежащих удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается собранными в ходе проведения предварительного следствия доказательствами и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.
 
    Дело по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.
 
    С учетом того, что мировой судья рассмотрел дело в особом порядке, при полном признании вины подсудимым, и установил, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей правила ст. 307 УПК РФ соблюдены.
 
    Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, дана мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
 
    Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шавриным А.Н. преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, т.е. в полном соответствии со ст. 60 УК РФ. При этом из приговора следует, что мировым судьей учтена и категория совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
 
    При этом, мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства признал и учел – явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре признаны и учтены обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть подлежащие обязательному учету, а также иные, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, являющиеся смягчающими, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.
 
    Что касается доводов апелляционной жалобы Шаврина А.Н. о том, что мировым судьей не применены положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, то суд оснований для применения указанных статей не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, а совершение преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы ставит под сомнение о целесообразности назначения условного наказания.
 
    Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания активное способствование Шаврина А.Н. в раскрытии и расследовании преступления, суд не может принять во внимание, так как такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.
 
    Судом не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, о необходимости учесть при назначении наказания добровольное возмещение ущерба Шавриным А.Н., поскольку часть похищенного имущества было изъято сотрудниками полиции при расследовании уголовного дела, что не представляет собой добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы Шаврина А.Н., в судебном заседании было исследовано постановление Рубцовского городского суда от 05.11.2013г., которое судом первой инстанции было учтено при вынесении приговора.
 
    Обоснованно мировым судьей признано и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.
 
    Мировой судья мотивировал необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. С изложенными мировым судьей мотивами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    При этом мировым судьей соблюдены и пределы назначения Шаврину А.Н. наказания с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ. Шаврину А.Н. не могло быть назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ свыше 1 года 4 месяцев лишения свободы, в то время как мировым судьей за данное преступление ему назначено 8 месяцев лишения свободы, т.е. значительно ниже максимально возможного предела.
 
    Таким образом, мировым судьей назначено наказание, которое является справедливым как по своему виду, так и по размеру. Правила его назначения мировым судьей соблюдены.
 
    Оснований для смягчения размера наказания суд апелляционной инстанции не находит. Оно справедливо, соразмерно содеянному, достаточно и необходимо для исправления осужденного.
 
    Каких либо новых обстоятельств, которые не были бы необоснованно не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобах не приводятся.
 
    Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.
 
    Приговор законен, обоснован, справедлив.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
 
    Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
 
    Как следует из протокола задержания Шаврина А.Н. в качестве подозреваемого, он был задержан 18 января 2014 года в 18 часов 25 минут.
 
    В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что приговор следует изменить: зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шаврина А.Н. под стражей с 18 января 2014 года.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, зачитывая Шаврину А.Н. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей, суд допустил явную техническую ошибку, указав дату 03.03.3014 г, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 04.03.2014 года в отношении Шаврина А.Н. изменить.
 
    Зачесть в срок отбытого Шавриным А.Н. наказания время содержания его под стражей с 18 января 2014 года по 3 марта 2014 года.
 
    Апелляционную жалобу защитника Киссель А.Г. и апелляционную жалобу осужденного Шаврина А.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.
 
Председательствующий А.Ю. Полтарыхина