Постановление от 30 июня 2014 года №10-14/14

                                                                                                         Дело № 10-14/14
 
                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
         ДД.ММ.ГГГГ                      <адрес>
 
    Судья Ступинского горсуда <адрес> ФИО4
 
    С участием государственного обвинителя старшего помощника Ступинского городского прокурора ФИО9
 
    Потерпевшего ФИО1
 
    Защитника ФИО8 предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № выдано ГУ МЮ РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    При секретаре ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
         Потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу в Ступинский горсуд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи описание преступного деяния изложено неверно, в резолютивной части в разделе «вещественное доказательство -допущена грубая ошибка, кроме этого он считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что, по его мнению, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, он трижды является потерпевшим: от противоправных действий ФИО2 и соучастников, в результате бездействия органов предварительного расследования, в результате отказа на доступ к правосудию для восстановления нарушенных прав.
 
          В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указав, что с обвинительным заключением он не согласен, основные виновники преступления - ФИО6, ФИО7 оказались в стороне.
 
         В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО8 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 так как, по их мнению, постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
 
         В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 просит суд оставить без изменения постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, так как оно вынесено законно и обоснованно и оснований для отмены данного постановления нет.
 
         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
         Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 РФ, относящихся к категории небольшой тяжести (л.д. 19 - 51 т. 5).
 
         Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений небольшой тяжести истекло два года.
 
         Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства выдвинутых в отношении ФИО2 обвинений и истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за них, предусмотренные ст. 78 УК РФ на момент поступления ходатайства ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного преследования.
 
         При таких обстоятельствах, решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья находит законным, обоснованным и мотивированным.
 
         Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О), производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого в связи с реализацией гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав для обеспечения продолжения производства по делу и судебной защиты прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитации.
 
         Данный вывод вытекает из особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности за истечением срока давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации.
 
         Установление наличия (или отсутствия) фактических и юридических оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, равно как и выбор, подлежащих применению в таких случаях законодательных норм, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
 
         Судья при рассмотрении дела в апелляционном порядке признает, что мировым судьей были достоверно установлены фактические и юридические основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку эти сроки по выдвинутым в отношении ФИО2 обвинениям истекли, сам подсудимый ходатайствовал о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям.
 
         Поэтому оснований для продолжения судебного разбирательства, вынесения обвинительного приговора и освобождения от наказания в порядке части восьмой ст. 302 УПК РФ у мирового судьи не имелось.
 
         Положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ применяются во взаимосвязи с положениями ст. ст. 27 ч. 2, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. ст. 49 и 123 Конституции РФ, поэтому основано на волеизъявлении подсудимого, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.
 
         Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
 
         Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену постановления мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в апелляционном порядке судьей не установлено.
 
         В силу изложенного судья считает, что постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20,389.28 УПК РФ, судья
 
                                                П О С Т А Н О В И Л:
 
         Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - оставить без удовлетворения.
 
         Апелляционное постановление является окончательным и может быть обжаловано согласно ст. 389.35 УПК РФ, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
         Федеральный судья:        /подпись/                                           ФИО4.