Постановление от 12 мая 2014 года №10-14/14

Дело № 10-14/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Клин Московской области                                                       «12» мая 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,
 
    при секретаре Орловой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Тимина П.Н.,
 
    осужденного Рукавишникова К.С.,
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Шварцман Т.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ № /номер/,
 
    а также потерпевшего А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении
 
    Рукавишникова К.С., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы.
 
    С него взыскано в пользу потерпевшего А. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, /сумма/ и в счет компенсации морального вреда, /сумма/.
 
    Заслушав мнение потерпевшего А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор, увеличив размер взыскания компенсации морального вреда и мнения государственного обвинителя Тимина П.Н., осужденного Рукавишникова К.С. и его защитника Шварцман Т.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 28 января 2014 года Рукавишников К.С. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Преступление совершено /дата/ в /адрес/, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
 
    В судебном заседании Рукавишников К.С. виновным себя признал полностью и по ходатайству подсудимого, после консультации с защитником, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший А., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенного Рукавишниковым К.С. деяния, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением.
 
    С взысканной суммой в счет компенсации морального вреда в размере /сумма/ он не согласен и считает в этой части приговор несправедливым и подлежащим изменению.
 
    Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до /сумма/.
 
    Государственный обвинитель Тимин П.Н., осужденный Рукавишников К.С. и его защитник Шварцман Т.А. полагали, что приговор мирового судьи законен, справедлив, в связи с чем, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не подлежит.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
 
    Рукавишников К.С. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства.
 
    Его заявление об отказе от судебного разбирательства в общем порядке сделано добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.
 
    Постановленный мировым судьей приговор в отношении Рукавишникова К.С. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
 
    Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния с обвинением в совершении которого Рукавишников К.С. согласился, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Рукавишникова К.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы мировым судьей верно.
 
    Наказание осужденному в виде ограничения свободы судом мотивировано и назначено в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.
 
    В качестве смягчающих его наказание обстоятельств мировым судьей учтено чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание Рукавишникова К.С. обстоятельств не имеется.
 
    Мировым судьей не установлено оснований для применения к назначенному Рукавишникову К.С. наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Назначенное Рукавишникову К.С. наказание справедливо и чрезмерно суровым не является.
 
    Мировым судьей установлено, что исковые требования потерпевшего А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
 
    Мировым судьей с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, исковые требования потерпевшего А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере /сумма/ и компенсации морального вреда в размере /сумма/ удовлетворены частично и с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба - /сумма/, а в счет компенсации морального вреда /сумма/.
 
    Данный размер компенсации причиненного потерпевшему А. морального вреда является справедливым, оснований для его увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости изменения приговора в части увеличения назначенного осужденному размера компенсации причиненного преступлением морального вреда до /сумма/ неподлежащими удовлетворению.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 28 января 2014 года в отношении Рукавишникова К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А., - без удовлетворения.
 
    Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Судья Клинского городского суда                                                           Д.Г. Шарапов
 
    Постановление вступило в законную силу.