Дата принятия: 19 июля 2013г.
Номер документа: 10-14/13
дело № 10-14/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Клин Московской области «19» июля 2013 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,
при секретаре Орловой А.А.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Николаев и Партнеры» Николаева С.О., представившего удостоверение № /номер/ и ордер от /дата//номер/,
частного обвинителя (потерпевшей) А.,
а также представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Московской коллегии адвокатов «ЭГИДА» Власовой С.Б., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата//номер/,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Придворова А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым
Придворов А.А., /дата/ года рождения, уроженец гор. Москвы, гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к восьми тысячам рублей штрафа в доход государства.
Заслушав мнения адвоката Николаева С.О., полагавшего необходимым отменить приговор и постановить оправдательный приговор, а также частного обвинителя (потерпевшей) А., ее представителя - адвоката Власовой С.Б., полагавших, в свою очередь, приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Придворов А.А. признан виновным в совершении нанесения побоев и иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
В период с /в вечернее время//дата/ Придворов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории туристической базы /название/ в /адрес/. На почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений Придворов А.А. стал оскорблять А., нанес ей /данные изъяты/ - повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В апелляционной жалобе осужденный Придворов А.А. просит отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи и постановить оправдательный приговор. Так, суд принял позицию частного обвинителя (потерпевшей), которая не представила достаточных доказательств его вины. Судом неправильно установлено время конфликта. В показаниях А. имеются противоречия. Установленные у потерпевшей повреждения могли быть причинены и в иное время при других обстоятельствах. Орудие преступления достоверно не установлено.
В судебном заседании защитник Николаев С.О. доводы жалобы поддержал, просили отменить состоявшийся приговор исполняющего обязанности мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
Представитель частного обвинителя (потерпевшей) - адвокат Власова С.Б. в своих возражениях просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, поскольку он законен и обоснован, вина осужденного полностью доказана.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) А. и ее представитель - адвокат Власова С.Б. также просили оставить приговор исполняющего обязанности мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий изменению.
Выводы исполняющего обязанности мирового судьи о виновности Придворова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность перечисленных доказательств обвинения, достоверно подтверждает выводы исполняющего мирового судьи, изложенные в приговоре.
Показания частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей обвинения последовательны и согласуются между собой, а также с другими материалами дела.
Исполняющий обязанности мирового судьи правильно критически оценил показания Придворова А.А., как попытку избежать им ответственности за содеянное.
Все доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям против обвинения, были предметом рассмотрения исполняющим обязанности мирового судьи.
Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения, либо подтверждающих невиновность Придворова А.А., суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных исполняющим обязанности мирового судьи в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Отдельные неточности в показаниях частного обвинителя (потерпевшей) А. не влекут отмену состоявшегося приговора.
В то же время в описательно-мотивировочной части приговора судом признано установленным, что преступление совершено Придворовым А.А. /дата/ в период с /в вечернее время/.
Однако судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что преступление в отношении А. совершено Придворовым А.А. в период с /в ночное время//дата/. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: копиями карты вызова скорой медицинской помощи в /в утреннее время//дата/; выпиской из КУСП о том, что в полицию поступил телефонный звонок о произошедшем в /в утреннее время//дата/; показаниями свидетеля Г. о том, что А. и Придворов отдыхали на туристической базе с пятницы на субботу в конце /дата/, то есть согласно календарю с /дата/ на /дата/; показаниями свидетелей сотрудников полиции Д. и Е. о том, что они выезжали на происшествие /дата/.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить.
В связи с тем, что изменение обстоятельств совершенного преступления не влияет на объем обвинения, суд не считает указанное изменение основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ, ст. 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Исполняющий обязанности мирового судьи назначил Придворову А.А. справедливое наказание с соблюдением указанных требований закона, в полной мере принял во внимание все имеющие значение обстоятельства и данные о личности, смягчающие обстоятельства, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Придворову А.А. наказания в виде штрафа.
Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Придворова А.А. изменить, считать установленным, что преступление последним совершено в период с /в ночное время//дата/.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Придворова А.А. удовлетворить частично.
Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов
Постановление вступило в законную силу.
