Дата принятия: 01 марта 2013г.
Номер документа: 10-14/11
Уголовное дело 10-14/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 марта 2013 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.
С участием адвоката: Канаева А.Е.
При секретаре: Сафарян С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденных ФИО1 и ФИО2 –ФИО16 на приговор мирового судьи 300-го судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>а <адрес>, гражданка РФ, замужняя, <данные изъяты>,,проживающая по адресу МО.<адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-техническое образование,ранее не судимая;
ФИО2, 25.07 1960 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, <данные изъяты> проживающая по адресу:<адрес> МО, м-р Серебрянка <адрес>, ранее не судимая
Осуждены по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде денежного штрафа в размере 5000 рублей каждая
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ потерпевшей ФИО3, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ приблезительно в 13 часов 30 минут в коридоре квартиры, расположенной по адресу :<адрес> на почве личных неприязненных отношений. Им обеим назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 5500 рублей каждой.
На данный приговор адвокатом осужденных ФИО16 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, дело прекратить, в связи с тем, что они никакого преступления не совершали. Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что приговор мирового судьи незаконен и необоснован, так как мировая судья не учла, что ранее ФИО3-потерпевшая по настоящему делу, уже была осуждена приговором того же мирового судьи по другому делу, но по тем же обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и тот приговор уже вступил в законную силу. Данный приговор мировой судьи основан на противоречивых показаниях потерпевшей, которая путается во времени совершения преступления и обстоятельствах дела. Кроме того, она лжет, так как говорит, что после события поехала в больницу и в опеку, но она в милицию подала заявление только 28 сентября, а в опеку ездила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она ничего в опеке не сказала, что накануне ее избили. Приговор основан на недопустимых доказательства, в деле имеются две медицинские справки № и3315, которые подписаны одним врачом, но разными почерками, поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, в деле имеется заключение специалиста-полиграфолога, согласно которому ФИО18 не совершала никаких действий в отношении потерпевшей. Потерпевшая, которая была ранее осужденная по заявлению ФИО8, а также осужден и ее нынешний муж, дает лживые показания, с целью отомстить ФИО18.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО9 доводы своей жалобы поддержал полностью, просил приговор мирового судьи Дийской С.А. отменить, его подзащитных ФИО1 и ФИО2 оправдать, так как приговор мирового судьи незаконен и необоснован, поскольку основан на противоречивых показаниях потерпевшей, которая давала пояснения несколько раз и каждый раз по разному описывала обстоятельства произошедшего и называла разное время. Кроме того приговор основан на недопустимых доказательства, а именно медицинских справках № и 3315, которые выданы приемным отделением Ивантеевской ЦГБ, но не имеет ни углового штампа, ни печати, а также приобщенной к материалам дела ксерокопией журнала приема больных приемного отделения Ивантеевской ЦГБ,которая не может являться доказательством, так как в деле имается ксерокопия титульного листа, но нет копии разворота. Так как на развороте должна быть не только запись о приеме ФИО17, но и других больных по номерам, а в суд представлена только запись в отношении ФИО17, а остальные записи видимо были закрыты листами бумаги. Кроме того, в деле имеется заключение специалиста-полиграфолога, согласно которому ФИО18 не совершала никаких действий в отношении потерпевшей. Поэтому, потерпевшая дает лживые показания, она оговаривает ФИО18 и ФИО1 за то, что ранее была осуждена по заявлению ФИО8 по тем же обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она полностью поддерживает доводы своего адвоката, просит приговор мирового судьи отменить, а ее оправдать, по основаниям изложенным ее адвокатом. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она со своей сестрой ФИО2 пришла в квартиру своего сына, где проживает ее бывшая сноха ФИО3. Она позвонила в дверь, ей открыла потерпевшая, у нее на руках был ребенок. Она, увидев их, сказала, что ей можно зайти, а ФИО18 нельзя. Так как ФИО18 уже стала заходить в квартиру, потерпевшая ее оттолкнула, ребенка бросила в угол, сама вышла вслед за ФИО18 и обеими руками придавила ее к перилам. Она испугалась, что ФИО18 может упасть через перила, схватила потерпевшую и за плечо оттянула на себя. После чего ФИО17 зашла в квартиру и сказала, что вызывает полицию. Они зашли в комнату ее сына, потом вышли на улицу. Ни она, ни ФИО18 потерпевшую не били и не толкали.
В судебном заседании ФИО2, что она полностью поддерживает доводы своего адвоката, просит приговор мирового судьи отменить, а ее оправдать, по основаниям изложенным ее адвокатом. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она со своей сестрой ФИО1 пришла в квартиру сына ФИО1, где проживает ее бывшая сноха. ФИО1 позвонила в дверь, ей открыла потерпевшая, у нее на руках был ребенок. Потерпевшая, увидев их сказала, что ФИО17 может зайти, а ей зайти нельзя. Затем она бросила свою полуторагодовалую дочь в угол, а сама оттолкнула ее. Она потеряла равновесие и оперлась о перила. ФИО3 вышла на площадку и обеими руками придавила ее к перилам, при этом наклоняла ее вниз. ФИО1 пришла ей на помощь и оттащила потерпевшую от нее. Никто ударов потерпевшей не наносил, и не толкал ее.
Потерпевшая ФИО3просил приговор мировой судьи оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения. Считает приговор верным и справедливым. От примирения она отказывается. По существу пояснила, что между ней, ее бывшей свекровью и ее родственниками сложились стойкие неприязненные отношения из-за квартиры, они стараются « выжить» с детьми, из квартиры.ДД.ММ.ГГГГ, время она точно назвать не может, она собиралась уложить спать свою полуторагодовалую дочь, услышала звонок в дверь, решила, что из школы вернулся старший сын, взяла дочку на руки и открыла дверь. За дверью находилась ее бывшая свекровь и ее сестра. Она попросили сестру свекрови не входить, так как боялась. Что будет скандал, так как между ней и родственниками бывшего мужа сложились неприязненные отношения из-за квартиры, и они когда приходили все время устраивали скандалы и драки, старались выжить ее из квартиры, все это они записывали на диктофоны, фотографировали. Поэтому она не хотела, чтобы в квартиру они входили вдвоем, кроме того, ее дочка собиралась спать и она баялась, что они будут скандалить и испугают ребенка. После этого ФИО1 и ФИО2стили на нее кричать, выражались нецензурно. ФИО1 схватила ее за одно плечо, ФИО18 за второе плечо, они с силой развернули и с силой стали толкать ее в квартиру, затем ударили головой о стену. Она вырвалась от них, затем они зашли в комнату ее бывшего мужа, потом через минуту вышли и ушли, при этом она им вдогонку сказала, что вызвала милицию. Она в тот же день обратилась к травматологу и в опеку, кроме того она обратилась в полицию, где ей сообщили, что к ней приедет участковый и возьмет обьяснение. О том, что она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в полицию и опеку у нее имеются справки, которые она просит приобщить к материалам дела.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав показания адвоката ФИО16, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Вина ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается показаниями
потерпевшей ФИО3 как в судебном заседании мирового суда, так и суда апелляционной инстанции, которые стабильны, последовательны и обьективно подтверждаются письменными доказательствами- заявлением потерпевшей, справкой МУЗ « Ивантеевская ЦГБ»,сообщением в ОП, зарегистрированном в КУСПе по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обьяснением ФИО3, полученном участковым инспектором Тарабриным, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей право предплечья средней трети, кровоподтек, ушиб мягких тканей головы, которые в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.
У мировой судьи и суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они полностью подтверждаются вышеуказанными обьективными доказательствами, которые получены мировой судьей в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, относимы и допустимы.
При таких обстоятельствах мировая судья верно сочла, учитывая сложившиеся неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимыми, возможность причинения имеющихся повреждений в результате совершения в отношении нее насильственных действий со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО8Сами подсудимые не отрицают факта конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей. Не отрицают они и то, что между ними была потасовка, поясняя, что имеется другое уголовное дело по обвинению ФИО3по ст. 116 ч.1 УК РФ, по которому имеется приговор той же мировой судьи, который вступил в законную силу, по тем же обстоятельствам инцидента имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, в котором частным обвинителем выступала ФИО2
Доводы подсудимых и их адвоката о том, что они никаких ударов потерпевшей не наносили неубедительны, суд оценивает их как способ самозащиты, данный вывод сделала и мировая судья. Доводы подсудимых и их адвоката о том, что потерпевшая давала много раз показания и они все противоречивы, так как везде она называла разное время и описывала обстоятельства по разному, также необоснованны, так как время совершения преступления установлено приблизительно около 13 часов 30 минут. Как пояснила сама потерпевшая когда к ней пришли подсудимые она на часы она не смотрела, примерно события имели место с 13 до 15 часов. В остальном, потерпевшая давала стабильные и последовательные показания. Что подтвердил и сам адвокат в своей защитительной речи, заявив, что показания потерпевшей в двух уголовных делах, где она проходит потерпевшей по одному делу и другому, где она является подсудимой- идентичны. Довод адвоката и подсудимых о том, что потерпевшая лжет, так как согласно заключения психофизиологического исследования, проведенного ФИО18, ФИО2 говорит правду также необоснован, так как данное исследование не является доказательством по делу, проведено самой ФИО8 по ее личной инициативе.
Все изложенные доводы были также предметом исследования у мировой судьи, проверялись и не нашли своего подтверждения. Доводы адвоката ФИО16,в которых он дает оценку приговору мировой судьи на настоящему делу и по другому уголовному делу, а именно по обвинению ФИО3, и сравнивает данные приговоры, дает им критическую оценку, поясняя, что они достойны рубрики «нарочно не придумаешь»,суд оценивает некорректными, не соответствующими требованиям норм адвокатской этики.
Выводы мирового суда, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировой судьей и судом апелляционной инстанции. Все доводы жалобы адвоката ФИО16 мировой судьей и судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Доводы о недопустимости доказательств, полученных из Ивантеевской ЦГБ необоснованны, так как медицинские справки и копии журнала приема больных получены в установленном законом порядке и оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, мировая судья полно и всесторонне исследовала все обстоятельства по делу, собранным доказательствам дала надлежащий анализ и оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО8 в совершенном преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15-389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.
Мировая судья верно квалифицировала действия ФИО1 и ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Наказание назначено ФИО1 и ФИО8 в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и с учетом характеризующих данных. Мировая судья верно учла в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 то, что ранее они не судимы и впервые совершили преступление небольшой тяжести, обе характеризуются положительно как по месту работы, так и по месту жительства. Также верно мировая судья учла в качестве обстоятельства отягчающего наказание обеих подсудимых, предусмотренное ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.28 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> Дийской С.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО16- без удовлетворения.
СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
