Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 10-14109/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 10-14109/2022
26 июня 2022 года адрес
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Мариненко А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,
с участием прокурора Замай А.П.,
представителя потерпевшего ООО "Альфагрупп" адвоката фио,
осужденного Скобелева Е.Ю., защитника адвоката фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Таганского межрайонного прокурора адрес Бокова Д.К., апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым
Скобелев Евгений Юрьевич, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работавший, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Скобелеву Е.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Скобелева Е.Ю. под стражей с 29 по 31 июля 2020 года, с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Скобелева Е.Ю. под домашним арестом с 1 августа 2020 года по 11 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи фио, мнение защитника адвоката фио, заявившего ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, осужденного Скобелева Е.Ю., поддержавшего ходатайство адвоката, прокурора Замай А.П., представителя потерпевшего адвоката фио не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скобелев Е.Ю. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Согласно приговору, преступление Скобелев Е.Ю. совершил в июле 2019 году в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат фио заявил ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, так как 6 апреля 2022 года он направил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомиться с протоколом он смог только в Московском городском суде 8 июля 2022 года, а 11 июля 2022 года он подал в районный суд замечания на протокол, которые до настоящего времени не рассмотрены. Также заявил ходатайство об изменении Скобелеву Е.Ю. меры пресечения, так как он не скрывался, являлся к следователю и в суд, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив заявленное ходатайство, считает, что уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что после оглашения приговора адвокат фио в суд первой инстанции подал ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний. Ознакомился с протоколами адвокат 8 июля 2022 года, а 11 июля 2022 года он подал замечания на протоколы судебных заседаний, которые до настоящего времени не рассмотрены.
По поступившей из Таганского районного суда адрес информации судья фио находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, определениях от 22 марта 2012 года N 519-О-О, от 23 апреля 2013 года N 557-О, от 27 октября 2015 года N 2337-О, невыполнение судом обязанности полноты и правильности отражения в протоколе судебного заседания тех или иных обстоятельств является элементом обеспечения права на эффективную судебную защиту.
По смыслу закона, удаление судьи в почетную отставку, уход в отпуск после постановления приговора по уголовному делу не является препятствием для принятия им процессуального решения по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, когда ходатайство защитника об ознакомлении с протоколами судебных заседаний подано в установленный законом срок, ознакомиться с протоколами он смог только в суде апелляционной инстанции, им поданы замечания на протоколы судебных заседаний, то замечания подлежат рассмотрению судьей, председательствующим в суде при рассмотрении дела по существу, что является основанием для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 260 УПК РФ.
Ходатайство защитника об изменении Скобелеву Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую удовлетворению не подлежит, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства избрания ему данной меры пресечения не отпали и не изменились.
Руководствуясь положениями ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Скобелева Е.Ю. на три месяца, то есть до 26 октября 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении Скобелева Евгения Юрьевича для рассмотрения поданных адвокатом фио замечаний на протокол судебного заседания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скобелева Евгения Юрьевича оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 26 октября 2022 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru