Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 10-14045/2022


г. Москва 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Короткова А.Г., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Амаловой Э.К.,

защитника - адвоката Фисак Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фирсова С.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым

Амалова фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, ..., зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Амаловой Э.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Амаловой Э.К. под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен на разрешение в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденной Амаловой Э.К. и ее защитника - адвоката Фисак Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амалова Э.К. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Амаловой Э.К. 21 июля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амалова Э.К. свою вину в совершении преступления не признала, указав, что изъятое у нее наркотическое средство она приобрела для личного употребления, наркотики никому не сбывала.

В апелляционной жалобе защитник Фирсов С.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитная вину в сбыте наркотических средств не признала, указав, что приобретала наркотик для личного употребления, умысла на его распространение не имела. Полагает, что доказательств сбыта наркотических средств иным лицам материалы уголовного дела не содержат. При этом, считает, что показаний свидетеля фио, согласно которым он покупал наркотики у осужденной, не являются достаточным доказательством вины осужденной. С учетом изложенного, приходит к выводу, что приговор суда основан на предположениях. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитной на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Журавлева Е.О., находя приговор суда законным и обоснованным, вину осужденной доказанной, квалификацию действий Амаловой Э.К. верной, а назначенное осужденной наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Амаловой Э.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении Амаловой Э.К. в связи с имевшейся оперативной информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, в рамках которого он совместно с сотрудниками полиции фио и фио вели наблюдение за Амаловой Э.К. примерно с 9 часов утра около дома ее проживания, в 16 часов они увидели, что она вышла из дома, проследовала в парк, они следовали за ней, примерно в 17 часов 20 минут к ней подошел неизвестный мужчина, с которым она побеседовала и что-то ему передала, после чего они приняли решение о задержании Амаловой Э.К., в ходе досмотра которой в дальнейшем при ней было обнаружено вещество, оказавшееся метадоном. Также был задержан мужчина, оказавшийся фио, при себе у которого был обнаружен флакон со следами наркотического средства;

- показаниями свидетеля фио о задержании его 21 июля 2021 года сотрудниками полиции в состоянии наркотического опьянения, его досмотре, изъятии у него флакона с остатками наркотического средства, которое он незадолго до этого в тот же день приобрел у своей знакомой Амаловой Э.К., предварительно созвонившись с ней по телефону и переведя ей на счет сумма за наркотик, после чего встретился с ней в лесопарковой зоне, где она загорала, забрал наркотик и употребил его; свои показания свидетель фио подтвердил на очной ставке с подозреваемой Амаловой Э.К., которая также сообщила, что подтверждает показания свидетеля;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, проводившей личный досмотр задержанной Амаловой Э.К., у которой из влагалища был изъят пакет с веществом внутри, из сумки изъято 5 банковских карт и мобильный телефон; свои показания свидетель фио подтвердила в ходе очной ставки с Амаловой Э.К.;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Амаловой Э.К., и в чьем присутствии сотрудник полиции обнаружил и изъял из влагалища задержанной сверток с веществом, из сумки Амаловой Э.К. было изъято 5 банковских карт и мобильный телефон; свои показания понятая фио также подтвердила в ходе очной ставки с Амаловой Э.К.;

а также показаниями самой Амаловой Э.К. в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 июля 2021 года она за сумма продала своему знакомому по имени фио сверток с метадоном, который она приобрела ранее а примерно через 10 минут после этого была задержана сотрудниками полиции, затем ее досмотрели в присутствии понятых и изъяли сверток с наркотическим средством, банковские карты и мобильный телефон.

Кроме того, вина Амаловой Э.К. подтверждается материалами ОРМ "Наблюдение", по итогам проведения которого была задержана Амалова Э.К., протоколом ее личного досмотра, в ходе которого при Амаловой Э.К. был обнаружен и изъят сверток с веществом, 5 банковских карт и мобильный телефон, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Амаловой Э.К. вещество общей массой сумма содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); изъятый у фио в ходе личного досмотра флакон с жидкостью, согласно справки об исследовании также содержит следы наркотического средства метадона (фенадон, долофин), протоколом осмотра изъятого мобильного телефона Амаловой Э.К., в котором имеется информация о 4 соединениях с абонентом по имени Ринат в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 51 минуту, а также в памяти телефона имеется смс-сообщения с номера 900 о поступлении на банковский счет Амаловой Э.К. от фиоадрес денежных средств в размере сумма в 17 часов 03 минуты и сумма в 17 часов 04 минуты,

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Так, положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции фио в части пояснений Амаловой Э.К. относительно ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а именно о том, что наркотические средства, обнаруженные при ней, предназначались также для передачи друзьям.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания показаний свидетеля фио в данной части не имеющими юридической силы, они не могли быть положены судом в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Однако исключение приведенного доказательства из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Амаловой Э.К. в совершении преступления.

Иные положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденной либо правильность квалификации ее действий, выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами, в том числе свидетелем фио, осужденной, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора и показания самой осужденной Амаловой Э.К., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.8-11, 18-20), поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, были даны в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Доводы Амаловой Э.К. в суде первой инстанции о недостоверности ее показаний в ходе предварительного следствия ввиду того, что она дала их в состоянии наркотического опьянения, не понимала своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что первоначальные следственные действия с участием Амаловой Э.К. были проведены спустя значительный промежуток времени после совершения преступления - более суток, она была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены ее процессуальные права, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о невозможности участия Амаловой Э.К. в производстве следственных действий в том числе по состоянию здоровья, о нарушении ее прав и интересов, ни от Амаловой Э.К., ни от ее защитника не поступало. Кроме того, после задержания Амалова Э.К. отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует как показаний самой осужденной.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Амаловой Э.К. об отсутствии у нее умысла на сбыт обнаруженных при ней наркотических средств. Оценивая показания осужденной в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, а также озвученные осужденной в суде второй инстанции, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Амаловой Э.К. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, из собранных по делу доказательств следует, что в правоохранительные органы поступила оперативная информация о возможной причастности Амаловой Э.К. к незаконному обороту наркотических средств, принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого полученная информация нашла свое подтверждение, сотрудники полиции стали свидетелями передачи Амаловой Э.К. Шихсаидову Р.Г. наркотического средства, которое он приобрел у осужденной по предварительной договоренности, что подтверждается не только показаниями фио, но и сведениями в телефоне осужденной об имевших место 4 телефонных разговоров между ними в течение последнего часа до встречи, и последующим переводом свидетелем на банковский счет Амаловой Э.К. денежных средств, при этом у фио в находящемся при нем флаконе обнаружены остатки того же наркотического средства, которое было изъято в ходе личного досмотра Амаловой Э.К., а именно мефедрона, у осужденной было изъято данное наркотическое средство общей массой сумма, расфасованное в 12 пакетиков, которые осужденная взяла с собой, выйдя из дома и направившись в лесопарковую зону, при этом умысел на сбыт которого осужденная не смогла реализовать по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Амаловой Э.К. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для иной квалификации действий Амаловой Э.К., в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Наказание Амаловой Э.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденной, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что все смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции обосновано не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении у Амаловой Э.К. двух малолетних детей, поскольку как следует из представленных в суд материалов она лишена родительских прав в отношении них в 2014 году по решению суда (т. 2 л.л. 73, 73 оборотная сторона). С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении Амаловой Э.К. отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Амаловой Э.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Иных оснований для изменения приговора, кроме приведенных выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года в отношении Амаловой ... изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля - сотрудника полиции фио в части обстоятельств, ставших ей известными из пояснений Амаловой Э.К. при задержании относительно ее причастности к сбыту наркотических средств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения. В случае пропуска срока на обжалование кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru