Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2022 года Дело N 10-14044/2022


"1" августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Скуридиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Филатовой И.П.

осужденного И.фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного И.фио, адвоката Сенько С.П. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым:

И. А.А., ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, не поддержавших апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции И. А.А. признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 18 октября 2021 года в г. Москве совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный И. А.А. считает назначенное ему наказание слишком суровым, обращает внимание на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, размер причиненного ущерба подпадает под ч.2 ст.158 УК РФ. Просит назначить ему наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. высказывает несогласие с приговором, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приводя показания осужденного, ссылается на то, что И. А.А. беспрепятственно вошел в квартиру, которая является коммунальной, в которой жилищем является только комната потерпевшей Артеменко Т.П., в которую фио не проникал, а коридор и кухня - места общего пользования всех жильцов квартиры, что, по его мнению, исключает возможность квалификации действий осужденного по признаку незаконного проникновения в жилище. Автор жалобы также ссылается на то, что проникновение подразумевает преодоление какого-либо препятствия, а в данном случае дверь в квартиру отсутствовала вообще, так как стояла у стены в коридоре, в связи с чем действия И.фио следует квалифицировать по п "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд не признал смягчающим обстоятельством тот факт, что осужденный, будучи застигнутым на месте преступления престарелой женщиной, оказывать на нее воздействие не стал, не убегал, добровольно дождался полицию и сдался. Полагая приговор несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия И.фио на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный И. А.А. в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал, показал, что у него не было умысла незаконно проникать в чужое жилище и похищать из него чужое имущество. Так как ему негде было ночевать, он зашел в первый попавшийся подъезд, поднялся на 2 этаж, увидел дверной проем, дверь в котором отсутствовала, зашел в него, и только после этого понял, что попал в чужую квартиру. Прошел на кухню квартиры, открыл холодильник, поел, взял из холодильника 2 банана, после чего из коридора квартиры взял две куртки, чтобы спать на них в подъезде, вынес все это из квартиры и вновь вернулся в квартиру, где его застала потерпевшая, которая вызвала сотрудников полиции, и те его задержали.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности И.фио в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо показаний осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств изъятия имущества потерпевшей Артеменко Т.П. из квартиры, подтверждается достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности И.фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: -показаниями И.фио, данными на стадии предварительного расследования по делу, согласно которым он 18 октября 2021 года незаконно проник в квартиру, в которой отсутствовала входная дверь, и тайно похитил 2 банана, 2 куртки, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Через час-полтора вновь незаконно проник в эту же квартиру, где его увидела потерпевшая; -показаниями потерпевшей Артеменко Т.П. том, что 18 октября 2021 года в ночное время она обнаружила, что в ее квартиру незаконно проник И. А.А. Она вызвала сотрудников полиции, которые его задержали. Просмотрев записи с камеры наблюдения, расположенной над входом в ее квартиру, она обнаружила, что И. А.А. примерно в час ночи заходил в ее квартиру и вышел из нее с ее имуществом. Осужденным была похищена мужская куртка стоимостью сумма, женская ветровка стоимостью сумма, две вешалки для одежды, два банана, не представляющие для нее материальной ценности. Общий ущерб составил сумма; -показаниями свидетеля фио, подтвержденными в ходе очной ставки с осужденным И.фио, из которых следует что 18 октября 2021 года из квартиры Артеменко Т.П., по адресу: адрес была совершена кража имущества. На месте преступления был задержан И. А.А.; -показаниями свидетеля фио, согласно которым 18 октября 2021 года в ночное время он вместе с матерью Артеменко Т.П. обнаружил, что в их жилище незаконно проник И. А.А. Артеменко Т.П. вызвала сотрудников полиции, которые задержали И.фио Он просмотрел записи с камеры наблюдения, расположенной над входом в их квартиру, и обнаружил, что И. А.А. 18 октября 2021 года примерно в час ночи заходил в их квартиру и вышел из нее с двумя куртками и иным имуществом его матери;

-заявлением потерпевшей Артеменко Т.П. от 18.10.2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 октября 2021 года в промежуток времени примерно с 1 часа до 4 часов путем свободного доступа совершило тайное хищение принадлежащих ей вещей и продуктов питания, причиненный ущерб составил сумма, что для нее, как пенсионерки, является значительным ущербом; -заключением эксперта с выводом о ом, что стоимость куртки "Demix" (Демикс), похищенной у потерпевшей Артеменко Т.П., составляет сумма, стоимость женской ветровки "Demix" (Демикс) - составляет сумма; -вещественным доказательством, в качестве которого признан диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в квартиру потерпевшей Артеменко Т.П., по адресу: адрес, просмотренной в судебном заседании, согласно которой И. А.А. похитил из квартиры потерпевшей принадлежащие ей вещи и продукты питания.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он незаконно в квартиру осужденной не проникал, а лишь проник в помещения общего пользования коммунальной квартиры, но не в целях хищения, а для того, чтобы использовать куртки для ночлега в подъезде, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим И.фио в совершении кражи, при этом данные доводы осужденного, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе адвоката, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценил, как избранный осужденным способ защиты. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Опровергая указанные доводы осужденного и защитника, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в жилище потерпевшей Артеменко Т.П. входной двери и запирающих устройств, а также использование коридора и кухни иными проживающими в коммунальной квартире лицами, не опровергает того факта, что И. А.А., хотя и путем свободного доступа, но проник в квартиру вопреки воли и желанию проживающих в ней лиц, в том числе, и потерпевшей Артеменко Т.П. и, осознавая данное обстоятельство, воспользовавшись незаконным проникновением в жилое помещение, совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшей имущества.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности И.фио в инкриминируемом ему деянии исследованными судом доказательствами и неправильном применении уголовного закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного И.ым А.А., значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности И.фио и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание И.фио, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии нет.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия находит назначенное И.у А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения И.у А.А. назначенного наказания, в том числе, путем применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в отношении И.а А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru