Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-14008/2022


город Москва 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при помощниках судьи Исаевой Н.Г., Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденной З. Н.В. и ее защитников - адвокатов Макобок М.Г., Толстых А.Б., представивших удостоверения и ордера,

осужденного Г.Г.фио и его защитников - адвокатов Родионова С.С. и Капчинской Е.М.,

представителей потерпевших фио,

заинтересованного лица - фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Мещанского межрайонного прокурора Журавлевой С.Ф., апелляционные жалобы осужденной З. Н.В., адвокатов Родионова С.С. и Капчинской Е.М., Макобок М.Г., Толстых А.Б., заинтересованного лица фио на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым

З. Н.В., ...,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "...") к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО фио ...") к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО фио ...", (два преступления) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено З. Н.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г. А.В., ...,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "...") к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере сумма,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО фио ...") к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере сумма,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО фио ...") к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере сумма;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Г.у А.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении З. Н.В. и Г.у А.В. до вступления приговора в законную силу изменены на заключение под стражу, З. Н.В. и Г. А.В. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей З. Н.В. и Г.Г.фио с 18 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования ООО "...", взыскано с З. Н.В. и Г.Г.фио солидарно в пользу ООО "..." - сумма.

Удовлетворены исковые требования ООО фио ..." частично, взыскано с З. Н.В. и Г.Г.фио солидарно в пользу ООО фио ..." - сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворены исковые требования ООО фио "...", взыскано с З. Н.В. и Г.Г.фио солидарно в пользу ООО фио "..." - сумма; взыскано с З. Н.В. в пользу ООО фио ..." - сумма.

Арест, наложенный на имущество - 50 % долей в уставном капитале ООО "...", принадлежащих З. Н.В., номинальной стоимостью сумма, квартиру, расположенную по адресу: адрес; автомобиль "...", 2017 г. выпуска, г.р.з. ... VIN: VIN-код, - сохранены до фактического обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по настоящему делу, а также гражданских исков ООО "...", ООО фио ...", ООО фио ...", для данных целей обращено взыскание на указанное имущество, при обращении взыскания арест подлежит отмене.

Арест на квартиру адрес Федоренко, д. 14, корп. 4, кв. 446, - сохранен до вступления приговора в законную силу, после чего указанный арест отменен.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда З. Н.В. и Г. А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а З. Н.В. и с использованием служебного положения, в отношении потерпевшего ООО "..."

Они же (З. Н.В. и Г. А.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ООО фио ...фио

З. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ООО фио "...".

Этим же приговором З. Н.В. и Г. А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а З. Н.В. и с использованием служебного положения, в отношении потерпевшего ООО фио "..."

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве.

В судебном заседании З. Н.В. и Г. А.В. вину не признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Журавлева С.Ф. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовно закона, поскольку при сложении дополнительного наказания в виде штрафа суд не сослался на ч. 4 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции исключил из обвинения фио по преступлению в отношении ООО фио ..." квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", и не принял во внимание наличие копии договора на оказание бухгалтерского учета, заключенного с ООО фио "...". Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ и в описательно-мотивировочной части на совершение фио преступления в отношении ООО фио ..." с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов С.С. и совместной апелляционной жалобе адвокаты Родионов С.С. и Капчинская Е.М., действуя в защиту осужденного Г.Г.фио, выражают несогласие с приговором суда, считают судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, квалификация преступлений не соответствует требованиям закона, приговор является несправедливым. Указывают о нарушении ст. 242 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия под председательством судьи фио, судебное заседание продолжено судьей фио, при этом судебное заседании впоследствии не было возобновлено и продолжено судьей фио Авторы апелляционной жалобы считают, что судом не установлена форма преступного посягательства при квалификации преступления, поскольку в диспозиции ст. 159 УК РФ имеется союз "или", и судом не установлено когда и кого ввели в заблуждение фио и фио, тогда как обман и злоупотребление доверием являются понятиями отличными, самостоятельными и альтернативными. Излагая в жалобе действия Г.фио при совершении преступлений, установленные судом, делает вывод о том, что фио фактически распоряжалась вверенным ей денежными средствами используя свое служебное положение, что свидетельствует о неверной квалификации преступлений. Обращает внимание, что по преступлениям в отношении ООО "...", ООО фио ...", ООО фио "..." полученные со счетов данных фирм денежные средства через счет ИП Г.фио транзитами в полном объеме поступили на счет фио. Данные обстоятельства, совместно с показаниями фио свидетельствуют о том, что фио никакой материальной выгоды от указанных операций не получал. Все действия фио и Г.фио были совершены с согласования фио, которая являлась личным секретарем Нагапетяна, и занимала различные руководящие должности в группе компаний. Адвокаты отмечают, что по делу отсутствуют доказательств наличия сговора на совершение мошенничества между фио и Г.фио, и понимания Г.фио об использовании его счета в иных целях, чем для обналичивания денежных средств в интересах потерпевших. Полагают, что знакомство между фио и Г.фио не свидетельствует о наличии у Г.фио умысла на совершение преступлений, и не свидетельствует о том, что фио знал о перечисление денежных средств без ведома потерпевших. Полагают, что суд необоснованно не учел показания Г.фио о встречи с фио по вопросу согласования с ней, как с руководителем компании, совершение действий по переводу и обналичиванию денежных средств. Адвокаты полагают, то выводы суда о присвоении денежных средств Г.фио построены на предположениях, ссылка на протокол осмотра счетов Г.фио противоречит описанию преступного деяния. Ссылаясь на ст. 33 УК РФ, полагают, что факт полного перечисления фио суммы полученных денежных средств может свидетельствовать только об оказании помощи фио путем предоставления расчетного счета, иные доказательств действий Г.фио в деле отсутствуют. Указывают, что фио не оспаривает факт неоказания услуг за перечисленные на его счета денежные средства, при этом сведения об отсутствии договорных отношений не свидетельствует о наличии умысла у Г.фио на хищение денежных средств, поскольку доказательств материальной выгоды Г.фио в деле отсутствуют. Отмечает, что акты выполненных работ получены Г.фио от потерпевших, почерковедческая экспертиза по ним не проведена. О наличии актов указывала свидетель фио. Также отмечает, что сведения об операциях по счетам поступили на мобильный телефон зарегистрированный на фио, который вел финансовый блог группы компаний, судом не установлено кто являлся фактическим пользователем данного номера телефона. Адвокаты приводят доводы о недостоверности показаний Нагапетяна о размере ущерба и потери большой выручки компаний. Указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Не учтено, что действия фио и Г.фио по преступлениям идентичны, совершены в один и тот же период, во время работы фио в ООО фио "...", и деяния носят продолжительный характер, преступления совершены одним и тем же способом, основанным владельцем компаний являлся фио Адвокаты Родионов С.С. и Капчинская Е.М. просят отменить приговор и прекратить в отношении Г.Г.фио уголовное преследование, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе адвокат Макобак М.Г., действуя в защиту З. Н.В., выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Приводит доводы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания фио суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что выводы суда об отсутствии возможности применить ст.ст. 63, 82 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы не мотивированны. Тогда как фио не является социально опасным субъектом и ее нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на условиях жизни ее семьи, поскольку она имеет малолетнего ребенка. Адвокат отмечает, что судом указано на обращение взыскания на имущество в счет погашения заявленных к З. Н.В. гражданских исков, тогда как мама фио не продавала никому автомобиль и судом незаконно возложены на фио обязанности по погашению заявленных потерпевшими требований. Так же указывает о незаконности ареста на квартиру фио, поскольку квартира была приобретена мамой фио и впоследствии подарена фио, в связи с чем она не может нести материальную ответственность за действия фио. Автор апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы о нарушении ст. 242 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, поскольку после продолжения судебного следствия судьей фио, судьей фио судебное следствие было продолжено и не начато заново. Полагает, что действия фио как три самостоятельных преступления квалифицированы неверно, поскольку в приговоре описан предварительный сговор между фио и Г.фио с единой целью, получение денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они вступали несколько раз в преступный сговор. По мнению защитника, их деяния носят продолжительный характер, охватываются одним единым общим умыслом, перечисление денежных средств имело место одним и тем же способом, и цель их была одна это обналичивание денежных средств, деяния совершены в отношении одного потерпевшего фио, который является основным владельцем всех организаций, перечисленных в приговоре. Адвокат приводит доводы, что фио не вступала ни в какой преступный сговор с Г.фио, наличие сговора между ними не доказано, фио никакой материальной выгоды не получал, а все действия фио были совершены по просьбе и одобрения фио Также приводит доводы о неустановлении владельца телефона, на который приходили смс- уведомления о совершении операций по расчетному счету ООО фио "...", закреплении учетной записи за Валесяном; о непроведении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписей на актах, подтверждающих полученные Г.фио платежи от потерпевших; об отсутствии в материалах уголовного дела IP адресов подключения пользователей ООО фио "..." к системе СбербанкБизнесОнлайн, полученных от свидетеля фио. Излагая показания фио, автор апелляционной жалобы отмечает, что в момент перевода денежных средств, фио в ООО "..." проходила испытательный срок, на генеральных директоров указанных юридических лиц были возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, они были в курсе всех движений денежных средств на счетах их организаций, о чем указали свидетели фио, фио, и не могли не видеть уменьшение выручки компаний, тогда как фио указал, что размер похищенных денежных средств составил половину дохода ООО "...", и превышает годовую выручку ООО фио ..." и ООО фио "...". Считает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку не проверена версия защиты о причастности к обналичиванию денежных средств генеральных директоров компаний. Полагают, что суд первой и инстанции проигнорировал требования уголовного законодательства и не разграничил признаки мошенничества - путем обмана и злоупотребления доверием; не верно квалифицировал действия фио, которой инкриминируются действия по распоряжению вверенным ей имуществом. Адвокат Макобак М.Г. просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Б., действуя в защиту З. Н.В., выражает несогласие с приговором суда, считают судебное решение незаконным и необоснованным. Также приводит доводы о нарушении ст. 242 УК РФ при рассмотрении уголовного дела, поскольку в ходе судебного следствия продлен срок наложения ареста на имущество другим судьей и судебное заседание впоследствии продолжено в нарушение требований УПК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденная З. Н.В. выражает несогласие с приговором суда и считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении ст. 242 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия был продлен арест на имущество другим судьей и данное решение впоследствии отменено, при этом судебное следствие не было начато с начала. Выражает несогласие с квалификацией преступлений, поскольку премии ею получены на основании приказов генерального директора ООО фио "...", при этом с представленным приказом о премии в сумма ее не знакомили; в ООО "..." она работала по 31 августа 2015 года и в дальнейшем к этой компании отношения не имела; в ООО фио ..." с января 2019 года по март 2019 года находилась на больничном листе и в этот период не выполняла трудовые обязанности; все операции с денежными средствами согласовывались с генеральными директорами и собственником бизнеса Нагапетяном. Считает, что инкриминируемые деяния носят продолжительный характер, охватывают один и тот же промежуток времени, действия тождественны, у всех юридических лиц один бенефициар, которому было известно о всех операциях с денежными средствами, что следует из показаний свидетелей фио, фио, Аревматяна, Барсегена, Егоняна, фио, фио. Отмечает, что при проведении экспертизы не были учтены представленные ею сведения о премиях, что свидетельствует о неполноте исследования и заключение не могло быть учитываться в приговоре. Считает, что показания свидетеля фио являются недопустимым доказательствам, поскольку ее показания основаны на показаниях других лиц и являются противоречивыми. Излагая подробно в жалобе показания Нагапетяна, указывает, что он признает факт обналичивания денежных средств и получения им премий, его фирмы в налоговые инспекции показывают нулевые выручки, при это ведут хозяйственную деятельность и получают кредиты, избегают выполнение обязательств по гражданским искам прикрываясь якобы совершенными указанными преступлениями. Полагает, что суд первой инстанции не привел мотивы невозможности применения положений ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить, освободив ее из-под стражи, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с приговором суда в части обращения взыскания на квартиру, на которую был наложен арест по адресу: адрес. Отмечает, что данную квартиру в 2018 году приобрела З.фио, мать осужденной, на денежные средства матери, ее и ее супруга. 21 января 2020 года на основании договора дарения данная квартира была подарена ей. С учетом положений ст. 115 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года N 18-11, поскольку данная квартира осужденной не приобреталась, квартира не была конфискована, а заинтересованное лицо не было привлечено в качестве гражданского ответчика, считает, что арест на ее квартиру наложен необоснованно и ущемлены ее права. Просит приговор суда отменить в части решения о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: адрес.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления частично, просила представление удовлетворить в части указания в приговоре о совершении З. Н.В. преступления в отношении ООО фио ..." с использованием служебного положения; осужденные и их защитники, заинтересованное лицо фио поддержали доводы всех апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина З. Н.В. и Г.Г.фио в совершении преступлений, за совершение которых они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевших ООО "...", ООО фио ...", ООО фио "..." Катуниной Н.А., свидетеля фио, о том, что З. Н.В. являлась в 2014 году главным бухгалтером ООО "...", с 01 января 2015 года главным бухгалтером в ООО фио "...", впоследствии стала занимать должность финансового директора; ключи доступа к системе Банк-клиент в виде флеш-карт ООО "...", ООО фио ...", ООО фио "..." находились у З. Н.В., которые их использовала, в том числе удаленно; в январе 2019 года учредителем фио было принято решение о проведении аудита, поскольку З. Н.В. находилась на больничном и не предоставляла доступ к программам Банк-клиент, генеральные директора указанных фирм обратились для получения нового доступа к программам Банк-клиент, было установлено перечисление денежных средств З. Н.В. на свои счета и счета ИП фио, последняя по данному факту объяснений не дала и подала заявление об увольнение; З. Н.В. предоставляла Нагапетяну выписки в виде таблиц, с указанием остатка, контроль за ней не осуществлялся, необходимости в получении наличных денежных средств не было;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые являлись генеральными директорами ООО "...", ООО фио фио ...", ООО фио "..." в разные периоды времени с 2104 по 2019 года, показаниями свидетеля фио, являющегося юрисконсультом ООО фио "...", о том, что ключи доступа к системе Банк-клиент от ООО "...", ООО фио ...", ООО фио "..." имелись у фио, которая являлась главным бухгалтером в ООО фио "..." и осуществляла деятельность главного бухгалтера в ООО "...", ООО фио ..." на основании договора об оказании бухгалтерских услуг, при этом могла работать удаленно; фио не давались распоряжения о получении наличных денежных средств; смс- оповещения из банков о перечислении денежных средств свидетелям не приходили; с ИП фио никакие договора не заключалось;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ее работы в должности бухгалтера с 2015 года в ООО фио "...", главным бухгалтером которого и впоследствии финансовым директором, также ее руководителем являлась З. Н.В., которая также вела бухгалтерию ООО "...", ООО фио ...", ООО фио "...";

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения проверки в рамках аудита ООО "...", ООО фио ...", ООО фио "...", в ходе которой был установлен вывод денежных средств со счетов компаний на счета ИП фио и на счета З. Н.В., которая не дала пояснений по данным фактам, были установлены перечисления по зарплате в большем размере, чем было ей начислено; фио видела в суде по иску последней о заработной плате к ООО фио "...";

заявлениями генеральных директоров, учредителя ООО "...", ООО фио ...", ООО фио "..." в отдел полиции о проведении проверки законности операций по счетам и по факту хищения денежных средств;

копией договора об оказании бухгалтерских услуг, заключенного между ООО "..." (заказчик) и ООО фио "..." (исполнитель), при этом ответственным лицом последнего был установлен главный бухгалтер и(или) финансовый директор; копией договора об оказании бухгалтерских услуг, заключенного между ООО фио ..." (заказчик) и ООО фио "..." (исполнитель), где одним из видов услуг указано на обслуживание системы Банк-клиент, отправка платежных поручений, налогов, отслеживание движений денежных средств по счетам;

копиями трудового договора и приказов о том, что З. Н.В. 01 сентября 2015 года балы принята на работу главным бухгалтером в ООО фио "..." в порядке перевода из ООО "...", договора о полной материальной ответственности З. Н.В., о ее премировании ежемесячно в размере сумма с 1 мая 2017 года, о ее переводе на должность финансового директора с 01 мая 2017 года, об установлении размера должностного оклада в данной должности в сумме сумма, справками о доходах З. Н.В., о прекращении трудового договора с З. Н.В. 07 марта 2019 года;

выписками денежных средств по счетам ООО "...", ООО фио ...", ООО фио "...", и справками из банков, где содержаться сведения о перечислении денежных средств на счет ИП Г. А.В., с указанием оснований: оплата за товар, оплата за услуги, а также списании денежных средств со счетов ООО фио "..." на счета З. Н.В.;

уставами ООО "...", ООО фио ...", ООО фио "...", сведениями о постановке на учет данных Обществ и внесении сведений в ЕГРЮЛ, документами о том, что учредителями данных Обществ являлся фио, впоследствии наследник фио, законный представитель которого является фио, приказами о назначении на должности генеральных директоров, заключенными с ними трудовыми договорами, сведениями о месте нахождения отдела бухгалтерии данных фирм;