Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-13973/2022


город Москва 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

защитников-адвокатов Батдалгаджиева А.Д., предоставившего удостоверение N 17142 и ордер N БАД39 от 30 января 2022 года, Кара М.Д., представившего удостоверение N 15815 и ордер N 5033 от 2 февраля 2022 года,

осужденного Родионова Е.В.,

представителя потерпевшего А***. - адвоката Романовой М.Ю., представившей удостоверение N 10765 и ордер N 1347 от 28 января 2022 года,

представителя потерпевших С***. и М*** - адвоката Некрасова С.Н., представившего удостоверение N 19147 и ордера N 19400 от 2 февраля 2022 года и N 19404 от 3 февраля 2022 года,

потерпевших: Ш***.; Б***., Г***.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Родионова Е.В. и его адвокатов Батдалгаджиева А.Д. и Кары М.Д., представителей потерпевших - адвокатов Романовой М.Ю. и Некрасова С.Н., на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 января 2022 года, которым:

Родионов Е*** В***, **************, не судимый,-

- осужден по 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Родионову Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания с 22 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года, а также время содержания под стражей с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Также, осужденному зачтено в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2015 года до 24 апреля 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски потерпевших и с осужденного Родионова Е.В. взыскано: - в пользу потерпевшего Ш***. 5 560 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 59 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; - в пользу Н***. 8 056 671 рубль в счет возмещения материального ущерба; - в пользу М***. 10 165 466 рублей в счет материального ущерба; - в пользу А***. 4 000 000 в счет материального ущерба; - в пользу В***. 4 000 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу У***. 3 413 700 рублей в счет материального ущерба; в пользу С***. 7 079 093 рубля в счет материального ущерба; - в пользу Н***. 3 000 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу М*** 5 200 000 рублей материального ущерба; - в пользу Г***. 2 905 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу Б***. 7 550 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу Б***. 3 607 700 рублей в счет материального ущерба; - в пользу М***. 2 900 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу Ш***. 7 900 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу Х***. 1 845 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу Г*** 2 550 000 рублей в счет материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований потерпевших С***., М***., Ш***., В***. и Г***. в части компенсации морального вреда - отказано.

Исковые требования потерпевших С***., М***., Ш***. и А***. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и индексации оставлены без рассмотрения.

Обращено взыскание в счет возмещения по исковым требованиям потерпевших на арестованное имущество осужденного, с сохранением ареста до момента обращения этого имущества в пользу потерпевших.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Родионова Е.В. и его защитников Батдалгаджиева А.Д. и Кары И.Д., по доводам апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевших - адвокатов Романовой М.Ю. и Некрасова С.Н., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб осужденного и его защитников, мнение потерпевших Ш***., Б***. Г***. и прокурора Масленниковой З.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Родионовым совершено в г.Москве, в отношении денежных средств потерпевших, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный свою вину не признал, пояснив, что преступления не совершал, так как его действия носили легальный гражданско - правовой характер.

Адвокаты осужденного Батдалгаджиев А.Д. и Кара М.Д. в апелляционных жалобах, которые идентичны по содержанию, считают приговор суда незаконным и необоснованным Полагают, что вина Родионова не установлена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд, фактически дословно изложил в приговоре формулировки обвинительного заключения, не дав должной оценке доказательствам. Также, по делу не установлены событие преступления и вина Родионова. Далее, анализируя текст приговора, указывают, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно Родионов использовал денежные средства потерпевших; что именно по его указанию заключались предварительные договоры с потерпевшими на продажу земли и расположенного на нем дома; что в установленный договором срок общество не исполнило своих обязательств по передаче объектов недвижимости. В ходе следствия не были установлены факты распоряжения именно Родионовым денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, либо на нужды. Не связанные с предпринимательской деятельностью. Также не отражено, каким образом Родионов похитил и распорядился ценными бумагами (векселями) потерпевших М***., М***., С*** и Б***. Кроме того, судом не учтено, что между ООО "***" и банками - кредиторами 23 декабря 2009 года было заключено соглашение о реструктуризации долговых обязательств, которое защитой, согласно которому стороны нанимают аудиторскую компанию, которая должна мониторить все сделки по продаже домовладений, все затраты на строительство, все движения денежных средств, все задолженности компании. Такой компанией было ООО "***". Таким образом, у Родионова отсутствовала экономическая целесообразность в хищении денежных средств потерпевших. Далее указывают, что ни потерпевшие, ни свидетели не сообщали о личном вмешательстве Родионова в заключение сделок купли-продажи. Показания свидетелей Р***. и П***. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они не сообщили о прямом указании от Родионова вводить потерпевших в заблуждение относительно обременений на земельные участки. Также по делу не доказан факт разработки Родионовым преступной схемы, направленной на введение потерпевших в заблуждение. Также в суде не установлены причины несвоевременного заключения основных договоров купли-продажи и вывода земельных участков из под залога. Суд не учел, что 28 апреля 2011 года решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по иску М*** наложен арест на 129 земельных участков и это решение было отменено только 2 февраля 2012 года. Также, участки находились в залоге у АО "***", что является обычной практикой у девелоперских компаний, ведущих строительство. Вопреки доводам суда почти все потерпевшие, кроме троих, оформили участки и дома в собственность и возникает вопрос целесообразности хищений, если дома были возведены и земля была передана в собственность. Также, следствием не разграничена стоимость земли и возводимых на ней домов, что ставит под сомнение выводы суда о сумме ущерба, которая составила 92 184 026 рублей, поскольку не понятно, какие деньги были уплачены за землю, а какие за строения. Также Родионов признан виновным в хищении векселей *** и ***, находящихся у М***., М***., С***, Г*** и Б***. Однако в приговоре не указано, совершены ли передаточные надписи на векселях (индоссаменты) и даты их совершения. Защита представила опрос К*** - гендиректора-***, который сообщил, что векселя находились у юридического лица. Судом не учтено, что при банкротстве *** М***. были представлены в арбитражный суд все 10 векселей и они были включены в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что об отсутствии события хищения Родионовым векселей потерпевших. Авторы жалоб делают вывод о том, что Родионов и возглавляемая им группа компаний вела исключительно предпринимательскую деятельность. Просят приговор отменить и вынести в отношении Родионова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов Е.В. считает приговор незаконным и несправедливым, предвзятым, базирующимся на голословных выводах обвинения и свободной интерпретации Законов и положений "О простом и переводном векселе", "Об ипотеке", "О банковской деятельности в РФ" и других. Анализируя текст приговора, считает, что не было доказано факта хищения денежных средств и ценных бумаг потерпевших. Защитой были представлены ряд документов, которые не были указаны в приговоре и им не дана оценка. Вместе с тем, эти документы подтверждают факт того, что между возглавляемой им группой компаний и кредиторами в лице банков были заключено соглашение о реструктуризации долгов и была выбрана компания, которая мониторила все сделки по купле - продаже, по проведению денежных средств и др. Он (Родионов) не имел возможности распоряжаться самостоятельно, в свою пользу денежными средствами потерпевших. В деле имеются банковские документы, но ни один документ не подтверждает, что внесенные деньги потерпевших были списаны на его (Родионова) счета. Это подтвердили в суде свидетели С***, Х***, В***, конкурсные управляющие и арбитражные управляющие. Также, судом не принято во внимание, что он не имел задолженности перед ***, а именно компания была должна ему 3 млн. рублей зарплаты. Кроме того, другие аффилированные компании вместе должны были ему не менее 20 млн. рублей. Эти средства он привлекал в банках под гарантии, для достройки домов. Кроме того, в залоге был и его дом. Полагает, что не определена сумма ущерба, поскольку не разграничена стоимость земли и стоимость домовладений. Все договоры с потерпевшими были типовыми, не доказано, что именно он давал указания вводить потерпевших в заблуждение относительно обременения. Все потерпевшие подтвердили, что лично он с ними не общался. По поводу хищения векселей указывает на отсутствие события преступления, и этот факт подтвердил опрос К***, представленный защитой. Суд не принял данный документ, однако должен был допросить данного свидетеля, чего не было сделано и было нарушено его право на защиту. Настаивает на том, что не имел возможности вывода земли из - под залога, а также часть участков была арестована судом по иску потерпевшего М***. Анализируя исследованные доказательства, считает, что суд не мотивированно отверг показания свидетелей защиты и представленные документы и нарушил принцип состязательности. Считает, что суд встал на сторону обвинения, поскольку отклонил все заявленные им и защитой ходатайства, в том числе о возврате дела прокурору. Просит отменить приговор и дело вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А***. - адвокат Романова М.Ю. не согласна с приговором в части рассмотрения гражданского иска. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в апелляционном производстве выявлены случаи нарушений, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и не устранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В резолютивной части приговора суд фактически не принял решения по иску А***, что является основанием к отмене приговора в этой части. Просит приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы в части гражданского иска А*** отменить и дело в этой части направит на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших С***. и М***. - адвокат Некрасов С.Н., также не согласен с решением суда в части рассмотрения гражданских исков своих доверителей. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и потерпевшим не возмещен вред от преступления в полном объеме. Просит приговор в части гражданских исков потерпевших С*** и М*** отменить, принять новое решение, взыскав с осужденного в пользу потерпевших полный материальный ущерб, а в части понесенных затрат на достройку домов и других выплат, передать этот вопрос на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Алексеева Е.Г. не согласна с доводами всех жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Вина установлена совокупностью исследованных доказательств, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Родионова. Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с законом и нарушений не установлено. Просит оставить судебное решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Родионова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

На показаниях потерпевших, которые были непосредственно допрошены в судебном заседании. Противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, учитывая что между непосредственными событиями и дачей показаний в суде прошло значительное время.

Так, потерпевшие С***.; Н***.; М***.; А***.; В***.; С***.; Н****.; Ш***.; Г***.; Б***.; М***.; Ш***.; А***; Х***.; М***.; Г***., У***; М***.; Б***., подробно пояснили обстоятельства заключения предварительных договоров, условия их заключения, какая именно информация им предоставлялась, каким образом ими были внесены денежные средства и в какой сумме, а так же какой ущерб им причинен.

В частности, потерпевший С***. дал показания по обстоятельствам приобретения земельного участка. Оглашенные показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, подтвердил частично, а именно не подтвердил только в части внесения денежных средств для оплаты векселей, пояснив, что лично денежные средства не вносил, расчет делала бухгалтерия ЗАО "***", векселя оплачивались в счет невыплаченной ему заработной платы (на тот момент являлся работником данной организации). С***. также пояснил, что векселя ему в руки не давали, вследствие чего он не смог в дальнейшем их забрать для последующего предъявления к оплате. При заключении предварительного договора какая-либо информация об обременении земельного участка и недвижимого имущества на нем - не предоставлялась, в выданных документах была выписка из ЕГРЮЛ за 2007 год, в соответствии с которой на земельный участок и дом обременение - отсутствовало.

Потерпевший М***. пояснил, что при заключении предварительного договора, последнему была предложена оплата в вексельной форме, векселя в руки не давали, показали только и всё, забрали, вследствие чего он не смог их получить для дальнейшего предъявления к оплате. На требования о возврате векселей для последующей оплаты ему "внятных" ответов не давали, сказали, что всеми финансами заведует Родионов Е.В., как он скажет, так они и сделают. При заключении предварительного договора какая-либо информация об обременении земельного участка ему (М***.) не предоставлялась, в выданных документах - ее не было, в устном порядке информация об обременении также не была представлена. Также потерпевший М***. пояснил, что не обращался по поводу возврата векселей в 2010 году в силу своего незнания, а кроме того, векселя у него забрали в счет обеспечения платежа. Векселя у него забрали и больше не показывали, не помнит - подписывал он их или нет. Когда по судебному решению векселя все же ему были переданы - срок для предъявления их к оплате уже истек, какой-либо ценности они уже не представляли. Пояснений о том, почему с ним не заключается основной договор - ему со стороны сотрудников не давалось, ответы были уклончивые, а после и вовсе перестали отвечать.

Потерпевшая М***., чьи показания были оглашены в суде, подтвердила показания мужа и пояснила, что один вексель на сумму 5200000 рублей был передан ей и с ней также был заключен предварительный договор на приобретение земли и постройки. Вексель ей на руки не давали, он хранился в бухгалтерии ОАО "***". В дальнейшем основной договор с ней заключен не был, векселя в срок погашения возвращены не были, ей был причинен ущерб. О том, что земельные участки находятся в залоге у банка, ей никто не сообщал.

Потерпевший А***. дал аналогичные пояснения по обстоятельствам заключения предварительного договора, одновременно пояснил, что, когда узнал, что земельный участок находится в обременении - он стал требовать о возвращении ему денежных средств, внесенных в 100% размере. На его неоднократные вопросы - В***. (на тот период генеральный директор ООО "***"), пояснял, что по всем вопросам, в том числе и финансовым, решение принимает только Родионов. В дальнейшем В*** прекратил ему что-либо отвечать, а в последующем вообще перестал выходить на связь. Кроме того, он (А***) обратил внимание и пояснил, что ему поступило от фирмы ООО "***" (правопреемник ООО "***") предложение приобрести, опять же, за ту же цену, что и ранее - земельный участок и дом, на что он ответил отказом, так как по предыдущему предварительному договору условия не были выполнены, денежные средства возвращены не были, в связи с чем оплачивать повторно - потерпевший отказался. При заключении предварительного договора какая-либо информация по обременению земельного участка ему не предоставлялась, в выданных документах ее не было, в устном порядке информация об обременении также не была представлена. Кроме того, он (А***) отметил, что если бы он знал об обременении, то предварительный договор не стал бы заключать. Так же пояснил, что приобретенный им ранее земельный участок и дом - сейчас находится у других собственников. О том, что земельный участок был выведен из-под залога в 2013 году - ему не было известно, об этом никто ему не говорил и не уведомлял.

Потерпевшая Н***. дала подробные показания по обстоятельствам приобретения земельного участка, при это пояснила, что по предварительному договору *** от 17.10.2008 приобрела земельный участок, который ей изначально понравился. В ходе приобретения недвижимого имущества, потерпевшую смутило, что имеется процедура связанная с приобретением векселей в качестве залогового имущества, на что ей ответили, что так принято, после чего оплата потерпевшей была произведена путем внесения наличных денежных средств, то есть с ее стороны все условия договора, в том числе и п. 3 - были выполнены на 100%. Что касаемо обременения, то при подписании договора, ей показывали свидетельство о регистрации, согласно которому, обременения какого-либо по данному участку не было. Ситуацию с обременением она узнала на общем собрании собственников 24.04.2012. Когда ООО "***" стало требовать от нее денежную сумму в размере 2 400 000 рублей за коммуникации. Она (Н***) неоднократно обращалась с заявлением к Родионову о возврате векселей, однако, ей было отказано. Если бы она знала о том, что на момент подписания предварительного договора земельный участок уже находился в залоге у банка - она бы не согласилась приобретать его.

Показаниями потерпевшего С***., о том, что по предварительному договору N *** от 21.02.2008 построенный дом его не устроил, так как имел ряд нарушений (нарушения подтверждены технадзором), вследствие чего он, в письменной форме, подал заявление на имя Родионова. В связи с данной ситуацией, между ним и ООО "***" был оформлен новый предварительный договор N *** от 10.05.2007 и 19.03.2008. На момент оформления предварительных договоров, а также в последующем дополнительных соглашений к ним, каких-либо документов о том, что земельный участок находится в обременении, ему не предоставляли, информацию в устном порядке не доводили, на момент заключения показано только свидетельство о регистрации права, информация об обременении - нигде не фигурировала. Предоплата с его (С***) стороны была внесена 100 %-ая. Он (С***) знал о дате и времени предъявления векселей к оплате, однако ему денежные средства никто не хотел возвращать. В 2009 году ему стало известно о том, что земельный участок находится в обременении у банка. На момент 2012 года ситуация с обременением не изменилась. Более того, ситуация об обременении тщательно скрывалась ООО "***".

Потерпевшие А***.; В***.; Н***.; Ш***.; Г***.; Б***.; М***.; Ш***.; Х***.; М***.; Г***., У***.; каждый в отдельности подтвердили, что заключали договоры с юридическими лицами, входящими в холдинг под управлением Родионова, при этом, каждый из указанных выше потерпевших, в своих показаниях пояснял, что при заключении предварительного договора, им, намеренно предоставлялась ложная информация об отсутствии обременения в виде выписки из ЕГРН за 2007 год, то есть от потерпевших тщательно скрывалась указанная выше информация. Также, потерпевшие сообщили, что, если бы они знали об обременении - согласие на приобретение недвижимого имущества не дали бы. Кроме того, после внесения с их стороны 100%-ой оплаты, условия в части постройки недвижимого имущества со стороны исполнителей - в надлежащем порядке не исполнялись. На их законные требования либо претензии, направленные руководству ООО "ДО "***", ООО "***", ООО "ДО "***", ЗАО "***" (дочерние организации холдинга ООО "***"), а также в адрес ООО "***", коим руководил Родионов Е.В., со стороны последних были постоянные "отписки", либо игнорирование, либо - обещания, которые никем не исполнялись, а также, в указанных выше "отписках", имелись ссылки о том, что указания, а так же все финансовые вопросы решает только осужденный Родионов. Все потерпевшие подтвердили, что рекламных баннерах, либо на интернет - сайте холдинга ООО "***" информации об обременении земельных участков не было.

При этом, потерпевшие С***., А***., Г***. Ш***., Б***., М***., В***., У***. неоднократно обращались к Ш***. (подчиненному Родионова) и последнему было известно об обременении земельных участков, ввиду чего последний всячески отказывался заключать с ними основной договор, находя различные причины, либо предлагая заключить дополнительное соглашение. Кроме того, предлагал внесение аналогичных сумм, путем передачи ему денежных средств равных уже оплаченным потерпевшими, для выкупа в банк.

В ходе разговора с потерпевшим У***., Ш***., пояснил, что продавец не обязан был уведомлять по факту обременения земельного участка.

Из показаний потерпевшего С***., следует, что оплата по договорам происходила путём передачи наличных денежных средств Ш***. или Щ***., в сумме 7 079 039 рублей, которые никаких финансовых документов и расписок о принятии денежных средств не представили.

Из показаний потерпевшего Б***., следует, что после оплаты векселей и выполнения им своих обязательств по 100% оплате, Ш***. ему пояснил, что в случае, если Б***, передаст ему лично денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, то дом будет построен точно в срок и никаких проблем с заключением основного договора купли-продажи и с последующим оформлением права собственности на эту землю и дом не возникнет. Об обременении Ш***. потерпевшему не сообщал. О том, что участок находится в залоге у банка, Б*** узнал совершенно случайно на одном из интернет-форумов в апреле 2013 г. Кроме того, Б***, Ш*** было сообщено, что приобрести землю и участок возможно только по единственной схеме - купить "векселя". Схема с неким обеспечением, а не, якобы, фактической оплатой была навязана ему продавцом под предлогом невозможности заключения основного договора купли-продажи. Указанные обстоятельства установлены решением гражданского суда по иску Б*** к ООО "***".

Из показаний потерпевшего Ш***. следует, что после выполнений всех процедур и оплаты, генеральный директор ООО "ДО "***" - Ш***., неоднократно переносил сроки окончания строительства, при этом строительство дома было приостановлено на стадии возведения коробки первого этажа, без перекрытия второго этажа и соответственно без кровли. В оговоренные сроки заключить основной договор купли-продажи, не представилось возможным, Ш***. ссылался на разнообразные причины. В последующем он (Ш***), узнал, что земельный участок находится в залоге у банка. Таким образом, ему, (Ш***), причинен значительный материальный в особо крупном размере, на сумму 7 900 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Х***. следует, что, после невыполнений условий договора, она начала переписку с Ш***., в ходе которой выяснила, что участок N 18, с расположенным на нем жилым домом, в дачном поселке "***", имеет обременения и ограничение права (ипотека). Ш***., пояснил, что ипотека, связана с кредитом ОАО "***", обеспечением которого были заложены земельные участки аффилированных юридических лиц ООО "***", то есть балансодержателей, в том числе ООО "****". Ш***. сообщил, что они пытаются вывести участки из залога, однако плохо идут продажи, а у ОАО "***" отсутствуют финансовые средства, чтобы погасить кредит. При этом, одновременно, Ш***. предложил выкупить участок с домом у "***", оплатив банку денежные средства в размере 2 654 329 рублей, оформив это договором цессии".